Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., Б., П., С.Д., Д., П., В., Г., Г.,Д., Д., К., К., К., К., М., Я., С., Д., Б., К., В., Д., Ш., Д., Д.А., Г., Д., Д., К., Ц.О., П., М., В., П.Ч. к В. о признании возражений относительно размера и местоположения границы выделяемого земельного участка, необоснованными

по апелляционной жалобе представителя истцов Д. и Ч..

на решение Шебекинского районного суда от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца В. – И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика В., его представителей – Т., Р., полагавших оставить решение, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Г., Б., С., Д., Д., П., В., Г., Г., Д., Д.. К., К., К., К., М., Я., С., Д., Б., К., В., Д.Ш., Д., Д., А., Г., Д., Д., К., Ц., О.П., М., В., П., Ч. являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, в границах земель ЗАО «М», в совокупности владеющие долями площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: пашни <данные изъяты> кв.м.; пастбищ - <данные изъяты> кв.м.

С целью реализации выдела земельного участка в счет принадлежащих собственникам долей проведены кадастровые работы по межеванию кадастровым инженером П.

<данные изъяты> в областной общественно-политической газете «Б» № (№) опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель ЗАО М» с проектом межевания выделяемых земельных участков и необходимости его согласования.

<данные изъяты> от В., участника долевой собственности, в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по следующим основаниям: «указанный в проекте межевания выделяемый земельный участок сформирован без учета требований территориального землеустройства и сложившегося порядка землепользования, что создает препятствия к свободному доступу к остающейся части исходного земельного участка».

Г., Б.. П., С., Д., П., В., Г., Г., Д., Д., К., К., К., К., М., Я., С., Д., Б., К., В., Д., Ш., Д., Д., А., Г., Д., Д., К., Ц.О., П., М., В., П., Ч. обратились в суд с вышеназванным иском к В.

Истцы просили признать необоснованными возражения В от <данные изъяты> относительно размера и местоположения границ выделяемого ими земельного участка в счет земельных долей, и снять указанные возражения.

В обоснование заявленных требований указали на то, что по пояснительной записке кадастрового инженера П. к проекту межевания участок сформирован по структуре земельной доли ЗАО «М». В. не указано в возражениях, какие именно нормы территориального землеустройства нарушены. В настоящее время, как ранее, земельный участок с кадастровым номером № обрабатывает ООО «Р», от которого возражение на выдел не поступило, который (выдел) не нарушает порядок сложившегося землепользования.

Препятствия для сводного доступа к остающейся части исходного земельного участка отсутствуют. По проекту межевания исходный земельный участок с кадастровым номером № ранее был сформирован таким образом, что ко всем его контурам, осуществлялся и осуществляется беспрепятственный доступ по существующим дорогам (земли общего пользования). Формируемый земельный участок не изменяет существующий порядок доступа ко всем контурам исходного и выделяемого земельных участков и обеспечивает беспрепятственный доступ для использования земель по целевому назначению.

Права и законные интересы истцов, связанные с выделом принадлежащих им земельных долей существенно нарушены безосновательными возражениями одного участника долевой собственности – В.

Как указали истцы, данные возражения поданы с единственной целью – затруднить выдел участниками долевой собственности своих долей до проведения <данные изъяты> общего собрания, где В., не смотря на возражения истцов, при явном преимуществе соотношения голосов необходимых для принятия решений, может использовать принятые решения в своих интересах.

В судебном заседании истец Ч., представители истцов И., Д., Ш. поддержали заявленные требования.

Третье лицо кадастровый инженер П. поддержал заявленные требования. Он указал на то, что при составлении проекта межевания им был проведен сбор информации, получена выписка из ЕГРП, кадастровый план территории, выписка из Государственного реестра недвижимости, как проанализирована информация о наличии грунтовых дорог и дороги с твердым покрытием, по которым осуществляется доступ к району и земельным участкам. Учтено намерение участников долевой собственности передать земельный участок, как и ранее в аренду ООО «Р», и был сформирован участок, примыкающий к массиву, обрабатываемому арендатором - ООО «Р».

Ответчик В., его представители Р., Т. исковые требования не признали.

Они указали на то, что земельный участок с кадастровым номером № ранее использовался единым массивом, что позволяло рационально его использовать путем ведения сельскохозяйственного производства на едином земельном участке.

По оспариваемому проекту межевания по выделу за счет земельный долей участков, из земельного участка с кадастровым номером №, образуется один многоконтурный земельный участок, состоящий из шести контуров. Оставшаяся часть исходного земельного участка делится на три удаленные друг от друга земельные участки, разделенные чересполосицей, образованные в результате вклинивания образуемого земельного участка, что приведет к невозможности рационального использования оставшейся части земельного участка в сельскохозяйственном производстве, ухудшению условий использования земель, увеличению транспортных расходов, дополнительных непроизводственных затрат.

Решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе ссылаются на неправильное толкование судом положений ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и без соответствующих доказательств в обоснование установленных судом фактов; отсутствие оценки доказательствам, представленным данной стороной при рассмотрении дела; несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам.

В жалобе приводятся обстоятельства, что в суде первой инстанции, которым судом по утверждению апеллянтов дана неверная оценка.

В жалобе имеется ссылка на то, что после обращения истцов в суд с названными требованиями, по инициативе ответчика (имевшего большинство голосов) с нарушением процедуры, проведено общее собрание участников долевой собственности, по итогам которого имело место заключение договора аренды земельных участков (спорных) на менее выгодных условиях, по отношению к иному арендатору, а также подготовка проекта межевания В., на выделяемые истцами участки.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим обстоятельствам и основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано судом первой инстанции наличием оснований для отказа в удовлетворении иска вышеназванных истцом, поскольку выдел ими спорных участков за счет земельных долей произведен с нарушением требований законодательства, приведенного в мотивировочной части решения, нарушает права ответчика.

Как установил суд, из текста возражений ответчика на предлагаемый истцами выдел земельных долей, усматривается, что они (возражения) связаны с конфигурацией и местоположением выделяемых участков, которые не учитывают интересы других участников долевой собственности, противоречат требованиям рационального и целевого использования земли сельскохозяйственного назначения. По спорному проекту межевания в результате выдела истцами земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № образуется один многоконтурный земельный участок, состоящий из шести контуров (пашни).

Оставшаяся часть исходного земельного участка делится на три удаленных друг от друга земельных участков, образованные в результате вклинивания образуемого земельного участка, в результате чего создается чересполосица (чередование земельных участков различных собственников), ухудшаются условия использования земель, увеличиваются транспортные расходы, дополнительные непроизводственные затраты, невозможность рационального использования оставшейся части участка в сельскохозяйственном производстве.

В обоснование выводов, суд в решении сослался на показания стороны ответчика, показания специалиста С. (данных в судебном заседании).

Суд указал на не предоставление стороной истцов доказательств невозможности подготовки иного проекта межевания, выдела земельного участка без раздробления оставшейся части участка, при том, что выделяемый земельный участок будет примыкать к массиву находящемуся в аренде у ООО «Р».

В решении указано на то, что доводы кадастрового инженера о том, что обозначенные в проекте межевания земельные участки под номерами: - № (2), № (3) и №(6), должны находиться у разных собственников, так как при использовании широкозахватной техники возможна вспашка проходящей между ними грунтовой дороги, не основаны на представленных доказательствах.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда.

При постановлении обжалуемого решения, доводы истцов отклонены без указания доказательств, только на основании показаний стороны ответчика, подавшего возражения, представленные истцами доказательства, оставлены без оценки в нарушение требований ст.ст.12, 56, 67 ГРК РФ, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение и необоснованности выводов.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями ст.11.2 ЗК РФ.

Положениями части 1 и части 4 данной нормы установлено, что образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Частью 5 статьи 11.2 ЗК РФ также установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона №101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

По положению вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», процедура выделения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения должна отвечать как общим нормам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации для образования земельных участков, так специальным правилам, закрепленным Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В ходе разрешения спора факт нарушения прав ответчика действиями истцов при осуществлении процедуры выдела принадлежащих им земельных долей, в результате которого происходило образование спорных земельных участков - № ЗУ1(1), № ЗУ1(2), № ЗУ1(3) и № ЗУ1(4) (пашня), не нашел свое подтверждение, стороной ответчика доводы истцов не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом не опровержения доводов стороны истцов, изложенной в иске, апелляционной жалобе относительно необоснованности поданных возражений со стороны одного ответчика, при множественности лиц, оставления их без оценки при постановлении решения, суд первой инстанции пришел к неверности выводов о доказанности нарушения прав ответчика действиями истцов по выделу принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (далее с кадастровым номером №).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные стороной апеллянта в жалобе, исковом заявлении, заслуживали внимание суда первой инстанции, оставление которых без обсуждения и оценки, привело к неверному определению фактических обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

Доказательств, которые бы опровергали позицию стороны истцов о соблюдении положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон процесса, при выделе вышеуказанных земельных участков за счет своих долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, с учетом не нахождения участков в аренде ответчика, им (ответчиком) суду не представлено, не приведено таковых в суде апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 г. №1197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-ки Н. на нарушение ее конституционных прав п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 и п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:

- в своей жалобе заявитель оспаривает конституционность следующих норм:

- пункта 4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в его первоначальной редакции), предусматривавшего, что образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, а также устанавливавшего исключения из данного правила;

- пункта 1 ст.13 и п.5 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляющих право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли, а также специальные условия реализации данного права в отношении арендуемого земельного участка, из которого планируется выделить земельный участок (такой выдел возможен без согласия арендатора, если участник долевой собственности выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка).

Общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное как первоначальной, так действующей редакцией пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №499-ФЗ) и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1196-О и от 29 января 2015 года №162-О).

Пункт 1 ст.13 и п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков.

Доказательств, которые бы опровергали позицию стороны истцов о соблюдении вышеприведенных положений законодательства при выделе вышеуказанных земельных участков за счет своих долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, с учетом не нахождения участков в аренде ответчика, стороной последнего (ответчика) суду не представлено, не приведено таковых в суде апелляционной инстанции.

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п.1 данной нормы участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4-6 настоящей статьи (п.2 ст.13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности, в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков, размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3 ст.13).

Если указанное в п.3 ст.13 настоящего Закона, решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5 ст.13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6 ст.13).

В соответствии с п.1 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые, сохраняется или возникает

По правилам п.5 данной нормы проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п.7 этой же нормы извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст.13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12 ст.13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.13 ст.13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15 ст.13.1).

Как усматривается из материалов дела:

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами участка в счет принадлежащих им долей, поступили только от одного лица - ответчика, в которых было указано о том, что:

- указанный в проекте межевания земельный участок сформирован без учета требований территориального землеустройства и сложившегося порядка землепользования, что создает препятствия к свободному доступу к оставшейся части исходного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика, поддерживая вышеуказанные возражения, указала на то, что выдел истцами участка за счет принадлежащим земельных долей, повлечет нарушение положений п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Суд принял указанные доводы ответчика, пришел к выводу об отклонении требований истцов, со ссылкой на показания ответчика, его представителей, специалиста - С..

Судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов решения, поскольку они не основаны на материалах дела, представленных стороной ответчика доказательств, в обоснование поданных возражений, возражений на иск.

По положению п.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Для применения данной нормы права следует установить, что предложенный вариант выдела долей предусматривает границу со стороны образуемого земельного участка, не совпадающую с уже установленной границей соседнего участка, либо между границами остается территория, которая в силу его малозначительности не может быть использована по назначению, приводит к изломанности границ формируемого земельного участка.

Таковых доказательств, в обоснование возражений на иск, стороной ответчика суду не представлено, таковых суду апелляционной инстанции не приведено.

В судебном заседании кадастровый инженер П., пояснил:

Оспариваемый ответчиком, подавшим возражения, вариант выдела земельных участков в натуре не образует вклинивание, чересполосицу, изломанность или иные неудобства в использовании оставшихся земельных участков, так как выделяемые истцам земельные участки отмежеваны друг к другу в одной части поля (участка), имеют форму прямоугольника, не создают препятствий проезда к иным участкам.

В суде апелляционной инстанции В., не оспаривал того, что арендуемые им участки, не граничат и не граничили на момент принятия истцами решения о выделе, с выделяемыми истцами участками, имеют смежную границу с оставшейся частью исходного земельного участка.

По проекту межевания, выдел истцами вышеуказанного земельного участка (участков – № ЗУ1(1), № ЗУ1(2), № ЗУ1(3) и № ЗУ1(4) пашня - в отношении которых по материалам дела возник спор), фактически образуется из четырех контуров, компактно примыкающих друг к другу и образующие единый массив вдоль существующих дорог общего пользования, которые являются муниципальной собственностью и предназначены не для одного поля, а для нескольких полей и обеспечения к ним доступа, опровергают обоснованность возражений ответчика о проведении выдела с нарушением п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Указанные факты зафиксированы кадастровым инженером в проекте межевания, в ГКН (дороги общего пользования), подтверждают соблюдение истцами при выделе своих долей требований вышеуказанного законодательства, прав иных собственников долей в исходном земельном участке, что подтверждается отсутствием возражений (при множественности лиц), за исключением указанных ответчиком, доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, стороной подавшей возражения против выдела истцами принадлежащих им долей, в суд не представлено.

Указанные выше факты опровергают обоснованность возражений ответчика в части нерационального землепользования, поскольку как указано выше, не опровергнуто ответчиком, выделяемые истцами участки не граничат с участками ответчика, находящиеся у него в аренде, оставшаяся часть исходного участка будет являться смежной к участкам арендуемым В. , что обеспечит рациональное ведение сельскохозяйственных работ (участок № ЗУ1 (5) – как указала сторона ответчика в апелляционной инстанции – находится в аренде у В., который граничит с участками № (8) и № (9), которые не входят в состав выделяемого истцами участка).

Выделяемые истцами участки, оставшиеся участки в исходном земельном участке, как участок, находящийся в аренде у В., как это зафиксировано в схеме осуществления доступа, располагаются у существующих дорог, обеспечивающих равный доступ каждому землепользователю, арендатору к участкам, что также при общеизвестности факторов ведения производства, предполагаемого затраты на транспортные услуги каждому участнику, обеспечит с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков.

Не обоснованы допустимыми и относимыми доказательствами, возражения ответчика в части увеличения транспортных расходов, дополнительных непроизводственных затрат при выделе истцами вышеуказанных участков в счет земельных долей.

Указанные обстоятельства, приняты судом как доказанные, только на основании показаний С., допрошенной в качестве специалиста, которой как отражено в протоколе судебных заседаний не приведено экономических обоснований с предоставлением соответствующих расчетов, что не может объективно подтверждать указанные специалистом утверждения о возникновении для ответчика увеличение транспортных расходов, дополнительных непроизводственных затрат, является мнением указанного специалиста, которое оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, отражено в апелляционной жалобе истцов (ссылки на состоявшееся решение общего собрания), В. заключил новые договора аренды.

Указанный факт, соответственно повлечет для него дополнительные затраты не только производственного характера, но иные затраты в связи с их использованием в сельскохозяйственных целях, что также опровергает обоснованность возражений В. о создании выделом участков истцами в счет их долей, неблагоприятных экономических условий.

Районным судом при подготовке дела к судебному заседанию была разъяснена ответчику, обязанность предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие, что выдел участков истцов (их местоположение) нарушит его (ответчика) право пользования как собственника долей, в чем именно выражается нарушение прав. Вместе с тем таких доказательств суду предоставлено не было.

Размеры выделяемых истцам земельных участков полностью соответствуют размерам их земельных долей, являющихся ранее и предметом договора аренды, следовательно, целевое назначение, категория земли сельскохозяйственного назначения, при оспариваемом выделе также не изменятся.

При этом, возражений относительно выделения истцами участков в счет пастбищ, от ответчика не поступило, которые сводились только к вышеназванным участкам, подлежащим выделу за счет долей – пашни.

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлено получение обязательного согласия остальных сособственников, в случае, если земельный участок образуется не на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в порядке заключения с кадастровым инженером договора на изготовление проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Именно такой вариант выбрали истцы в связи с возникающими разногласиями с ответчиком, который как указано в апелляционной жалобе препятствует им процессуально решить вопрос о выделе своих долей посредством решения общего собрания.

Указанный вариант формирования участков, подлежащих выделу, предусматривает направление от остальных сособственников возражений относительно проекта межевания, и проверку обоснованности данных возражений в судебном порядке.

Как отражено выше, при множественности лиц, на выдел истцов поступили возражения только от одного долевого собственника, который не представил допустимых и относимых доказательств в обоснование объективности и правильности поданных возражений.

Положениями статей 8, 19, 34, 35 Конституции РФ закреплено в качестве основополагающего принципа право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Поскольку при разрешении спора, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене на основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Поскольку между участниками процесса возникли разногласия в отношении выдела истцами земельного участка в счет принадлежащих им долей, поданные ответчиком возражения являются необоснованными с учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Удовлетворение исковых требований не нарушает прав ответчика.

Разрешение вышеуказанных требований, позволит каждой стороне процесса рационально использовать земельные участки, заключить договора аренды на приемлемых для каждой стороны условиях, что обеспечит баланс интересов хозяйствующих субъектов и прав граждан (собственников долей).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Г., Б., П., С., Д., Д., П., В., Г.Г., Д., Д., К., К., К., К., М., Я., С., Д., Б., К., В., Д., Ш., Д.Д., А., Г., Д., Д., К.Ц., О., П., М., В.,П., Ч. к В. о признании возражений относительно размера и местоположения границы выделяемого земельного участка, необоснованными отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить вышеназванный иск вышеуказанных истцов, и признать возражения В. относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельных долей необоснованными и снять их.

Председательствующий

Судьи