Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение судьи Северского городского суда Томской области от 19 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Жаркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 01.04.2013 в размере /__/ рублей.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 71, ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», п. 23, 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» исковое заявление оставлено без движения, в срок до 14.01.2017 истцу предложено устранить выявленные в нем недостатки, а именно: приложенные к исковому заявлению копии документов заверить надлежащим образом, представить расчет взыскиваемых сумм.

В частной жалобе представитель ПАО «УБРиР» Ризвонова Т.Г. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Указывает, что приложенные к исковому заявлению копии документов заверены надлежащим образом. Суд не учел, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х регулирует порядок выдачи и свидетельствования предприятиями и учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан, в связи с чем его требования не распространяются на копии документов, представляемые взыскателем. Кроме того, к копиям приложенных документов не применимы требования к оформлению документов, установленные ГОСТом Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», поскольку данный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др.), к которым копии документов, приложенные к иску, не относятся. Полагает, что срок, предоставленный судом для устранения недостатков искового заявления, не отвечает требованиям разумности.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Оставляя исковое заявление ПАО «УБРиР» без движения, судья исходила из того, что расчет взыскиваемой задолженности составлен ненадлежащим образом.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, направленных на обжалование указания судьи на устранение недостатка в виде исправления расчета взыскиваемой задолженности, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки определению судьи в данной части.

Принимая решение об оставлении искового заявления без движения, судья также исходила из того, что приложенные к исковому заявлению копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно пп. 23 и 25 п. 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов, исходящие от организации, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица, печатью организации, на ней указаны дата ее выдачи и отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что порядок заверения копий документов, исходящих от организации, обращающейся в суд, в части указания на копии документа необходимых реквизитов действующим законодательством не предусмотрен, данные документы также как и документы, выдаваемые этими организациями гражданам, необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов таких организаций, судебная коллегия считает возможным согласиться с применением судьей районного суда к приложенным к исковому заявлению копиям документов порядка выдачи и свидетельствования предприятиями и учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан, установленного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х.

В этой связи указание судьи в обжалуемом определении на необходимость проставления в копиях представленных документов отметки о том, что подлинный документ находится в данной организации, является верным, а доводы жалобы о том, что данные копии были заверены надлежащим образом – несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что требования по оформлению документов, предусмотренные ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», не применимы к копиям приложенных документов, т.к. данный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др.), к которым представленные документы не относятся, не может являться основанием для вывода о том, что приложенные к иску копии были заверены надлежащим образом, поскольку на них отсутствует отметка о нахождении подлинного документа в данной организации, что соответствует абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, обоснованность применения которого установлена судебной коллегией выше.

Кроме того, копия определения мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 22.11.2016 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 14.11.2016 по заявлению ПАО «УБРиР» о взыскании с Жаркова В.В. задолженности по кредитному договору вообще не заверена каким-либо образом.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и генеральная лицензия не могут быть заверены истцом (его представителем) ввиду того, что данные документы исходят не от ПАО «УБРиР», поскольку из содержания данных документов видно, что они имеются у истца в подлиннике.

Однако данное обстоятельство не может повлиять на отмену обжалуемого определения, поскольку помимо него у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Довод жалобы о том, что предоставленный судьей срок для устранения недостатков установлен без учета территориальной отдаленности нахождения истца, судебная коллегия находит необоснованным.

Срок для устранения недостатков судьей предоставлен истцу с учетом характера недостатков, а также времени, необходимого для доставки почтовых отправлений. В соответствии с положениями ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, однако ходатайств о продлении срока для исправления недостатков ПАО «УБРиР» не заявляло.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: