Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2017 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 62 837руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228руб. 37 коп., всего 64 065руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя истца АО «Читаэнергосбыт» ФИО4, представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО5, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Читаэнергосбыт» в данное время (АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную энергию в размере 62 837,12 руб., задолженности за электрическую энергию в размере 8 343,62 руб., пени в размере 152,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2340.руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со ст.ст. 539,540 ГК РФ между АО «Читаэнергосбыт» и ответчиком ФИО1 заключен договор энергоснабжения. При проведении проверки 26.06.2015г. было выявлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии в объеме 21948 кВт/ч на сумму 62837, 12 руб. Кроме того, ответчик имеет и задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 8 343,62 руб., пени в размере 152,56 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «МРСК Сибири».

В судебном заседании представитель истца АО «Читаэнергосбыт» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что действительно 26 июня 2015 года приходили два сотрудника ПАО «МРСК Сибири», проводили проверку прибора учета. Он их проводил в гараж, затем зашли в дом. Сказали, что у него имеется задолженность по оплате, о том, что было выявлено безучетное потребление электроэнергии, не говорили. Онподписал документ, который был представлен, при этом его не читал. Считал, что расписывается за имеющуюся задолженность и обязуется ее оплатить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО6, допущенные к участию в деле на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что полномочий у третьего лица для проведения проверки не имеется. Истец не вправе был подавать указанное исковое заявление в суд. Более того, акт о безучетном потреблении допустимым доказательством не является, поскольку был составлен с нарушением действующего законодательства.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что у нее нет полномочий на уменьшение исковых требований или на отказ от иска. Ни устно, ни письменно она не заявляла отказ от исковых требований. Представленный представителем третьего лица ПАО «МРСК Сибири» расчет был сделан по предложению суда. В отношении ответчика составлялся один АКТ 26.06.2015 года.

Представитель третьего лица ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что второй экземпляр акта от 26.06.2015 года вручался ФИО2. В 2016, 2017 годах акты в отношении ответчика не составлялись.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии без учета мультиварки и элекрообогревателя был ею сделан по предложению суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 2 данных Основных положений определено, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 62 Основных положений при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> Лицевой счет у абонента ФИО1 открыт 29 апреля 2015 года.

26 июня 2015 года по адресу: <...> проведена проверка прибора учета, согласно Акту выявлено безучетное потребление электрической энергии путем подключения дополнительной проводки до прибора учета для питания токоприемников - печь «Лысьва», электрочайник, мультиварка, электрообогреватель, электронасос, в связи с чем был составлен акт №00142 от 26 июня 2015 года.

ФИО1 присутствовал при составлении Акта, замечаний к нему не имел, собственноручно пояснил: «нарушение устраню, обязуюсь оплатить».

За выявленное безучетное потребление электрической энергии ее потребителю ФИО1 был выставлен счет об оплате за потребленную электроэнергию в сумме 62 837,12руб. за 21948 кВт/ч.

Также судом установлено, что ответчиком не в полном объеме производится оплата потребленной электрической энергии, за период с 18.05.2015 года по 29.02.2016 года имелась задолженность на общую сумму 8343, 62 руб., пени 152, 56 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена квитанция от 27 октября 2017 года об оплате суммы задолженности в размере 8343, 62 руб., пени 152, 56руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчиков путем подключения дополнительной проводки до прибора учета.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, должным образом мотивированными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля М.Д.Н.., не влияют на выводы суда, поскольку допрошенный свидетель не помнит обстоятельства проверки и составления акта 26.06.2015 года. Его показания не опровергают обстоятельство безучетного пользования электроэнергией ответчиком.

Не являются и доказательством отсутствия безучетного пользования электроэнергией представленные ответчиком фотографии прибора учета и то, что при повторной проверке у ответчика не были обнаружены нарушения пользования электроэнергией, поскольку указанное было после выявления безучетного потребеления электрической энергии.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику не был вручен второй экземпляр акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, не влечет признание недействительным данного акта и не освобождает ответчика от обязанности по оплате за безучетно потребленную электроэнергию. Довод о возможности дописки в акте, является только предположением.

Кроме акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в день проверки был составлен Расчет объема безучетного потребления электроэнергией, в котором указаны электроприемники и имеется подпись ФИО1 о получении данного расчета, а также был составлен Акт проверки работы прибора учета, из которого следует, что второй экземпляр акта вручается потребителю, имеется подпись ФИО1

Допущенные судом в решении технические описки в указании года проверки, периода безучетного потребления электроэнергии также не влекут отмену решения суда, поскольку исковые требования предъявлены по акту от 26.06.2015 года, судом давалась оценка именно данному акту, других проверок и актов не было. Начало периода безучетного потребления установлен с даты открытия лицевого счета- 29 апреля 2015 года.

Гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия является АО «Читаэнергосбыт». Смена наименования «ОАО» на «АО» в связи с принятием Закона N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" не свидетельствует о том, что АО «Читаэнергосбыт» является ненадлежащим истцом.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что работники городского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» не могли проводить проверку приборов учета электроэнергии.

ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, городское РЭС- структурное подразделение, которое на основании Положения осуществляет свою деятельность от имени Общества.

Отказ от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 8343, 62 руб. и пени в размере 152,56 руб., вопреки доводам жалобы, представителем истца не заявлялся. Не предоставлялся представителем истца и новый расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии. Данный расчет предоставлялся представителем третьего лица ПАО «МРСК Сибири» и не в связи с иным размером, а как пояснила представитель по предложению суда. В связи с чем данный расчет нельзя принимать как уменьшение исковых требований.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: