Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2017 года по делу №, которым им отказано в удовлетворении иска к Администрации МО «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об оспаривании действий организатора торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организатора для управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Администрации МО «Романовское сельское поселение» - ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО «Норма+Дом» - ФИО6, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

23 марта 2017 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации МО «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об оспаривании действий организатора торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир № и № в доме <адрес>.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 21.09.2015.

04.10.2016 Администрацией МО «Романовское сельское поселение» было размещено извещение о проведении 11.11.2016 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом, одновременно была размещена конкурсная документация.

10.11.2016 в Администрацию поступило письменное извещение о том, что собственниками помещений многоквартирного дома в период с 25.10.2016 по 30.10.2016 проведено собрание в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома в форме управления управляющей организацией, выбрана управляющая компания - ООО «Нейшлотская крепость», а также утверждены условия договора управления. К извещению приложены протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.11.2016 № и копии заключенных гражданами договоров управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией.

Несмотря на это, Администрацией был проведен конкурс по отбору управляющей организации, победителем которого признано ООО УК «Норма+Дом».

Истцы полагают результаты конкурса недействительными, нарушающими их права и охраняемые законом интересы, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

В силу пункта 39 Правил № 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Таким образом, как указывают истцы, необходимость проведения 11.11.2016 конкурса по отбору управляющей организации отсутствовала, поскольку собственники помещений многоквартирного дома до дня проведения конкурса выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления многоквартирным домом, о чем поставили Администрацию в известность 10.11.2016.

Представитель ответчика Администрации МО «Романовское сельское поселение» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что протокол от 02.11.2016 № общего собрания собственников многоквартирного дома был передан в Администрацию не собственниками помещений, а ООО «Финнранта Строй». Кроме того, конкурс проводился в отношении многоквартирного дома <адрес>, тогда как решение общего собрания (протокол от 02.11.2016 №) было принято собственниками другого многоквартирного дома <адрес>. В представленном протоколе в нарушение пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. К протоколу не приложены решения собственников, принявших участие в заочном голосовании, оформленные в письменной форме. Также к протоколу не приложены документы, подтверждающие, что собственниками помещений были заключены договоры с управляющей организацией на управление многоквартирным домом. Поэтому, как полагает ответчик, основания для отмены открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, назначенного на 11.11.2016 отсутствовали.

Представитель третьего лица ООО «УК «Норма+Дом» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что конкурс проведен с соблюдением всех требований закона.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом не было принято во внимание, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.11.2016, которым выбран способ управления многоквартирным домом -управляющей организацией ООО «Нейшлотская крепость», в установленном законом порядке не оспорено и является действующим. Собственники помещений не только избрали способ управления многоквартирным домом и выбрали управляющую компанию, но и реализовали принятое решение, заключив в период с 03.11.2016 по 10.11.2016 договоры управления многоквартирным домом. Администрация МО «Романовское сельское поселение» была уведомлена о том, что до даты назначенного конкурса собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, поэтому ответчик был обязан отменить проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления домом, так как необходимость в проведении такого конкурса отпала. Волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органа местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления. При организации проведения конкурса Администрация для включения многоквартирного дома в конкурсную массу должна была проверить, принято ли и реализовано ли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Такая проверка была необходима Администрации как уполномоченному органу в целях соблюдения установленной публичной процедуры по отбору управляющей компании, законности проведения конкурса. Однако, такой проверки Администрацией организовано не было. У ответчика имелась возможность обратиться в управляющую организацию для получения информации о реализации решения общего собрания собственников, что ответчиком сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы истцов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.07.2016 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Ленинградской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшим от застройщика помещение по передаточному акту, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных норм после введения 11.07.2016 в эксплуатацию многоквартирного дома <адрес> конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления не проводился, в связи с чем 05.09.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в адрес Администрации Муниципального образования «Романовское сельское поселение» вынесено предупреждение за № о необходимости прекращения указанного бездействия путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома.

04.10.2016 Администрацией МО «Романовское сельское поселение» размещено извещение № о проведении 11.11.2016 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>.

«Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее «Правила»).

Согласно пункту 3 «Правил» конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 39 «Правил» в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, вступившим в законную силу 13 октября 2009 года, признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что 03.11.2016 в адрес Администрации МО «Романовское сельское поселение» поступило уведомление ООО «Финнранта Строй», в котором сообщалось, что в период с 25.10.2016 по 30.10.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором выбрана управляющая организация ООО «Нейшлотская крепость». Указанное уведомление содержит просьбу отменить проведение 11.11.2016 открытого конкурса по отбору управляющей компании.

К названному уведомлению приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.11.2016.

10.11.2016 в Администрацию от ООО «Финнранта Строй» дополнительно поступили копии актов приема-передачи помещений, подписанные между застройщиком и участниками долевого строительства.

11.11.2016 Администрацией проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, победителем которого признано ООО «Управляющая организация «Норма+Дом».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что до дня проведения конкурса в Администрацию не поступили сведения о заключении между ООО «Нейшлотская крепость» и собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом, то есть, о фактической реализации собственниками помещений многоквартирного дома решения о способе управления этим домом, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для принятия решения об отказе от проведения назначенного конкурса в соответствии с пунктом 39 «Правил».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Согласно части 4.1. статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5.1. статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лицах, участвующих в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Данные обязательные сведения представленный в Администрацию протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.11.2016 № 1 не содержит: в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о помещениях, переданных указанным лицам по акту приема-передачи (либо о документе, подтверждающим право собственности); сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ), к протоколу общего собрания не приложены.

Представленные истцами при рассмотрении дела копии договоров управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «Нейшлотская крепость» (всего 9 договоров), из которых следует, что они были подписаны в период с 02.11. по 10.11.2016, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку данными сведениями Администрация при проведении конкурса не обладала, так как организатору конкурса не были представлены надлежащим образом оформленный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, письменные решения собственников помещений по вопросам повестки дня, сведения о фактической реализации указанного решения.

Доказательств, подтверждающих, что на день проведения конкурса ООО «Нейшлотская крепость» имела заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях управления многоквартирным домом <адрес>, и, таким образом, приступила к исполнению перед собственниками помещений обязательств по управлению многоквартирным домом, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцами правовой позиции, изложенной ими в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова Т.А.