Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании преимущественного права на наследственное имущество и взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 27 декабря 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 в размере 1/4 доли в праве на нежилое помещение площадью 43,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО1 в размере 1/4 доли в праве на квартиру площадью 26,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО1 в размере 244/2822 доли в праве на жилой дом общей площадью 141,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Урицкий район» расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы за проведение технической экспертизы документов <...> в размере <...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании преимущественного права на наследственное имущество и взыскании суммы долга - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ЗабелинойО.А., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ДемиденкоА.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> умер её сын ТВА, который состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака её сын и Т.Н.НБ. реконструировали жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и её сыну от первого брака ФИО4, в результате чего общая площадь дома изменилась с 43,5 кв.м. до 141,1 кв.м. На земельном участке супругами были возведены баня, гараж и сарай.

Также в период брака на имя ФИО2 было приобретено недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В связи с чем, с учетом уточненных требований, просила суд признать недействительными зарегистрированные права ФИО2 и ФИО4 на жилой дом общей площадью 141,1 кв.м и земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признать нажитыми в браке ТВА: 1/3 долю в праве на жилой дом общей площадью 141,1 кв.м., 1/6 долю в праве на земельный участок общей площадью 1200 кв.м., 1/2 долю гаража, 1/2 долю сарая и 1/2 долю бани, расположенные по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве на квартиру общей площадью 26, 3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 часть нежилого помещения общей площадью 43, 3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО5 на 1/6 долю в праве обшей долевой собственности жилого дома общей площадью 141,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/4 долю гаража, 1/4 долю сарая и 1/4 долю бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, 1/4 часть квартиры общей площадью 26, 3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> 1/4 часть нежилого помещения общей площадью 43,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков в счет уплаты государственной пошлины <...> оплаты услуг представителя <...>

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании преимущественного права на наследственное имущество и взыскании суммы долга.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что в период брака с ФИО5 ими было приобретено следующее имущество: бетономешалка (2011г.) стоимостью <...> руб.; стремянка (2013г.) стоимостью <...> руб.; домкрат профессиональный (2011г.) стоимостью <...> руб.; зарядное устройство для аккумуляторов (2008г.) стоимостью <...> руб.; утюг для склеивания отопления (2010г.) стоимостью <...> руб.; шлифовальная машина (2013г.) стоимостью <...> руб.; болгарка (2014г.) стоимостью <...> руб.; косилка электрическая (2012г.) стоимостью <...> руб.; компрессор (2011г.) стоимостью <...> руб.; сварка (2013г.) стоимостью <...> руб.; пила электрическая (2010г.) стоимостью <...> руб.; лобзик (2009г.) стоимостью <...> руб.; шуруповерт (2012г.) стоимостью <...> руб.; набор ключей (2014г.) стоимостью <...> руб.; бур электронный (2014г.) стоимостью <...> руб.; набор отверток (2013г.) стоимостью <...> руб.; ноутбук (2012г.) стоимостью <...> руб.; зарядное устройство для ноутбука (2012г.) стоимостью <...>

Однако, после смерти ТВА его брат ТИА забрал данное имущество и перевез в дом ФИО1

В период брака было приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес> стоимостью <...> рублей. Денежные средства на покупку данного помещения были взяты ею в долг: <...> рублей по кредитному договору № от <дата> в ОАО<...> рублей по расписке у ЖАБ; <...> рублей по договору займа № от <дата> в СКП<...> рублей по договору займа № от <дата> в СКП были взяты для отделки данного помещения.

После смерти ТВА она погасила имеющуюся задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении него, в размере <...>

Ссылаясь на то, что на долю наследника ФИО1 приходится задолженность наследодателя в размере <...> руб., а также на то, что она имеет преимущественное право на движимое имущество, просила суд признать за ней преимущественное право на бетономешалку, стремянку, домкрат профессиональный, зарядное устройство, утюг для склеивания отопления, шлифовальную машину, болгарку, косилку электрическую, компрессор, сварку, пилу электрическую, лобзик, шуруповерт, набор ключей, бур электронный, набор отверток, ноутбук, зарядное устройство для ноутбука, и обязать ФИО1 передать ей указанное имущество не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в её пользу сумму долга в размере <...> руб., а также ежемесячные проценты в размере <...> руб., и <...> руб., начиная с июня 2016г. и до момента уплаты суммы долга; сумму долга по исполнительному производству в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что нежилое помещение было приобретено на кредитные денежные средства, в связи с чем часть кредитных денежные средств должна быть взыскана с ФИО1

Полагает, что суд неправомерно не взыскал с ФИО1 часть суммы долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении Т.В.АБ. и уплаченного ею.

Указывает, что после смерти мужа его брат забрал супружеское имущество: бетономешалку, стремянку, домкрат профессиональный, зарядное устройство, утюг для склеивания отопления, шлифовальную машину, болгарку, косилку электрическую, компрессор, сварку, пилу электрическую, лобзик, шуруповерт, набор ключей, бур электронный, набор отверток, ноутбук, которое отнес в дом к ФИО1 и оставил у нее, однако она не возвратила данное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, ТВА и Т.Н.НБ. с <дата> состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими на совместные денежные средства было приобретено недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Также в период брака ТВА и ФИО2 за счет совместных денежных средств увеличили площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 43,5 кв.м до 141,1 кв.м.

<дата>ТВА умер. После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону являются ФИО1 (мать) и ФИО2 (супруга).

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <...> рублей; на долю автомобиля, стоимостью <...>

Исходя из того, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, и установив, что за счет супружеских денежных средств Т-вых были приобретены объекты недвижимости, а также произведено строительство жилого дома, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО1 и распределил доли наследников.

В данной части решение суда не обжалуется. ФИО1 согласна с принятым решением по заявленным ею исковым требованиям. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

В силу положений статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

На основании статьи 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО2 указывала, что в период брака с ТВА они приобрели имущество: бетономешалку, стремянку, домкрат профессиональный, зарядное устройство, утюг для склеивания отопления, шлифовальную машину, болгарку, косилку электрическую, компрессор, сварку, пилу электрическую, лобзик, шуруповерт, набор ключей, бур электронный, набор отверток, ноутбук, зарядное устройство для ноутбука, которое после смерти ТВА забрала себе его мать Т.Н.ИБ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, бесспорных и достаточных доказательств того, что указанное ФИО2 имущество имелось в наличии, а впоследующем было оставлено ФИО1 у себя, не представлено.

Исходя из того, что наследник, проживающий совместно с наследодателем, имеет преимущественное право на предметы обихода и домашней обстановки, а также преимущественное право на неделимую вещь, а доказательств того, что на момент смерти имелось перечисленное Т.Н.НВ. имущество, не представлено, как и не представлено доказательств того, что данное имущество находится у ФИО1, то суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о преимущественном праве на неделимые вещи и истребовании имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т.Н.НВ. о признании денежных обязательств супружеским долгом и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Между тем с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 было заявлено встречное исковое требование о признании обязательств супружескими и взыскании денежных средств.

Судом данное встречное требование принято к производству и в соответствии со статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 были разъяснены права (т. 1 л.д. 198-199). При этом судом не было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, между сторонами, не разъяснен порядок представления необходимых доказательств (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

<дата> ФИО2 уточнила свои исковые требования, дополнив их требованием о взыскании, выплаченных ею денежных средств по исполнительному производству, возбужденному в отношении ТВА

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 14 декабря 2016 г. уточненное исковое заявление принято к производству, ФИО2 вновь разъяснены процессуальные права и обязанности, бремя доказывания между сторонами распределено не было.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом ни разу не распределялось бремя доказывания между сторонами и не предлагалось истцу ФИО2 представить доказательства в подтверждение того, что имеющиеся обязательства являются супружескими долгами и денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Исходя из того, что судом первой инстанции не было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, по встречному исковому требованию, то судебная коллегия предложила ФИО2 представить дополнительные (новые) доказательства в подтверждение своей позиции.

Установлено, что <дата>ООО и ФИО2 заключили договор долевого участия, предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимость объекта <...>

Согласно ответу ООО от <дата> и представленным приходным кассовым ордерам, первый взнос за нежилое помещение был внесен ФИО2 <дата> в размере <...> рублей. Платежи вносились <дата> – <...> рублей, <дата>г. – <...> рублей, <дата>- <...> рублей; <дата>- <...> рублей, <дата>- <...> рублей и <дата>- <...> рублей. Итого <...>

<дата>СКП и Т.Н.НБ. заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлялся займ в размере <...> рублей ( т. 1 л.д. 187). Денежные средства в тот же день были выданы из кассы ФИО2

<дата>ОАО и ФИО2 заключили кредитный договор, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере <...>

Исходя из того, что супруги Т-вы не имели денежных средств на счетах в банках и принимая во внимание период заключения договоров займа (<дата> и <дата>) и дату первого платежа по договору долевого участия (<дата>), размер полученных денежных средств по займам и размер первого взноса, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор от <дата> и займ от <дата> являются супружескими обязательствами Т-вых, так как полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи- на приобретение нежилого помещения, являющегося супружеским имуществом и подлежащим разделу в настоящем споре.

На момент смерти ТВА задолженность по кредитному договору от <дата> составляла <...> рубля. Рыночная стоимость перешедшего к ФИО1 недвижимого и движимого имущества превышает данное денежное обязательство.

После смерти ТВА ФИО2 за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) выплатила по кредитному договору от <дата><...> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего им имущества, денежное обязательство, возникшее из кредитного договора от <дата>, является супружеским, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию <...>

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 невыплаченной суммы кредитной задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств. Кроме того, солидарный должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, только по исполнившему обязательству или его части (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Установлено, что договор займа от <дата> был погашен <дата> (при жизни ТВА). В тот же день <дата> ФИО2 вновь заключила договор займа с СКП на сумму <...>

Из представленных документов следует, что остаток по договору займа от <дата> в размере <...> рублей был погашен за счет денежных средств, полученных по договору от <дата>, что подтверждается ответом СКП

Таким образом, <...> рублей в денежном обязательстве от <дата> является супружеским. Доказательств того, что остальные денежные средства, полученные по договору займа от <дата>, были израсходованы на нужды семьи ФИО2, не представлено.

Между тем, из представленных документов следует, что в период с <дата> по <дата> по договору займа от <дата> ФИО2 было уплачено <...> рублей, из которых сумма основного долга <...> рублей ( <...> (сумма, выплаченная при жизни ТВА).

Учитывая, что в денежном обязательстве от <дата><...> рублей были израсходованы на нужды семьи и при жизни ТВА данная задолженность была погашена, доказательств того, что оставшаяся часть денежных средств по договору займа от <дата> израсходована на нужды семьи не представлено, то оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 выплаченных денежных средств по договору займа от <дата> не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что денежные средства по договору займа от <дата> израсходованы на ремонт нежилого помещения, ничем не подтвержден и является голословным.

В своем встречном исковом требовании ФИО2 также просила признать супружеским долгом денежное обязательство по договору займа от <дата>, заключенному с ЖАБ на сумму <...> рублей, и подтвержденному распиской. Согласно данной расписке денежные средства берутся ФИО2 в долг на покупку нежилого помещения сроком до <...>

Между тем, из соглашения от <дата> к договору участия в долевом строительстве жилья от <дата> следует, что на <дата> внесено в счет оплаты объекта долевого строительства <...> рублей, стоимость двери <...>

Таким образом, на август 2014 г. (дата расписки) денежные средства по договору долевого участия были выплачены.

Более того, согласно заключению федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> дата выполнения рукописного текста и подписей в расписке от <дата> не соответствует дате, указанной в ней. Рукописный текст и подписи в расписке от <дата> выполнены не ранее января 2016 г. То есть данная расписка была написана уже после смерти ТВА, а потому не может подтверждать получение денежных средств в интересах семьи.

При таких обстоятельствах оснований для признания денежного обязательства от <дата> супружеским долгом Т-вых не имеется.

Отказывая во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, выплаченных последней в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств, что задолженность является супружеским долгом.

Между тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 05 апреля 2015г. с ТВА в пользу МРИ ФНС России № 8 по Орловской области взыскана задолженность по транспортному налогу в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, задолженность по земельному налогу в размере <...> рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования в сумме <...>

На основании данного судебного приказа 04 августа 2015 г. судебным приставом- исполнителем Урицкого МОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТВА

<дата> ФИО2 погасила задолженность по исполнительному производству в размере <...>

Учитывая, что при жизни наследодатель не исполнил свою обязанность по уплате налога за транспортное средство и недвижимое имущество, которые являются супружеским, ФИО2 (наследник и супруга) погасила данную задолженность, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере <...> рублей (3144,37/4).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу Т.Н.НВ. денежных средств, выплаченных по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата>, в размере <...> рублей и <...> рублей в счет задолженности по исполнительному производству.

Поскольку судебная коллегия удовлетворила частично встречные исковые требования ФИО2, то в силу положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет уплаты государственной пошлины в размере 984,88 рубля.

Оснований для пересмотра размера денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг представителя не имеется, присужденный судом размер соответствует пропорциональному удовлетворению встречных исковых требований ФИО2 и требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 27 декабря 2016г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата>, в размере <...> и <...> в счет задолженности по исполнительному производству.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уплаты государственной пошлины <...>

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи