Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению охраны и использования животного мира Кировской области, в котором указал, что у ответчика он работает с <дата> года в должности главного специалиста-эксперта: отдела охраны, нормирования и регулирования использования животного мира - до <дата>, а с <дата> и по настоящее время - отдела охотничьего контроля и надзора (в связи с реорганизационными процедурами). Имеет классный чин - референт государственной гражданской службы Кировской области 1 класса. Занимаемая им должность государственной гражданской службы относится к категории «Специалисты», не является руководящей. В своей работе подчиняется непосредственному руководителю - начальнику отдела, а также начальнику Управления. Приказом начальника Управления Б. №№ от <дата> «Об окончании служебной проверки» к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания - замечание, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в «неправомерных действиях при работе по аннулированию охотничьего билета гражданина К.КПриказ № № от <дата> о применении в дисциплинарного взыскания считает необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного приказом начальника управления охраны и использования животного мира Кировской области № от <дата>., приказ признать незаконным и взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере .... рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение от 11.12.2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться не положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», имеющего приоритет в регулировании отношений, связанных с гражданской службой. Судом не принято во внимание, что служебная проверка в отношении истца проведена с грубейшими нарушениями законодательства о государственной гражданской службе. Ни в заключении комиссии по проведению служебной проверки, ни в протоколе заседания, ни в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны служебные обязанности, которые истец не исполнил, правовые нормы, в том числе, положения должностного регламента или служебного контракта, которые истец нарушил, наличие вины истца как обязательного признака должностного проступка, последствия совершенного проступка, характер и размер вреда. Таким образом, все нарушения истца были отражены не в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а в решения суда, что недопустимо. Вопреки выводам суда необходимость проверки информации о судимости ФИО2 отсутствовала, так как сведения о судимости уже были получены ответчиком из представления прокуратуры. Также заявитель не согласен с выводом суда о нарушении истцом Федерального закона «О персональных данных», так как ответчиком не представлено доказательств того, что истец, разговаривая с К по телефону, достоверно не знал, с кем он говорит, кроме того, данный разговор не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Ссылка суда на решение Ленинского районного суда г.Кирова как на основание для проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания неправомерна, поскольку в данном решении суда не содержится выводов о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Судом не принято во внимание, что ответчиком был пропущен установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Полагает, что днем обнаружения должностным лицом, которому подчиняется истец, дисциплинарного проступка истца является <дата> года. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Оспариваемый приказ от <дата> г. вынесен за пределами срока для применения дисциплинарного взыскания, который закончился <дата> года. Поскольку выводы суда о правомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания являются необоснованными, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также неправомерен.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление охраны и использования животного мира Кировской области выражает несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении извещений. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В соответствии с частью 4 статьи 58 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен служебный контракт. По условиям служебного контракта истец был принят на должность главного специалиста - эксперта отдела охраны, нормирования и регулирования использования животного мира управления охраны и использования животного мира Кировской области.

Дополнительным соглашением к служебному контракту <дата>. изменен п. 1.2. служебного контракта, пункт 1.2. контракта изложен в следующей редакции: Гражданский государственный служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности главного специалиста-эксперта отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Кировской области, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий управления охраны и использования животного мира Кировской области в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Кировской области и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В Управление охраны и использования животного мира Кировской области <дата>. поступило представление Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры от <дата> об устранении Управлением нарушений законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, в котором прокурором указано, что у гражданина К. и прочих перечисленных лиц, которым ранее Управлением был выдан охотничий билет, имеется непогашенная (неснятая) судимость за совершенное умышленного преступления, что в соответствии со ст.21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», является основанием для аннулирования ранее выданного охотничьего билета.

<дата> Управлением издан приказ № № «Об аннулировании охотничьего билета» на основании сведений непогашенной судимости, в том числе в отношении К

Основанием аннулирования явилось несоответствие физического лица требованиям п.1 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, то есть наличие непогашенной судимости.

Приговором Ленинского суда г. Кирова от <дата> КВ. был признан виновным по ст.ст. <адрес> УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб. Приговор вступил в законную силу <дата>., штраф заплачен <дата>., наказание исполнено. Судимость К погашена по истечению одного года после исполнения наказания, то есть <дата>

Из уведомления об аннулировании следует, что охотничий билет К. аннулирован после <дата> года, а именно с <дата> года, на указанный момент К не имел непогашенной судимости.

Истцом не оспаривалось, что он готовил проект приказа «Об аннулировании охотничьего билета» в отношении К., что входило в его обязанности.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-Ф "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Истец, как государственный гражданский служащий обязан был действовать в соответствии с пунктом 1.7. должностного регламента главного специалиста - эксперта отдела охраны, нормирования и регулирования использования животного мира Кировской области, а именно перед подготовкой проекта приказа «Об аннулировании охотничьего билета» произвести соответствующие действия по проверки достоверной информации.

Судом установлено, что истец в нарушение ст. 7 ФЗ от 27.07.206 года № 152- ФЗ «О персональных данных», получивший доступ к персональным данным, обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, при проведении служебной проверки комиссией установлено, что истец, устно работая по телефону с заявителем К мс ИЦ УВД по Кировской области не мог достоверно определить, что разговаривает именно с ним и ответственным лицом.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> года заявление К об оспаривании решения об аннулировании охотничьего билета, уведомления об аннулировании охотничьего билета, признании незаконным отказа выдать копии документа об аннулировании охотничьего билета и ознакомить с материалами, послужившими основанием для аннулирования охотничьего билета удовлетворено частично, решение об аннулировании охотничьего билета, выданного К принятое в форме приказа Управления охраны и использования животного мира Кировской области от <дата> года, а так же уведомление об аннулировании охотничьего билета, признано незаконным. При рассмотрении данного дела от Управления охраны и использования животного мира Кировской области участвовал главный специалист - эксперт ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил копию решения Ленинского районного суда г.Кирова <дата> года, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе по гражданскому делу.

Копия указанного решения суда по заявлению ответчика так же была направлена почтой, в адрес ответчика она поступила <дата>.

В соответствии с должностным регламентом старшего специалиста Управления охраны и использования животного мира Кировской области старший специалист организовывает работу по делопроизводству управления согласно инструкции по делопроизводству, по приему и первоначальной обработке поступившей корреспонденции, также с грифом «ДСП», по регистрации и распределению поступившей корреспонденции, а так же осуществлять техническое обеспечение контроля за исполнением документов.

Согласно п. 1.5.1 инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти Кировской области, утвержденной распоряжением Правительства Кировской области 23.12.2010 года №480 вся корреспонденция подлежит учету в единой электронной базе регистрации входящих документов в отделе документооборота управления делопроизводства.

В списке входящих документов, отсутствуют сведения о регистрации копии решения Ленинского районного суда г. Кирова по заявлению К. ранее <дата>, истцом не была представлена копия решения суда для регистрации в единой электронной базе регистрации входящих документов в отделе документооборота управления делопроизводства.

Приказом от <дата> № № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Установлено, что ответчиком были запрошены письменные объяснения с истца. Объяснения были представлены <дата>

<дата> проведено собрание комиссии по вопросу проведения проверки в отношении истца.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком соблюдены сроки проведения служебной проверки, так как копия решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. поступила <дата> года и зарегистрирована под входящим номером № в электронной базе входящих документов. Приказ о проведении служебной проверки издан <дата> № №, Приказ об окончании служебной проверки от <дата> № № служебная проверка приостанавливалась ввиду получения истцом листков временной нетрудоспособности с <дата>.

Законность наложения на истца дисциплинарного взыскания подтверждена проведенной служебной проверкой, в ходе которой факт допущенных работником нарушений подтвердился, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, суд отказал о взыскании и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения пришла к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы, что основанием для аннулирования охотничьего билета явилось предписание прокуратуры, не могут быть приняты, поскольку принятие решений об аннулировании охотничьих билетов находится в компетенции Управления охраны и использования животного мира Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: