Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <данные изъяты>», ИНН №, судебные расходы на оплату судебной технической экспертизы документов в размере <данные изъяты> рублей»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 27 сентября 2009 года ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение займа ФИО2 выдала ему расписку, указав дату их получения 27 сентября 2010 года. По условиям договорной расписки ФИО2 обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до 27 сентября 2014 года с выплатой в случае просрочки возврата 5% штрафа за каждый день просрочки от невозвращенной суммы. ФИО2 до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства и уклоняется от их исполнения. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По делу проводилась судебная экспертиза.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, уточнив дату составления расписки с 2009 года на 2010 год, обосновав допущенной технической ошибкой при написании искового заявления, расчет процентов за пользование денежными средствами не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что долговую расписку ФИО1 не писала и денег в долг не брала.

Представитель ответчика Зименков Н.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, заявил поддержанное ответчиком ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел представленные им доказательства, а именно расписку от 27 сентября 2010 года, свидетельские показания, а также показания ответчика и выписки с лицевого счета истца. Суд не принял во внимание ряд нарушений при проведении экспертизы <данные изъяты>, которые ставят под сомнение ее результаты, а именно: непредставление ответчиком необходимых материалов для эксперта; сообщение судом эксперту контактных данных ответчика; запрос суда о возврате документов без проведения экспертизы; нарушение срока экспертизы; проведение экспертизы, несмотря на отзыв суда; уничтожение расписки. При наличии указанных нарушений судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании указанного заключения недопустимым доказательством.

Ответчиком ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в её удовлетворении в полном объеме, полагая доводы жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, объяснения ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Зименкова Н.Н., поддержавших доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В силу статей 807, 808 ГК РФ к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем; обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке; факт передачи денежных средств и факт их возврата.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с представленной истцом распиской от 27 сентября 2010 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, проживающая по адресу: <адрес>, получила от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №, проживающего по адресу: <адрес>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Обязуется вернуть долг до 27 сентября 2014 года, за каждый день просрочки штраф 5 % от суммы.

09 марта 2015 года ФИО2 получила от ФИО1 письмо с просьбой вернуть сумму долга – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 09 сентября 2015 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза давности составления документа и судебно-почерковедческая экспертиза.

В связи с ходатайством ответчика ФИО2 о возврате дела без проведения экспертизы, судом был направлен в адрес экспертного учреждения соответствующий запрос, дело возвращено без проведения почерковедческой экспертизы. При этом, техническая часть исследований на момент возврата дела была проведена в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № 4122 печатный текст расписки был выполнен не единовременно. Первоначальное содержание расписки было дополнено впечатанным в свободное место текстом «Обязуюсь вернуть долг до 27.09.2014г, за каждый день просрочки штраф 5% от суммы», указанный текст был допечатан к первоначальному содержанию расписки и подгонялся под размер чистой части последней строки печатного текста. Выполнение текста, начинающегося словами «Обязуюсь вернуть долг...» и заканчивающегося словами «5% от суммы» шрифтом размера основной части расписки привело бы к смещению даты составления расписки.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению.

Достоверность заключения экспертизы № 4122 от 18 ноября 2015 года сомнений у суда не вызвала, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Доказательств недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы жалобы о недопустимости данного доказательства обусловлены исключительно несогласием истца с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в расписке, предоставленной истцом в обоснование заявленных требований, тексты выполнены не единовременно, доказательств обратного истцом не представлено, никаких иных доказательств, подтверждающих подлинность расписки и факта заключения между сторонами договора займа и его условий истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по основаниям договора займа и процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который истек 27 сентября 2013 года.

Поскольку на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяются общие правила об исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ, сроком в три года, началом течения срока исковой давности по настоящему делу суд обоснованно посчитал момент передачи истцом денежных средств ответчику (27 сентября 2010 года), с настоящим иском истец обратился в суд 19 августа 2015 года, суд пришел к выводу о том, что иск подан со значительным пропуском срока исковой давности, который истекал 26 сентября 2013 года.

В целом доводы жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решении суда согласно требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Весьегонского районного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

С.П. Лозина