Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, расходов за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 апреля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании коммунальных платежей, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением дела судом заявителем понесены судебные издержки в заявленном размере.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен представитель ФИО1 – ФИО2, в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает на несоразмерность предъявляемых судебных расходов удовлетворенным встречным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу ФИО3 определением Соломбальского районного суда от 12 июля 2018 года, в связи с чем повторное предъявление требований является злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 апреля 2018 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично; встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворены полностью.

В целях оказания правовой помощи 17 июля 2017 года ФИО4 (заказчик), действующий в интересах ФИО3 (доверитель), заключил с ООО «Регресс» (исполнитель) договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов в суде первой инстанции по урегулированию спорных вопросов, связанных с взысканием денежных средств в пользу ФИО1

По договору ФИО3 уплачено 54 000 рублей (квитанции № от 02 августа 2017 года, № от 12 сентября 2017 года, № от 19 сентября 2017 года, № от 21 ноября 2017 года).

Дополнительно истцом понесены расходы на изготовление представителем копий документов для суда в размере 1000 рублей (квитанция № от 19 сентября 2017 года).

22 ноября 2017 года заказчик в интересах доверителя заключил с исполнителем договор №, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов с ФИО1

В качестве оплаты по договору ФИО3 внесла 12 000 рублей, в том числе вознаграждение за составление заявления 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде 7000 рублей (квитанция № от 22 ноября 2017 года).

Указанные выше услуги фактически оказаны, доказательства несения указанных расходов представлены заявителем в материалы дела, второй стороной не оспорены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая полное удовлетворение встречных исковых требований ФИО3, оценив объем оказанных представительских услуг, продолжительность и результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, носят явно чрезмерный характер, в связи с чем подлежат уменьшению до 30 000 рублей, включая расходы на изготовление копий документов для суда.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом в обжалуемом определении, не противоречит разъяснениям вышестоящего суда и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену определения суда.

Доводы частной жалобы о повторном взыскании представительских расходов противоречат материалам дела, согласно которым ранее в пользу ФИО3 были взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Соразмерность представительских расходов цене встречного иска не имеет правового значения в рассматриваемом вопросе, поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	Р.С. Пономарев

	Н.В. Романова