Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июня 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что по вине неустановленного лица, управлявшим автомобилем Freightliner Century, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда автомобилю Ford Explorer, принадлежащему ФИО3 СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее ответственность потерпевшего, во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 285550 руб. Расходы СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку водитель автомобиля Freightliner Century скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у страховой компании возникло право требовать с владельца данного автомобиля ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 285550 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6055,50 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц - ФИО3, СПАО "РЕСО-Гарантия".

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что водитель ФИО2 состоял с ним в трудовых отношениях, и в июне 2016 года осуществлял рейс в г. Москву.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств того, что ФИО2 являлся участником дорожного происшествия; подтвердил факт нахождения автомобиля под управлением ответчика на базе до 23.55 час., отметил, что в это время к нему по поводу повреждения автомобиля никто не обращался, только спустя 2 мес. его остановили сотрудники ГИБДД, он дал объяснения. ФИО2 пояснил, что даже в случае нанесения припаркованному автомобилю повреждений, он об этом не знал, так как габариты автомобиля не позволили бы ему почувствовать факт столкновения, поэтому он отрицает само участие в ДТП, факт скрытия с места ДТП. У него был страховой полис, никаких оснований для отъезда с места ДТП у него не было. Если бы он стал участником ДТП, то с места происшествия не уехал, сообщил бы об этом сособственнику машины. Даже если предположить, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, водитель мог не знать о своей причастности к ДТП, так как согласно схеме ДТП, автомобиль Ford Explorer припаркован частично у забора, частично на территории ворот. Выезд с базы расположен близко к дороге, при выезде автомобиль под управлением ФИО2 одновременно совершал маневр поворота направо. Учитывая, что во время поворота тягач и прицеп располагаются под углом, в это время автомобиль Ford Explorer находится в мертвой зоне водителя тягача. Длина автомобиля с полуприцепом и уровень звукоизоляции кабины американского тягача не позволили бы водителю узнать, что он стал участником ДТП.

ФИО3, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседание не присутствовали.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 июня 2016 года по вине водителя, управлявшего автомобилем Freightliner Century, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Ford Explorer, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3 (том 1, л.д. 10).

Согласно постановлению инспектора дорожно-патрульной службы от 18 августа 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности неустановленный водитель, управляя Freightliner Century, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Ford Explorer, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 54).

В ходе административного расследования установлено, что собственником автомобиля Freightliner Century является ФИО1, а на момент дорожно-транспортного происшествия им управлял ФИО2 (том 1, л.д. 65, 71).

Из объяснений ФИО3 следует, что 28 июня 2016 года он припарковал автомобиль Ford Explorer возле въезда в ОАО "Перовское". Вернувшись через 10 мин., он обнаружил повреждения на левой части автомобиля. Просмотрев видеозапись, предоставленную ОАО "Перовское", увидел, что автомобиль Freightliner Century на выезде, поворачивая направо, задней частью полуприцепа задел его автомобиль (том 1, л.д. 57).

В ходе административного расследования отобраны объяснения у очевидца Б.Д.В., который пояснил, что 28 июня 2016 года проходил мимо базы на ул. Перовской и видел, что автомобиль Freightliner Century, выезжая из ворот, задел припаркованный автомобиль Ford Explorer.

В своих объяснениях ФИО2, отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, подтвердил, что 28 июня 2016 года он управлял автомобилем Freightliner Century.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, который затем скрылся с места происшествия.

Доводы ответчиков об отсутствии в деле доказательств того, что водитель, управлявший автомобилем Freightliner Century, скрылся с места происшествия, опровергаются материалами дела.

О том, что причинившее вред лицо скрылось с места дорожного происшествия, в данном случае свидетельствует отсутствие в деле доказательств соблюдения водителем требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В результате данного происшествия автомобилю Ford Explorer причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности *** (том 1, л.д. 8).

28 сентября 2016 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и 17 октября 2015 года выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 285550 руб. (том 1, л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии *** в ПАО СК "Росгосстрах". В качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в полисе указан ФИО2 (том 1, л.д. 69).

Платежным поручением от 20 декабря 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере 285550 руб. и обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы в порядке регресса с ответчиков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, основано на вине причинившего вред лица. Поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя ФИО2, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, не представлено, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статья 14.1 Закон об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Между тем приведенные правовые позиции не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Выводы суда о том, что ФИО2 не заметил столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, нельзя признать состоятельным.

Характер повреждений автомобиля Ford Explorer (разрыв облицовки задних бампера, двери левой и левого крыла, деформация передней левой двери), объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Устанавливая отсутствие вины водителя ФИО2 в том, что он скрылся с места ДТП суд первой инстанции проанализировал в совокупности объяснения самого ФИО2, схему места ДТП, объяснения свидетеля Б.Д.В., данные при рассмотрении административного материала, технические характеристики автомобиля Freightliner Century, отсутствие постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.27 Кодекса об административном правонарушении.

Вместе с тем, объяснения специалиста доказательством по делу согласно норм Гражданского процессуального кодекса не являются. Схема ДТП сама по себе фиксирует вещную обстановку на местности в момент ДТП и сразу после него и не может свидетельствовать о наличии или отсутствии вины водителя, который скрылся с места ДТП. Из объяснений свидетеля Б.Д.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не следует, что он знал или не знал о наличии умысла водителя автомобиля на то, чтобы скрыться с места ДТП. Технические характеристики автомобиля Freightliner Century об этом также не могут свидетельствовать. Отсутствие постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.27 Кодекса об административном правонарушении не могут свидетельствовать об отсутствии его вины, т.к. ФИО2 скрылся с места ДТП, протокол был составлен, однако в связи с не установлением лица, виновного в данном правонарушении и с истечением срока привлечения к административной ответственности производство было прекращено. Данное основание прекращения не является реабилитирующим.

При таких данных, учитывая, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, а ПАО СК "Росгосстрах" свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Определяя в качестве лица, на котором лежит обязанность возмещения вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2 исполнял трудовые обязанности у ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, было подтверждено ФИО1

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Каких-либо доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо ее воли, ФИО1 не представил, как на владельца источника повышенной опасности на него возложена обязанность по контролю за лицами, которым он доверяет управление транспортным средством.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО "СК Росгосстрах" подлежит взысканию сумма в размере 285550 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055,50 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июня 2019 года в части отказа в иске к ФИО1 отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" страховое возмещение в порядке регресса 285550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055,50 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи