Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым», третье лицо временный управляющий КПК «Крым» ФИО4, о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе временного управляющего КПК «Крым» ФИО4 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 г. ФИО3 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым» (далее – КПК «Крым») и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование личными сбережениями - 81 980 руб., пеню за просрочку возврата личных сбережений - 4 767 руб.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины – 14 296 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2019 между сторонами был заключен договор передачи личных сбережений по программе «ВИП» №. Истец внесла в КПК «Крым» 1 000 000 рублей под 13,95 % годовых сроком на 12 месяцев. Срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору истек, однако ответчик денежные средства истцу не возвращает, проценты не выплачивает. Согласно п. 6.6 данного договора в случае просрочки возврата суммы личных сбережений, кооператив по письменному требованию пайщика обязан выплатить пайщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судом взыскано с КПК «Крым» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование личными сбережениями - 81 980 руб., неустойку за просрочку возврата личных сбережений - 4 767 руб., расходы по плате государственной пошлины - 13 633 руб. В остальной части требований истцу отказано.

ФИО3 решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Ответчик в лице временного управляющего КПК «Крым» ФИО4, не согласившись с решением суда, принес апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В частности заявитель жалобы указывает на нарушение расчета процентов, ссылаясь на положения части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных средств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей. Также указывает на отсутствие правовых оснований у ФИО3 для обращения в суд.

Одновременно ссылается на то, что на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся пайщиком, и потребительским кооперативом, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространяется.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец и третье лицо просят о рассмотрении дела в их отсутствие, представили заявления, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив доводы апелляционной жалобы и возражений в отношении нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец является пайщиком потребительского кооператива, 06.06.2019 по договору передачи личных сбережений в целях получения прибыли по программе «ВИП» №, истец внесла в КПК «Крым» 1 300 000 рублей под 13,95 % годовых сроком на 12 месяцев. Первая сумма в размере 300 000 рублей была внесена 06.06.2019, 29.11.2019 истцом передана вторая сумма в размере 1 000 000 рублей (л.д.8-159-161, 162).

Срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору истек, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, проценты не выплачивает.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2019 о признании КПК «Крым» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д.32);

26.12.2019 принято решение Арбитражного суда Республики Крым по делу о признании КПК «Крым» несостоятельности (банкротстве) (л.д.32-51).

Требования пайщиков, возникшие после 23.08.2019 (денежные средства внесены после 23.08.2019) являются текущими и включаются временным управляющим в состав текущих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявлением от 22.01.2020 ФИО3 в адрес конкурсного управляющего КПК «Крым» предъявила требования о включении в реестр требований кредиторов КПК «Крым» задолженность в размере 1 332104,11 рублей, из них: основной долг в размере 700 000 руб. - в первую очередь реестра, основной долг в размере 600 000 руб. - в третью очередь реестра и проценты за пользование личными сбережениями гражданина в размере 32 104,11 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 22.06.2020 по делу № А83-14734/2019 (в редакции определения от 24.08.2020 об исправлении описки) Арбитражный суд Республики Крым частично удовлетворил заявление ФИО3, требования кредитора ФИО3 в размере 322 931,51 рублей признаны обоснованными, из которых подлежащая включению в первую очередь реестра требований кредиторов сумма основной задолженности в размере 300 000 рублей и проценты в размере 22 931 рубль 51 коп., включены в реестр требований кредиторов;

производство по заявлению ФИО3 о признании обоснованными кредиторских требований в размере 1 000 000 рублей основной суммы задолженности и процентов на сумму 9 172,60 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено (л.д. 186-189, 190-191).

Суд, проверив доводы сторон, письменные доказательства, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.; процентов за пользование личными сбережениями - 81 980 руб., неустойки за просрочку возврата личных сбережений - 4 767 руб. подлежат удовлетворению. Соответственно суд возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 13 633 руб., взыскав их в пользу истца.

В остальной части требований, основанных на Законе о защите прав потребителей, истцу отказано.

В целом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, что пайщику не требуется обращаться в арбитражный суд, в суд общей юрисдикции за включением этих требований в судебном порядке, поскольку в силу положений Закона о банкротстве учет текущих обязательств ведется арбитражным управляющим самостоятельно. Текущие обязательства КПК «Крым» перед ФИО3 в размере 999 172 рубля 60 копеек учитываются реестре текущих платежей КПК «Крым», поскольку в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Однако судебная коллегия полагает, что при расчете процентов судом нарушены требования ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, во втором абзаце которой указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

Понятие текущего требования исчерпывающе пояснено в абз. 6 п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017: "Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента".

Обращаясь в суд, истец просила взыскать проценты за пользование личными сбережениями в размере 1000 000 руб. за период с 30.11.2019 по 31.12.2019 (32 дня) в размере 13,95%, что составляет 12 230,14 руб. и за период с 01.01.2020 по 01.07.2020 (183 дня) в размере 13,95%, что составляет 69 750,00 руб., а всего 81 980,14 руб. (л.д.17).

С расчетом процентов, представленных истцом суд первой инстанции согласился, несмотря на письменные возражения ответчика (л.д.123), которым суд не дал надлежащей оценки и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Судебная коллегия полагает, что сумма процентов определена судом первой инстанции неверно, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются обоснованными.

Суду следовало рассчитать проценты исходя из заявленных требований, однако до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, т.е. по 25.12.2019 (25 дней), что составляет 9554 рублей 79 коп. (1000000*25/365*13,95/100).

Несмотря на то, что стороной ответчика по существу решение суда оспаривается полностью, доводы сводятся только к неверно начисленным процентам, а также отсутствию права у истца на обращение с иском в суд, в связи с чем в силу ст.327.1 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия, не усматривая оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в остальной части решение суда первой инстанции не проверяет.

Суд первой инстанции, принимая решение, верно указал, что на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся пайщиком и потребительским кооперативом Закон о защите прав потребителей не распространяется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и ссылку на указанное в апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в удовлетворении требований истца, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей судом отказано и в этой части решение суда не обжаловано истцом.

Из указанного следует, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с КПК «Крым» в пользу ФИО3 процентов за пользование личными сбережениями. С учетом проверенных и установленных обстоятельств размер процентов подлежит взысканию за период с 30.11.2019 по 25.12.2019 в сумме 9 554 рублей 79 коп. по вышеуказанным мотивам.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Кредитного потребительского кооператива «Крым» в пользу ФИО3 процентов за пользование личными сбережениями. Определить размер процентов за период с 30.11.2019 по 25.12.2019 в сумме 9 554 (девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 79 коп.

В остальной части удовлетворенных требований ФИО3 решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу временного управляющего КПК «Крым» удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Галимов А.И.

ФИО1