Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 июля 2018 года по иску Горбач Д.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ПАО «МТС-Банк» об аннулировании записи об ограничении в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбач Д.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ПАО «МТС-Банк» об аннулировании записи об ограничении в виде ипотеки.

В обоснование иска указано, что истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в срок, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 г. истец признан банкротом и введена процедура реализации имущества должника. 14.02.2018 г. производство по делу о банкротстве завершено. Данным судебным актом освободил истца от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2017 г. за Горбач Д.С. зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство. При этом, на данное имущество 04.04.2018 г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Основанием для регистрации обременения явился договор об ипотеке квартиры от 31.03.2008 г., заключенный между ПАО «МТС Банк» и Горбач Т.В., которая приходилась истцу матерью и которая умерла 14.08.2014 г. Для внесения записи в ЕГРН о погашении ипотеки на принадлежащее истцу жилое помещение необходимо совместное обращение в регистрационный орган залогодателя и залогодержателя, либо решение суда. Однако ПАО «МТС-Банк» в Росреестр не обращался. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2017 г. денежные требования банка к истцу признано в рамках дела о банкротстве, как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в связи с пропуском банком срока для заявления требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2018 г. указанная квартира была исключена из конкурсной массы истца, как единственное жилье. 14.02.2018 г. производство по делу о банкротстве истца прекращено судебным актом. Полагает, что требование банка в размере 979 668 рублей 42 копейки, обеспеченное квартирой, расположенной по адресу: <адрес> погашено и залог прекратился.

Просит суд аннулировать запись от 04.04.2008 г. об ограничении в виде ипотеки в пользу ПАО «МТС-Банк» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 10 июля 2018 года исковые требования Горбача Д.С. удовлетворены, постановлено.

Аннулировать запись ЕГРН от 04.04.2018 г. № об ограничении (обременении) права собственности в виде ипотеки в пользу ПАО «МТС-Банк» (АОА «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк») на жилое помещение - квартиру, площадью 47,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), погасив соответствующую регистрационную запись об ипотеке.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылается на то, что на спорную квартиру обращено взыскание заочным решением суда от 26.01.2010 г., вступившим в законную силу 19.02.2010 г. Указанный судебный акт не исполнен по независящим от банка причинам. Полагает, что поскольку спорная квартира не участвовала в процедуре банкротства в качестве имущества должника, права банка как залогового кредитора не могли быть реализованы в связи с отсутствием в конкурсной массе залогового имущества. Поскольку заочное решение от 26.01.2010 г. вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, считают, что банк не утратил своих прав взыскателя, а квартира, исключенная из конкурсной массы, не утратила своего статуса залогового имущества.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ залог прекращается: в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 марта 2008 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 1 066 000 рублей на срок до 28 ноября 2013 года, под 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки квартиры с залогодателем ФИО2

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.01.2010 г., вступившим в законную силу 19.02.2010 г. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, заключенного между банком и ФИО2 на квартиру 48, расположенную по адресу: <адрес>, установлен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 132 000 рублей.

14.08.2014 г. ФИО2 умерла, наследником залогодателя, вступившим в наследство, является ФИО3

Согласно определению суда от 13.11.2015 г. произведена процессуальная замена стороны в исполнительном производстве (должника) об обращении взыскания на имущество с ФИО2 на ФИО3

19.11.2015 г. умерла ФИО1 Наследственное дело не заводилось.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2017 года ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока на включение в реестр требований кредитора. Требование банка в размере 979 668 рублей 42 копейки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 01 февраля 2018 года из конкурсной массы гражданина-должника ФИО3 исключено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку требование банка-залогодержателя, которое не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не включено в реестр требований кредиторов должника, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартиры в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть продана финансовым управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2015 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 при этом зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Часть 1 статьи 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяя, возникновение ипотеки как обременения имущества устанавливает, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации (ч.3 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.4 ст.29 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно исходил из того, что, ипотека (залог) прекращены в силу исключения спорной квартиры из конкурсной массы, а также в связи с пропуском банком срока на включение в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Наличие записи об обременении в виде ипотеки нарушает права истца. Ответчиком не были опровергнуты доводы и доказательства, на которых истец основывал свои исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 июля 2018 года, постановленное по делу по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ПАО «МТС-Банк» об аннулировании записи об ограничении в виде ипотеки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

ФИО4