Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью <.......> к ФИО и обществу с ограниченной ответственностью <.......> о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <.......>

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью <.......> к ФИО и обществу с ограниченной ответственностью <.......> о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО и общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью <.......> задолженность по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......>, из которых основной долг в размере <.......>, неустойка в размере <.......>., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ответчика и представителя общества с ограниченной ответственностью <.......> ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью <.......> ФИО, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту – ООО <.......>) обратилось в суд с иском к ФИО и обществу с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту – ООО <.......>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <.......> и ООО <.......> был заключен договор поставки № 58, в соответствии с которыми истец обязался поставить семена гибридов подсолнечника, а ООО <.......> – принять и оплатить данный товар.

В соответствии с договором поручительства № 58а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО обязался солидарно отвечать перед ООО <.......> за исполнение ООО <.......> обязательств по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> получило: 1 850 кг семян гибрида подсолнечника «Гарант», 291 мешок семян гибрида подсолнечника «Бароло РО», ДД.ММ.ГГГГ – 212 мешков семян гибрида подсолнечника «Ригасол ОР», ДД.ММ.ГГГГ 2880 кг семян гибрида подсолнечника «Беркут» и ДД.ММ.ГГГГ 171 мешок семян гибрида подсолнечника «Ригасол ОР» на общую сумму <.......>, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, доверенностями на право получения товара. В соответствии с пунктом 5.1 договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязан был оплатить полученные семена до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате товара ООО <.......> не выполнило.

Согласно пункта 1.2 договора поручительства ФИО отвечает перед кредитором в том же объёме, что и ООО <.......>, включая уплату основного долга, уплату штрафных санкций и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а так же возмещение убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена штрафная неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Просило суд взыскать с ФИО и ООО <.......> солидарно сумму долга по договору поставки <.......> и штрафную неустойку в сумме <.......>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО <.......> оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу стать 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, при этом если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <.......> и ООО <.......> был заключен договор поставки № <...> (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого ООО <.......> передало в собственность ООО <.......>, а ООО <.......> приняло семена гибридов подсолнечника «Ригасол ОР», «Бароло РО», «Гарант», «Беркут», при этом общая стоимость товара составляет <.......>.

Условия Договора были выполнены ООО <.......> в полном объёме, что подтверждается копиями товарных накладных.

В силу п. 5.1 Договора оплата семян гибридов подсолнечника должна была быть произведена покупателем в безналичной форме на расчётный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное условие договора поставки ООО <.......> выполнено не было.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора ООО <.......>, просрочившее оплату товара, обязано уплатить ООО <.......> штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно поступившей оплаты, в связи с чем сумма штрафной неустойки составляет <.......>, при этом общая сумма, подлежащая взысканию составляет <.......> (<.......> (сумма основного долга) + <.......> (неустойка)).

Представленный истцом расчёт произведён математически верно.

Таким образом, учитывая, что ответчики обязательства по перечислению денежных средств по договору поставки надлежащим образом не исполнили в полном объёме, что бесспорно подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества и наличии у ответчика права в соответствии со статьёй 523 ГК РФ отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора поставки, не является основанием для отмены решения, так как ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих поставку ООО <.......> семян ненадлежащего качества представлено не было.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист, обладающий познаниями в аграрной сфере ФИО пояснил, что в случае, если поставленный гибрид семян не устойчив к заразихе, а при этом заразиха имеется в земле, то вспышка заразихи будет неизбежна и зависеть от всхожести семян не будет, тогда как представитель ООО <.......> утверждал, что именно низкая всхожесть поставленных семян подсолнечника явились основанием для неоплаты по договору поставки.

При этом, допрошенный в судебном заседании специалист, обладающий познаниями в аграрной сфере ФИО, пояснил, что любые действия с семенами, направленные на определение их качества регулируются государственным стандартом, в котором отражена процедура отбора и опломбирования проб, хранения опломбированного материала, сроки проведения оценки качества и порядок обжалования результатов исследования, однако каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение указанной процедуры проверки качества семян, равно как и результаты арбитражного анализа, в случае несогласия с результатами проверки качестве поставленного ООО <.......> материала ООО <.......> представлено не было.

Довод ответчика ФИО о прекращении поручительства в связи с истечением срока поручительства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Не является состоятельным к отмене решения суда и довод апеллянта о нарушении подведомственности при рассмотрении спора, поскольку частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретёенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, из чего следует, что по смыслу данной нормы АПК РФ, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и федеральными законами.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу статьи 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции, при этом спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесён, в связи с чем, с учётом положений статьи 27 АПК РФ и статьи 22 ГПК РФ, можно сделать вывод, что дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретённого в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, поскольку его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>