Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ – ФИО2, заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Всеволожский городской суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, Министерству финансов РФ, в котором просил признать необоснованными и незаконными приказ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 22 июня 2015 года и приказ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от 25 июня 2015 года, обязать МВД РФ, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского отдельного взвода ППСП УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, взыскать с МВД РФ не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им должности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Министерства финансов РФ за незаконное увольнение из органов внутренних дел РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 22 мая 2008 года он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности полицейского отдельного взвода ППСП УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области. В период работы он обратил внимание на нарушения, связанные с нецелевым использованием кадрового состава в его взводе, в связи с чем в декабре 2014 года он обратился с указанным вопросом к Президенту РФ, и в январе 2015 года сотрудниками ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена служебная проверка. Изложенные факты подтвердились и сотрудники, допустившие нарушения, понесли различные наказания. В дальнейшем, за критику он неоднократно подвергался административному произволу. 16 мая 2015 года он разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-ресурсе «ВКонтакте» видеообращение, в котором сообщил о нарушениях штатной дисциплины и результатах проверки ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В июне 2015 года ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области провело служебную проверку по поводу его обращения, и по результатам данной проверки 22 июня 2015 года был вынесен приказ № ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 25 июня 2015 года на основании данного этого приказом № он был уволен из органов внутренних дел РФ по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением п.п. 5, 15 ч. 2 ст. 49 данного закона. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку вменяемых ему нарушений он не совершал, и с учетом конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30 июня 2011 года № 14-П, его видеообращение не может быть признано неправомерным.

Представитель ответчика МВД РФ против удовлетворения исковых требований возражал, полагал МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что в видеообращении истцом высказываются суждения и оценка действий руководства ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, что является недопустимым, истец в своем обращении указывает на нарушения его прав со стороны руководства и высказывает просьбы оградить его от воздействия руководства, что указывает на стремление достичь личные цели путем публичного выступления.

Представитель соответчика УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию представителя МВД РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Истец ссылается на то, что своим публичным высказыванием не мог подорвать авторитет органов внутренних дел РФ, а наоборот указал на нарушения и преступление, которые порочат звание сотрудника органов внутренних дел России. Полагает, что в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 14-П Конституционный суд РФ постановил, что п.15 ч.2 ст.49 указанного закона не может рассматриваться как не допускающее публичного выражения государственным служащим своего мнения, суждения, оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа, либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами.

Указанным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 и Приказом МВД России от 30 ноября 2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Порядком назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации», «Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации») регламентирована процедура представления сотрудников к увольнению и оформления документов, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Одним из видов грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, установленным пунктом 5 части 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно пункту 15 части статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признаются публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ №О полиции№ сотрудник полиции является лицом, осуществляющим служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

Как установлено пунктом «п» второго раздела «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», которым предписано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Государственные (муниципальные), служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности государственного (муниципального) служащего.

Поскольку в рамках своей профессиональной служебной деятельности государственные служащие обеспечивают исполнение полномочий органов государственной власти (ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58- ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»), публичное выражение ими, в том числе в средствах массовой информации, суждений и оценок, имеющих смысл возражения или порицания, может не только затруднить поддержание отношений служебной лояльности и сдержанности, но и подорвать авторитет государственной власти как непременное условие успешного решения возложенных на нее задач, как недопустимо равным образом и публичное выражение государственным служащим в адрес государственного органа или должностного лица, особенно вышестоящего, суждений и оценок в смысле похвальном и одобрительном, поскольку такие действия способствуют укоренению отношений личной преданности, бюрократической сплоченности, покровительства и внеслужебной зависимости нижестоящих служащих от вышестоящих.

В силу принципа открытости государственной службы и ее доступности общественному контролю, объективного информирования общества о деятельности государственных служащих, предусмотренного ст. 3 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» запрет для государственных служащих на публичные высказывания, суждения и оценки выходящие за рамки возложенных на них должностных обязанностей, не распространяется при доведении до граждан информации, имеющей важное публичное значение.

Таким образом, помимо факта публичного высказывания, суждения, оценки к критериям, обусловливающим ограничение свободы выражения государственным служащим своего мнения, относится содержание информации, имеющей важное публичное значение.

Реализация государственным служащим права на свободу выражения своего мнения может признаваться правомерной и соответствующей принципам, закрепленным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, только в том случае, когда нарушение публичным высказыванием возложенных на него ограничений обусловлено общественными интересами, а не достижением личных целей, связанных в том числе с обидой, неприятием, ожиданием личной выгоды и т.п.

Таким образом, исходя из того, что правовое положение государственного служащего, которое предопределяется его непосредственной связью с государством и требует сдержанности и лояльности при выполнении возложенных на него специфических обязанностей государственной службы, обусловливает соблюдение им определенных правил при публичном выражении своего мнения, в том числе, если это касается нарушений, допущенных государственным органом или должностным лицом, если при невозможности иного - внутри самой системы государственной власти - реагирования на эти нарушения государственный служащий дает им публичную оценку, которая в таких случаях должна быть аргументированной, основанной на реальных фактах (обстоятельствах) и учитывающей последствия обнародования соответствующей информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 № 14-П, положения пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с учетом возможности обеспечения баланса конституционно значимых ценностей имеющимися правовыми средствами не могут толковаться и применяться как запрещающие во взаимосвязи с ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О полиции» государственным гражданским служащим и сотрудникам полиции все без исключения публичные высказывания, суждения и оценки, связанные с деятельностью органов государственной власти, - без учета их содержания и общественной значимости, мотивов, побудивших государственного служащего к публичному выступлению, затрагиваемых в нем проблем, возможности использования иных - предусмотренных законом - способов их решения, соотношения причиненного соответствующими действиями государственного служащего ущерба для государственных или общественных интересов, с ущербом, предотвращенным в результате таких действий.

Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предоставляет государственному гражданскому служащему право на рассмотрение индивидуальных служебных споров (пункт 13 части 1 статьи 14) и устанавливает гарантии реализации им права на судебную защиту (части 13, 14 и 15 ст. 70). Сотрудники полиции также имеют право на рассмотрение служебного спора в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 28 Федерального закона «О полиции».

Таким образом, в общей системе правового регулирования отношений государственной службы, специфика которой обусловливает особый правовой статус государственных служащих, обязывающий их, по общему правилу, к лояльности и сдержанности, в силу нормативного положения пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» во взаимосвязи с частью 2 статьи 29 Федерального закона «О полиции» необходимо учитывать содержание публичного высказывания, суждения, оценки, его общественной значимости и мотивов, а также наличие либо отсутствие возможности у государственного служащего защитить свои права или государственные либо общественные интересы, нарушение которых послужило поводом для его публичного выступления, иными предусмотренными законом способами и другие значимые обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2008 года ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел РФ на должность милиционера отдельной роты ППСМ УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. 24 февраля 2012 года ФИО1 назначен на должность полицейского отдельного взвода ППСП УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области.

Приказом УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1 был уволен из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из выписки приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 июня 2015 года № следует, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубые нарушения служебной дисциплины, предусмотренные пунктами 5 и 15 части 2 статьи 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в размещении 16 мая 2015 года в сети Интернет видеообращения с негативными высказываниями в адрес руководства УМВД России по Всеволожскому району и разглашении в средствах массовой информации сведений, содержащихся в личных делах и документах учета сотрудников УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, которые являются конфиденциальной информацией (служебной тайной).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для увольнения истца явились обстоятельства размещения ФИО1 16 мая 2015 года в сети Интернет на интернет-ресурсе «ВКонтакте» видеоролика с обращением к Президенту РФ, премьер-министру РФ, директору ФСБ России, генеральному прокурору РФ, председателю Следственного комитета РФ, Министру внутренних дел РФ, губернатору Ленинградской области, начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из анализа содержания данного видеообращения усматривается, что часть обращения посвящена выявленным ФИО1 нарушениям, связанным с нецелевым использованием руководством УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области кадрового состава в его взводе, результатам служебной проверки, несогласием истца с примененной к виновным лицам мерой дисциплинарной ответственности, критике в отношении руководства УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, другая часть посвящена обстоятельствам его притеснения по службе вызванных данной проверкой со стороны руководства УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и призыву ФИО1 оградить его от негативных воздействий со стороны руководства УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в частности, от увольнения и наказания.

Обстоятельства, связанные с размещением данного видеоролика в сети Интернет, допускающим возможность его просмотра неограниченным кругом лиц, а также совершение указанных действий не в связи с должностными обязанностями истца, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, однако истец ссылался на то обстоятельство, что размещение данного видеоролика сделано им с позиции гражданской сознательности за происходящее в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и является значимым для российской общественности и безопасности граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона пришел к выводу о том, что данное обращение было вызвано не защитой общественных интересов, а несогласием истца с результатами проведенной по его обращениям проверки, принятыми по итогам проверки решениями и мерами дисциплинарного воздействия к виновным лицам, преследовало достижение личной цели оградить его от увольнения и притеснений по службе, то есть допущенные истцом публичные высказывания не были обусловлены общественными интересами, а сводились к достижению личных целей.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из заключения служебной проверки проведенной в отношении ФИО1, а также из самого видеообращения, в выступлении истца содержатся публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе негативные, в отношении руководства УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, что верно расценено как нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины.

При этом, как следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцу было известно об установленных законом ограничениях.

Таким образом, Всеволожский городской суд, придя к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта, либо влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, опровергающие выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное истцом требование об обязании УМВД России по Всеволожскому району ЛО оформить в соответствии с требованиями ст.66 ТК РФ трудовую книжку истца, не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно представлял уточненные исковые требования, в которых первоначальное заявленное требование об оформлении трудовой книжки не упоминалось.

При апелляционном рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что на рассмотрении указанного искового требования он не настаивает и считает, что в уточненном исковом заявлении им были заявлены все требования, на удовлетворении которых он настаивал. Также истец пояснил, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельства, связанного с неразрешением судом заявленного требования об обязании оформить трудовую книжку в соответствии с требованиями ТК РФ он не поддерживает. С учетом данной позиции истца оснований для вмешательства в судебное решение путем его отмены, изменения либо путем направления дела для рассмотрения по существу названного требования истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.