Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал на то, что 21.08.2013 между ним и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется вернуть истцу денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в срок до 21.09.2013, что было удостоверено распиской в получении денежных средств.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 416 874,99 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 758,18 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2017 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворенны.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 21.08.2013 в размере 1 500 000 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 13.04.2017 в размере 495 854,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 584, 76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 350 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно была положена в основу судебного решения представленная истцом расписка, поскольку ее подлинность частично опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Высказывает мнение о том, что у истца мог остаться чистый лист бумаги с его подписью, на котором впоследствии написан текст расписки.

Полагает, что в связи с неоднозначностью выводов, изложенных в заключении почерковедческой экспертизы, необходимо было произвести допрос эксперта в судебном заседании на предмет исследования вопроса о причинах невозможности установления принадлежности ответчику основного текста расписки, установления различий в тексте расписки и подписи ответчика, а также давности их написания.

Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает на то, что истцом в последнем судебном заседании были увеличены исковые требования, и с него были взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда. Об увеличении исковых требований он уведомлен не был, исковое заявление с увеличенной суммой исковых требований ему не предоставлялась, в связи с чем были существенно нарушены его права предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2013 ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 1500 000 руб., при этом обязался возвратить сумму долга в срок до 21.09.2013. Однако до настоящего времени ФИО1 денежные средства не возвратил.

В ходе рассмотрения дела, ответчик отрицал наличие заемных отношений с истцом, оспорил подлинность текста расписки и подписи в ней. В связи с этим по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта текст расписки выполнен скорописью с одной стороны листа бумаги формата А4, под текстом расписки имеется подпись, текст и подпись выполнены красящим веществом визуально воспринимаемым как сине-фиолетовый цвет. Признаки использования технических средств (приемов) при выполнении записи и подписей отсутствуют. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадение, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, что объясняется тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимися в почерках разных лиц. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо эти же признаки являются признаками почерка другого лица.

Экспертом указано, что отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме. В связи с чем экспертом сделан вывод о невозможности установления, кем, ФИО1 либо другим лицом, выполнен текст расписки ФИО1 в получении им от ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в расписке - выполнена самим ФИО1

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), при этом факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что должник обязательства по договору займа не исполнил, сумму долга до настоящего времени не возвратил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указал соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, научную и методическую литературу, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на вывод эксперта о невозможности установить лицо, выполнившее текст в расписке, не свидетельствуют о недопустимости расписки в качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанной нормы права именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства в опровержение подлинности долговой расписки.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в опровержение подлинности представленной истцом в материалы дела расписки ответчиком не представлено, выводы судебной экспертизы данное обстоятельство не подтверждают. Более того, экспертом был сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в расписке - выполнена самим ФИО1

Указание в жалобе на то, что у истца мог остаться чистый лист бумаги с его подписью, на котором впоследствии написан текст расписки, носит предположительный характер и не может являться бесспорным доказательством отсутствия между сторонами денежных обязательств.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало провести допрос эксперта, поскольку право суда провести допрос эксперта по собственной инициативе не должно входить в противоречие с принципом состязательности и равноправия сторон, освобождать их от предусмотренной ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Сторона ответчика о допросе эксперта, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы перед судом не ходатайствовала, дополнительные материалы для исследования не представляла.

Довод жалобы о том, что судом при расчете процентов за пользование займом была использована ставка рефинансирования, самостоятельное значение которой с 01.01.2016 не устанавливается, основанием для отмены решения быть не может.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С 01.01.2016 Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, произведенный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 22.08.2013 по 13.04.2017 отвечает требованиям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как произведен с использованием ставки рефинансирования до 01.01.2016, учетной ставки с 01.01.2016.

Довод жалобы о необоснованном применении средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами неоснователен, поскольку согласно разъяснениям, данным в ч. 2 ст. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего (как в данном случае) до 1 июня 2015 года, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ, согласно которому размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая изменения, внесенные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период должны применяться разные правила. За период по 31 мая 2015 года проценты подлежат исчислению по действовавшей ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 01 июня 2015 года по 30 июля 2016 года - по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, а с 01 августа 2016 года – по ключевой ставке Бака России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом вышеуказанных изменений и является верным.

Судебной коллегией также отмечается, что выражая несогласие с произведенным истцом расчетом процентов, ответчик контрасчет не представил.

Довод об увеличении истцом исковых требований опровергается текстом искового заявления, из которого следует, что истец просил суд произвести перерасчет процентов за пользование займом и чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: