Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮгПромСнаб» о возврате денежной суммы за товар и услуги ненадлежащего качества по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮгПромСнаб» о возврате денежной суммы за товар и услуги ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 2 июня 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №54. Согласно условий договора, стоимость приобретаемого генератора газового составила 375 985 руб.

Во исполнение условий договора истцом была уплачена ответчику указанная сумма, а ответчиком был передан истцу генератор газовый Generac 6269 с воздушным охлаждением 8 кВт, с сопутствующими комплектующими в соответствии со Спецификацией №1.

В дальнейшем при эксплуатации генератора были выявлены его недостатки - чрезмерно высокий уровень шума при работе генератора, который превышал все допустимые санитарные нормы по шумности техники. Монтаж генератора представителями ответчика произведен в непосредственной близости к жилому помещению, что создало во время включения генератора сильный дискомфорт, поскольку уровень шума был существенно выше, чем допустимый в соответствии с санитарными нормами. Паспорт изделия также не содержит рекомендаций по установке генератора на безопасном расстоянии для органов слуха.

В последствии при эксплуатации генератора произошла его поломка, выраженная в отказе устройства от запуска в автоматическом режиме с

высвечиванием красного индикатора и появлением аварийного сигнала «Превышение скорости».

17 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с просьбой о направлении специалиста для устранения выявленной неисправности генератора.

Истцом была оплачена стоимость работ специалиста в размере 1000 руб. Ответчиком в адрес истца был направлен специалист для выполнения работ по осмотру и ремонту оборудования, после визита, которого неисправность генератора устранена не была. Генератор прекратил работу и не запускается при отключении электроэнергии в доме. Специалист после повторного вызова истцом по телефону для устранения причин неисправности оборудования не явился.

7 июня 207 г. в адрес ООО «ЮгПромСнаб» была направлена повторная претензия о возврате полной стоимости газового генератора в размере 375 985 руб., а также стоимости услуг по вызову специалиста 1000 руб. Ответа на данную претензию от ООО «ЮгПромСнаб» в адрес истца не поступало.

Кроме того, истцом в пользу ООО «ЮгПромСнаб» была оплаченная денежная сумма в размере 25 000 руб. за монтажные работы, установку, программирование генератора, включая расходные материалы, которая также подлежит возврату.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ЮгПромСнаб» денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 375 985 руб., денежную сумму за оказание услуг ненадлежащего качества по монтажу оборудования в размере 25 000 руб., сумму оплаты услуг специалиста ответчика по диагностике и ремонту оборудования в размере 1000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 75 197 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЮгПромСнаб» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» расходы за вызов экспертов в суд в размере 3100 руб.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что ответчик, зная о негативных последствиях, вызванных установкой генератора вблизи помещения, выразившихся в увеличении шумности и о нарушении санитарных норм и правил установки генератора, произвел установку оборудования вблизи помещения.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана правовая оценка заявленной ответчиком в письме от 21 ноября 2017 г. позиции об отсутствии у него полномочий по проведению гарантийного ремонта и технического обслуживания генераторов и на отсутствие у него подразделений, выполняющих данные функции, а также на отсутствие запрашиваемой технической документации.

ФИО1 указывает, что судом не установлен факт наличия у ответчика прав на поставку, монтажные и пусконаладочные работы генератора в отсутствии у него необходимой квалификации и соответствующих полномочий от производителя, а также права на работу с опасным газовым оборудованием.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 11 января 2018 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «ЮгПромСнаб» ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июня 2016 г. между ФИО1 и ООО "ЮгПромСнаб" заключен договор поставки №54 на газовый генератор Generac 6269 c воздушным охлаждением 8 кВт, блок автоматического ввода резерва №RTSI 100 M3, I=100A, U=220B, устройство подогрева 6212 (комплект для холодной погоды), AKБ Exide Premium 53 ah 540a 207x175x190 (-+), масло моторное Special plus 1л на общую сумму 375985 руб. Оплата товара произведена истцом в полном объеме. Данный газовый генератор Generac 6269 с воздушным охлаждением 8 кВт был приобретен истцом для матери и установлен в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ФИО6, использовался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2.1.3 договора поставки №54 от 2 июня 2016 г. гарантийный срок эксплуатации приобретенного товара - газового генератора Generac 6269 с воздушным охлаждением 8 кВт составляет 3 года, но не более 3,5 лет с даты выпуска.

В процессе эксплуатации истцом был установлен чрезмерно высокий уровень шума при работе генератора, который превышал все допустимые санитарные нормы по шумности техники.

Как установлено судом, истец для уменьшения чрезмерно высокого уровня шума при работе генератора возвел кирпичную пристройку над газовым генератором Generac 6269 с воздушным охлаждением 8 кВт.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что при эксплуатации газового генератора Generac 6269 произошла поломка, выраженная в отказе устройства от запуска в автоматическом режиме с высвечиванием красного индикатора и появлением аварийного сигнала «Превышение скорости».

17 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с просьбой направить специалиста для устранения выявленной неисправности генератора.

Ответчиком в адрес истца был направлен специалист для выполнения работ по осмотру и ремонту оборудования, после визита, которого неисправность генератора устранена не была.

7 июня 2017 г. в адрес ООО «ЮгПромСнаб» истцом была направлена повторная претензия о возврате полной стоимости купленного газового генератора в размере 375 985 руб., а также стоимости услуг по вызову специалиста 1000 рублей. Ответа на данную претензию от ООО «ЮгПромСнаб» в адрес истца не поступало.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0489900646 от 11 января 2018 г., выполненному Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области», причиной неисправности газового генератора Generac 6269 с воздушным охлаждением 8 кВт, установленного по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, явилось нарушение правил установки и эксплуатации газового генератора Generac 6269 воздушным охлаждением 8 кВт. Расположение газового генератора Generac 6269 с воздушным охлаждением 8 кВт в помещении (кирпичной пристройке), а также самостоятельное (в нарушение условий руководства по эксплуатации) подсоединение трубы к зоне забора воздуха на корпусе генератора являются причинами его выхода из строя. Определить уровень шума при работе газового генератора Generac 6269 с воздушным охлаждением 8 кВт не представляется возможным, так как генератор находится в нерабочем состоянии. Возведение кирпичной пристройки над газовым генератором Generac 6269 с воздушным охлаждением 8 кВт могло способствовать увеличению уровня шума в случае возникновения явления резонанса. Определение изменения уровня шума газового генератора Generac 6269 с воздушным охлаждением 8 кВт, установленного в помещении (кирпичной пристройке), требует проведения сложных акустических исследований при работающем генераторе, что на момент проведения экспертизы не представлялось возможным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8, проводившие судебную экспертизу, подтвердили выводы заключения, дополнительно пояснили, что расстояние 7 метров – это дистанция, с которой определяется уровень шума прибора. Прибор установлен на расстоянии меньше 3-х метров от стены дома. Инструкцией не предусмотрено четкое указание на расстояние генератора от стены. Генератор установлен изначально с нарушениями требований по эксплуатации, поскольку до забора меньше 1 метра, а до глухой стенки гаража - 38 см, монтаж произведен качественно, но место выбрано неверно, но это не могло быть причиной выхода его из строя. Пристройки, которые произвел истец, изменили направление воздухопотока, и охлаждение генератора изменилось в худшую сторону. Если бы истец не возвел пристройку, прибор мог бы еще работать. Чтобы определить уровень шума, необходимо было исследовать работающий генератор до и после пристройки, и установки трубы. Но то, что прибор стоял не на открытом воздухе, как ему положено, а находился в кирпичной пристройке - это отрицательно сказалось на его работе генератора, увеличило шумность работы оборудования, и послужило причиной выхода из строя. Кроме того, рационализаторские предложения истца изменили охлаждение генератора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, 18, 20 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области №0489900646 от 11 января 2018 г. и пришел к выводу, что

неисправность газового генератора не является производственным или конструктивным дефектом, а причиной неисправности генератора явилось нарушение самим истцом правил его установки и эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт сделал неверные выводы при составлении судебно-оценочной экспертизы, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, истцом иных доказательств в опровержение судебной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ФИО1 с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2018г.