Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Владимира Анатольевича к ООО «Сферагрупп» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.12.2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Бахарчиева Р.С., представителя ответчика Темченко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наумов В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 04.03.2021 года между ним и ООО «Сферагрупп» заключен агентский договор № № согласно которому клиент поручает и обязуется оплатить вознаграждение, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет клиента, указанные в п. 1.2 договора действия по покупке транспортного средства в <адрес>, а также таможенному оформлению автомобиля. Доверенность на совершение действий от Наумова В.А. ООО «Сферагрупп» не запрашивалась и не выдавалась. Из предоставленного по требованию истца отчета от 14.04.2021 года на сумму 202 650 рублей и счета-фактуры № № от 14.04.2021 года на 20 000 рублей следует, что между ООО «Сферагрупп» и ИП Поротниковым Е.М. заключен договор на «консультационные услуги по таможенному оформлению, подготовке документов для оформления автомобиля», стоимость услуг по договору составляет 167 650 рублей. При этом договор Наумову В.А. не предоставлен. 17.08.2021 года Наумов В.А. направил в адрес ООО «Сферагрупп» возражения, полагая, что не представило доказательств понесенных расходов. Указанные возражения оставлены без удовлетворения. Направленная 26.08.2021 года истцом претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 202 650 рублей оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 30 000 рублей из 50 000 рублей в счет оплаты агентского вознаграждения, перевод которых произведен на счет Общества, что подтверждается платежным поручением № № от 04.05.2021 года, неосновательно полученные денежные средства в размере 10 000 рублей, перевод которых осуществлен на счет Общества 13.05.2021, что подтверждается чеком по операции от 13.05.2021 года, неосновательно полученные денежные средства в мере 162 650 рублей, перевод которых подтверждается платежным учением № № от 16.04.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на оказание истцу услуг в рамках агентского договора, стоимость которых с учетом заключенного дополнительного соглашения составляет 1000 470 рублей, о чем истец уведомлен и не возражал. Оказанные услуги оплачены в полном объеме. Договор исполнен, транспортное средство передано истцу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.12.2021 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. суд неверно определил обстоятельства дела, не привлек к участию в деле третьим лицом ФИО2, расходовавшего средства истца без договора.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что автомобиль истцом получен, поставлен на регистрационный учет. Полагал, что расходы на его оформление могли быть меньше; ответчик так и не отчитался перед ним.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что фактически исполнителем доставки являлся ФИО2, а детализация расходов договором не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что 04.03.2021 года между ФИО1 и ООО «Сферагрупп» заключен агентский договор № №, согласно которому клиент поручает и обязуется оплатить вознаграждение, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет клиента, указанные в п. 1.2 договора действия по покупке транспортного средства в <адрес> и таможенному оформлению автомобиля.

В соответствии с п. 1.2 агентского договора поручение клиента включает в себя следующие действия агента: организовать покупку клиентом транспортного средства, перевод денежных средств клиента продавцу, организовать поставку купленного клиентом транспортного средства в пункт назначения, при необходимости оказать услугу по таможенному оформлению, передать клиенту все документы, относящиеся к купленному им транспортному средству.

Согласно п. 1.3 договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения возникают непосредственно у клиента.

В соответствии с п. 1.17 агентского договора агент обязуется исполнить поручение клиента в течение 45 рабочих дней. Указанный срок может меняться по независящим от агента обстоятельствам.

Согласно п. 1.8 договора клиент обязан принять акт оказанных услуг и оплатить агенту вознаграждение согласно п. 3.3, п. 3.7 договора, а также возместить все расходы агента, связанные с исполнением поручения агента.

В соответствии с п. 2.1.9 договора агент имеет право воспользоваться услугами третьих лиц, такие как аукционные дилеры, транспортные компании, японская/американская/российская таможня, таможенный брокер или представитель, страховые компании, банки для исполнения данного договора.

Заказчик самостоятельно оплачивает все дополнительные расходы и издержки, возникающие в результате оказания услуг по настоящему договору за счет собственных средств (п. 3.2).

Согласно приложению № 1 к договору Стоимость транспортного средства, ООО «Сферагрупп» согласовало с ФИО1 приобретение, доставку и оформление автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, по цене 1330000 руб., с учетом доставки – 1400000 руб. (л.д. 23)

Согласно акту приема – передачи от 28.05.2021 ФИО1 получил транспортное средство, претензий не имеет.

03.08.2021 года ФИО1 обратился в ООО «Сферагрупп» с требованием о предоставлении отчета, в ответ на которое 13.08.2021 года предоставлен отчет от 14.04.2021 года на сумму 202 650 рублей и счет фактура № № от 14.04.2021 года на 20 000 рублей.

17.08.2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «Сферагрупп» возражения по отчету, полагая, что ООО «Сферагрупп» не представило к отчету доказательств понесенных расходов.

26.08.2021 года ФИО1 повторно обратился в ООО «Сферагрупп» с претензией о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 202 650 рублей.

Согласно отчету от 14.04.2021 года № №, между ООО «Сферагрупп» и ИП ФИО2 заключен договор на «консультационные услуги по таможенному оформлению, подготовке документов для оформления автомобиля», стоимость услуг по договору составляет 167 650 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении сторонами обязательств по агентскому договору в отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таких доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца основаниями для отмены принятого судом решения не являются.

Заключенный между сторонами договор не содержит условий о предоставлении принципалу первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции между агентом и субагентом.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица выводов суда не опровергает.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца

– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 11.08.2022 г.