Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июля 2020 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее - ООО «Резерв») обратилось в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АМК» (далее - ООО «АМК») и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4) заключен договор *** на поставку продукции.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «АМК» поставило ответчику продукцию ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на общую сумму 115 200 руб.

В соответствии с условиями спецификации от ДД.ММ.ГГ*** срок оплаты продукции установлен до ДД.ММ.ГГ, по спецификации *** срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГ. Ответчиком оплата за поставленную продукцию в полном объеме не произведена, задолженность составляет 54 231 руб. 75 коп.

По условиям договора, в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции ее цена увеличивается на 10 % от первоначальной стоимости, соответственно размер задолженности составляет 59 654 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Резерв» и ООО «АМК» заключен договор уступки права требования ***/У, по которому к истцу перешло право требования долга по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГ***.

ДД.ММ.ГГ ОСП Топчихинского района с ответчика взыскано и перечислено истцу 999 руб. 75 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГ*** в размере 152 126 руб. 41 коп., из которых 58 555 руб. 20 коп. - основной долг, 93 571 руб. 21 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также взыскать пени с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты долга, судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июля 2020 года исковые требования ООО «Резерв» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО «Резерв» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что после частичной оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГ задолженности по договору в размере 60 000 руб. срок исковой давности по спецификации *** истекал ДД.ММ.ГГ. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность в полном объеме. ДД.ММ.ГГ ООО «АМК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГ в принятии заявления отказано, поскольку ДД.ММ.ГГФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

В 2015-2018 годах ООО «АМК» заключало большое количество договоров поставки и не имело возможности отслеживать организационно-правовую форму всех должников, от ответчика никаких оповещений не поступало. Таким образом течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГ, и с учетом выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, обращения истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГ срок исковой давности не пропущен.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 указывает на правомерность выводов суда о попуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 на доводах жалобы настаивала, ответчик ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «АМК» и ИП главой КФХ ФИО4 заключен договор *** на поставку продукции, в соответствии с п. 1.2 которого наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору, в также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 2.3 договора форма и срок оплаты по договору указывается в спецификации, приложенной к договору, а также в спецификациях, согласованных в последствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

Согласно п. 2.6 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, цена на поставленную продукцию увеличивается на 10 % от ее первоначальной стоимости.

В соответствии с п. 5.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить по усмотрению поставщика на сумму долга пени согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер пени и/или процентов составляет 01 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «АМК» ответчику была поставлена продукция ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на общую сумму 115 200 руб.

Как следует из спецификации *** от ДД.ММ.ГГ, срок оплаты продукции на сумму 36 000 руб. установлен до ДД.ММ.ГГ, по спецификации *** срок оплаты продукции на сумму 79 100 руб. предоставлен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчиком оплачено в погашение задолженности по договору 60 000 руб. Поступившая сумма была распределена истцом в счет погашения в полном объеме долга по спецификации ***, оставшаяся часть денежных средств принята в качестве частичной оплаты по спецификации ***.

ДД.ММ.ГГ ООО «АМК» посредством почтовой связи обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору поставки продукции *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АМК» задолженности по договору поставки в размере 55 200 руб., определением от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

По договору ***/У уступки права требования от ДД.ММ.ГГ ООО «АМК» уступило ООО «Резерв» право требования долга по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному ООО «АМК» и ИП главой КХФ ФИО4, в размере 55 200 руб., в том объеме и на тех условиях, которые установлены договором, и которые существуют к моменту перехода права, в том числе право на увеличение первоначальной стоимости договора на 10 %, в связи с несвоевременной оплатой продукции, а также право начисления пени и/или процентов на сумму основного долга.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки от ДД.ММ.ГГ, связанная с отсутствием оплаты по спецификации ***, с учетом положений п. 2.6 договора составляет 152 126 руб. 41 коп., из которых 58 555 руб. 20 коп. - основной долг, 93 571 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся ФИО4, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что срок оплаты по спецификации *** был установлен до ДД.ММ.ГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть уже по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что ФИО4 должен был произвести оплату по договору поставки до ДД.ММ.ГГ, в указанный срок денежные средства в полном объеме от него не поступили, в силу выше приведенных норм права срок исковой давности по взысканию задолженности по договору поставки истек ДД.ММ.ГГ.

С иском по настоящему делу ООО «Резерв» обратилось в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращение ООО «АМК» ДД.ММ.ГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесение судебного приказа и его отмена не имеют значения для исчисления срока исковой давности, поскольку предъявление ООО «АМК» заявления имело место за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что после частичной оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГ задолженности по договору в размере 60 000 руб., срок исковой давности по спецификации *** подлежит исчислению с указанной даты, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании действующих правовых норм.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО4 при осуществлении частичной оплаты признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части, основания для оценки факта произведенной ответчиком частичной оплаты как признания им долга в целом отсутствуют.

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что до вынесения арбитражным судом определения от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа истец не располагал сведениями о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГ во исполнение установленного арбитражным процессуальным законодательством досудебного порядка урегулирования спора направлял ответчику претензию о погашении задолженности, соответственно течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 1 ст. 6 Закона от 08 августа 2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства являются открытыми и общедоступными, следовательно истец имел возможность получить информацию о прекращении ФИО4 предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГ.

Позиция истца о начале течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГ основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Резерв» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>