Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Антипкина Ю.Н. по доверенности Ткачева К.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«взыскать с Теплова Д.С. в пользу Антипкина Ю.Н. невозвращенную сумму займа <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Теплова Д.С. в пользу Антипкина Ю.Н. проценты на невозвращенную сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В остальной части иска отказать».

По делу установлено:

Истец Антипкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Теплову Д.С. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по двум договорам займа <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, указав, что на основании договоров займа, оформленных расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ответчику Теплову были переданы денежные средства по первой расписке в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и по второй расписке <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок долг возвращен не был. В случае неуплаты соответствующей суммы в установленный срок ответчик обязался оплатить пени <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключено соглашение об уступке права требования по договорам займа с ответчиком Тепловым Д.С., о чем ответчик был уведомлен. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Проценты за пользование займом истец просит начислять по дату возврата займа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя истца Антипкина Ю.Н. по доверенности Ткачева К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы займа по договору ДД.ММ.ГГГГ. с учетом выплаченных заемщиком сумм с процентами по договору и неустойкой и отсутствии оснований для взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации определено, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 60 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статей 161, 408, 808 ГК Российской Федерации, в случае несогласия заемщика с фактом наличия задолженности по договору займа истец обязан представить подлинник долговой расписки или иной долговой документ в подтверждение наличия неисполненного заемщиком денежного обязательства. Отсутствие долговой расписки у заимодавца, мотивы которого могут быть различны, если им не будет доказано иное, подтверждает отсутствие обязательства по разным мотивам, в том числе, исполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Между тем, как усматривается из материалов дела, оригиналы расписок или иных письменных документов в подтверждение неисполнения заемщиком денежного обязательства перед заимодавцем в материалах дела отсутствует. Истцом в подтверждение заявленных требований представлены суду копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на утрату оригиналов данных документов.

Ответчик признал наличие долга по копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, указал на частичное погашение долга в сумме <данные изъяты> рублей, о чем было отражено на оригинале расписки, и отрицал наличие задолженности по копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о записи ответчика на обороте копии расписки о намерении исполнять обязательство по расписке, а также о не подтверждении частичного возврата долга несостоятельны.

Ответчик ссылался на то, что запись о возврате долга в части сделана на оригинале расписки. Такой довод истцом не опровергнут. В данном случае, не представляя оригинал расписки, подтверждающей обязательство, и на которой указано о частичном погашении долга, именно истец в силу приведенных положений закона несет неблагоприятные последствия не совершения такого действия. Запись ответчика на копии расписки не подтверждает признание долга в указанном на копии расписки размере и с учетом объяснений ответчика о частичном признании долга по первой расписке, такая запись не опровергает правильность выводов суда в указанной части.

В жалобе представитель истца также ссылается на неправомерность вывода суда об отказе во взыскании долга по копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие доводы признаются судебной коллегией не заслуживающими внимания.

В своих неоднократных объяснениях ответчик не признавал возникновение обязательства по копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение обязательства по расписке должен доказать истец. Отсутствие оригинала расписки у истца и не признание обязательства ответчиком не подтверждают наличие заемного неисполненного обязательства Теплова Д.С. перед Антипкиным Ю.Н. на момент обращения истца с иском. Не представлением оригинала расписки в силу приведенных положений закона о распределении бремени доказывания именно истец несет неблагоприятные последствия не совершения такого действия.

С учетом приведенных выше требований материального и процессуального закона, ссылка истца на отсутствие доказательств исполнения обязательств заемщиком и отсутствие доказательств безденежности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет правого значения и не может быть принята во внимание.

В связи с установленным фактом неисполнения денежного обязательства в полном объеме в установленный срок и не определением в договоре размера процентов, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ. и далее о дня возврата долга, исходя из суммы долга - <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. рассчитаны судом по ставке рефинансирования, что противоречит действовавшей в этот период редакции ч.1 ст.395 ГК РФ. В связи с чем, апелляционная жалоба в этой части заслуживает внимания.

С учетом принятых и внесенных изменений в положения ст.395 ГК РФ, указанные проценты в период до ДД.ММ.ГГГГ. необходимо рассчитывать, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной на тот период времени(<данные изъяты>%), а с ДД.ММ.ГГГГ. – исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных ЦБ РФ и определяемых в месте жительства кредитора(ЦФО), а с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с изменением положений ст.305 ГК РФ, – исходя из ключевой ставки, установленной Банком России(с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>%). При этом, размер задолженности, на который начисляются проценты за пользование займом, составляет <данные изъяты>руб.., поскольку ответчик ссылался на исполнение займа в части, а истец не представил доказательств в подтверждение более поздней даты уплаты части долга.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>дней х <данные изъяты>% :<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей, а также на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата основного долга, который в настоящее время определяется 180000руб., исходя из размера процентов, определяемого положениями ст.395 ГК РФ, действующими в соответствующий период пользования. В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы автора жалобы о необоснованном применении ст.333 ГК РФ к взысканной неустойке и ее снижении, отсутствии такого заявления от ответчика, несостоятельны. Данных о том, что Теплов Д.С. писал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. как индивидуальный предприниматель вследствие занятости своей предпринимательской деятельностью не имеется, деньги передавались ответчику в долг как физическому лицу.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Размер заявленной истцом неустойки – <данные изъяты> рублей свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства (<данные изъяты> рублей – долг по займу и <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом).

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с Теплова Д.С. в пользу Антипкина Ю.Н. невозвращенную сумму займа <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскивать с Теплова Д.С. в пользу Антипкина Ю.Н. проценты, начисляемые на остаток невозвращенной суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в размере ставки, определяемой в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ».

В остальной части апелляционную жалобу представителя Антипкина Ю.Н. по доверенности Ткачева К.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи