Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Игумновой Е.Ю., Сопраньковой Т.Г.

при помощнике судьи	Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто Лидер» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-4102/2020 по иску Берсеневой К.В. к ООО «Авто Лидер» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомашины, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Берсеневой К.В. и ее представителя Журовича А.В., поддержавших требования иска, представителя ответчика ООО «Авто Лидер» - Агафоновой Н.В., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Берсенева К.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авто Лидер» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 17.02.2020 между ООО «Авто Лидер» и Берсеневой К.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Peugeot 308» (VIN <...>), 2010 года выпуска, цвет – темно-серый, государственный регистрационный знак <...>. 17.02.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. 19.02.2020 на панели индикаторов автомобиля загорелась ошибка двигателя «сheck engine», начались «рывки» (дерганье) при переключении коробки передач, несколько раз машина «заглохла», а также пропуски зажигания. Согласно проведенной компьютерной диагностике требуется дорогостоящий ремонт в виде замены головки блока цилиндров в сборе (пропуски зажигания), а также слив, заправка и прокачка системы охлаждения. Истец указывает, что недостатки автомобиля имели место уже при его продаже 17.02.2020, однако сведения о наличии таких недостатков не были доведены до истца.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Авто Лидер» в пользу истца стоимость автомобиля – 419 000 руб., убытки – 16 848,73 руб. и 16 712,10 руб., неустойку – 506 990 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года исковые требования Берсеневой К.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор №АП/0209 купли-продажи автомобиля марки «Peugeot 308» (VIN: <...>), 2010 года выпуска, цвет – темно-серый, государственный регистрационный знак <...>, заключенный 17.02.2020 между Берсеневой К.В. и ООО «Авто Лидер».

С ООО «Авто Лидер» в пользу Берсеневой К.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 419 000 руб., неустойка за период с 10.03.2020 по 08.07.2020 в размере 506 990 руб., убытки в виде стоимости диагностики в размере 1 998 руб. и в виде стоимости полиса ОСАГО в размере 14 850 руб. 73 коп., уплаченные по кредитному договору проценты в размере 16 712 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 487 275 руб. 42 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Авто Лидер» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 095 руб. 51 коп.

На Берсеневу К.В. возложена обязанность возвратить ООО «Авто Лидер» автомобиль марки «Peugeot 308» (VIN <...>), 2010 года выпуска, цвет – темно-серый, государственный регистрационный знак <...>, в течение 10 календарных дней с моменты выплаты ООО «Авто Лидер» денежных средств, взысканных по решению суда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авто Лидер» просил решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, убытков в виде стоимости полиса ОСАГО, компенсации морального вреда, государственной пошлины, срока возврата автомобиля изменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и убытков в виде стоимости полиса ОСАГО отказать, уменьшить размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины, а также изменить срок возврата автомобиля. Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции в виду неизвещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела Калининским районным судом.

Протокольным определением от 30 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО «Авто Лидер» о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание, назначенное на 12 октября 2020 года, по результатам которого было принято обжалуемое решение. Извещения, направленные ответчику по почте на предыдущие судебные заседания, возвращены в суд без вручения адресату (л.д.93-95). В материалах дела отсутствуют также сведения о своевременном размещении информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела истец Берсенева К.В. в связи с выплатой ответчиком суммы, уплаченной за товар, исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, просила взыскать с ответчика убытки в размере 16 848,73 руб., проценты, уплаченные банку за пользование кредитом, в размере 55 156,46 руб., неустойку за период с 10.03.2020 по 13.04.2021 в размере 1 670 000 руб., а также неустойку, начисляемую с 14.04.2021 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., а также штраф.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (ред. от 16.05.2020), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п.131 указанных Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу абз. 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 между ООО «Авто Лидер» и Берсеневой К.В. был заключен договор купли-продажи автомашины марки «Peugeot 308» (VIN <...>), 2010 года выпуска, цвет – темно-серый, государственный регистрационный знак <...> (л.д.16-18).

17.02.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи автомашины (л.д.19).

В обоснование требований Берсенева Е.В. указывает, что 19.02.2020 на панели индикаторов загорелась ошибка двигателя «сheck engine», начались «рывки» (дерганье) при переключении коробки передач, несколько раз машина «заглохла», а также имелись пропуски зажигания.

28.02.2020 ответчик получил от истца письменное требование о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с расторжением договора купли-продажи по причине ненадлежащего качества автомобиля (л.д.27-28). Ответа на данное требование не последовало.

Согласно проведенной компьютерной диагностики требуется дорогостоящий ремонт в виде замены головки блока цилиндров в сборе (пропуски зажигания), а также слив, заправка и прокачка системы охлаждения.

Согласно п.5 акта приема-передачи автомобиля от 17.02.2020 покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии (л.д.19).

Сведений о наличии каких-либо недостатков (неисправностей) автомобиля, существовавших на момент продажи, договор купли-продажи и акт приема-передачи не содержат.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 02.09.2020 на момент осмотра на автомобиле марки «Peugeot 308» государственный регистрационный знак <...> имеется неисправность головки блока цилиндров, которая требует ее замены со сливом, заправкой и прокачкой системы охлаждения. Данная неисправность проявилась ранее момента покупки автомобиля, то есть до 17.02.2020. Выявленные неисправности влекут недопустимость использования автомобиля (л.д.70-82).

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт продажи ответчиком истцу автомобиля с недостатками, неоговоренными при продаже.

При этом требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы предъявлено истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля истцу.

Из объяснения сторон следует, что требование истца о взыскании уплаченной за автомобиль суммы удовлетворено ответчиком, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 419 000 руб. возвращены истцу 12.04.2021, автомобиль возвращен истцом ответчику 12.04.2021.

Ссылки ответчика на договор комиссии от 24.01.2020 (л.д.194-197) не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре, заключенном с истцом, ответчик указал себя продавцом. В акте приема-передачи ответчик также значится продавцом автомобиля.

Довод ответчика о получении истцом ПТС, в котором указан договор комиссии, подлежит отклонению, поскольку в данном ПТС на подписи прежнего собственника имеется печать ООО «Авто Лидер» (л.д.15).

Согласно представленной ответчиком диагностики автомобиля, являющейся приложением к договору комиссии от 24.01.2020 (л.д.197), в автомобиле, среди прочего, имеются пропуски зажигания в цилиндре № 2. Указанные пропуски были выявлены и судебным экспертом в результате компьютерной диагностики при проведении исследования в период с 03.08.2020 по 02.09.2020 (л.д.76-79). По мнению эксперта, данные неисправности свидетельствуют о неисправности головки блока цилиндров, которая требует ее замены со сливом, заправкой и прокачкой системы охлаждения (л.д.81).

Таким образом, об имеющихся в автомобиле недостатках ООО «Авто Лидер» было известно, данные недостатки перед продажей автомобиля истцу устранены не были, информация о наличии в автомобиле данных недостатков истцу своевременно предоставлена не была.

В силу действующего законодательства в случае возврата продавцу автомобиля ненадлежащего качества, потребителю возмещаются понесенные убытки. В связи с этим с ООО «Авто Лидер» в пользу Берсеневой К.В. подлежит взысканию стоимость диагностики автомобиля в размере 1 998 руб. (л.д. 11).

Вместе с тем, требования иска о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости полиса ОСАГО в размере 14 850 руб. 73 коп. (л.д. 25) удовлетворению не подлежат, поскольку при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1.14 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила) закреплено право страхователя досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замены собственника транспортного средства; иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, регулирующие отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из общих норм осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, Берсенева К.В., будучи страхователем, имела возможность обратиться к страховщику с письменным заявлением о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и документальным подтверждением факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора, непосредственно после выявления недостатков транспортного средства. Указанные расходы, вызванные предполагаемой эксплуатацией автомобиля, не являются убытки потребителя, связанными с расторжением договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что для приобретения автомобиля марки «Peugeot 308» (VIN <...>), 2010 года выпуска, цвет – темно-серый, государственный регистрационный знак <...>, 17.02.2020 между ПАО «Плюс Банк» и Берсеневой К.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Берсенева К.В. получила 244 400 руб. на срок 60 месяцев с даты заключения договора с ежемесячной уплатой процентов в размере 21% годовых (л.д.20-23).

Нормами ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Уточнив исковые требования, Берсенева К.В. просит суд взыскать с ООО «Авто Лидер» сумму уплаченных по кредитному договору процентов в размере 55 156, 46 руб. 10 коп (л.д. 161-164), в подтверждение чего истцом представлен график платежей (л.д. 165).

На основании вышеуказанных норм права данные требования подлежат удовлетворению в размере 45 009,49 руб., в соответствии с суммой платежей процентов по кредиту, указанных в представленном истцом графике.

Остальные проценты, как пояснила сторона истца в судебном заседании, были начислены истцу в связи с нарушением срока платежа, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 ООО «Авто Лидер» получило требование Берсеневой К.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, однако в добровольном порядке требование удовлетворено не было (л.д.27-28).

В своем уточненном иске Берсенева К.В. просит суд взыскать с ООО «Авто Лидер» неустойку за период с 10.03.2020 по 13.04.2021 (400 дней) в размере 1 670 000 руб. (л.д.161-164).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. Вместе с тем, поскольку денежные средства, уплаченные за автомобиль, возвращены ответчиком 12.04.2021, то датой окончания периода, за который подлежит взысканию неустойка, является 12.04.2021.

Расчет неустойки за период с 10.03.2020 по 12.04.2021 представляется следующим: 419000*1%*399 = 1 671 810 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что снижение неустойки в данном случае не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства по делу, принцип справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Нормами ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 003,74 руб. ((1 998 руб. + 45 009,49 руб. + 5 000 руб.)*50%). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, уклонении от урегулирования спора в досудебном порядке с целью необоснованного получения суммы штрафа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Берсенева К.В. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. (л.д.164,198-199).

Данные расходы подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 27.02.2020 (л.д. 55-56) и от 30.03.2021 (л.д. 200-201) расписками о получении денежных средств (л.д. 57-58,202).

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в общем размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 760,22 руб.

С учетом изложенного, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения. При этом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Берсеневой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Лидер» в пользу Берсеневой К.В. убытки в виде стоимости диагностики в размере 1 998 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 45 009 рублей 49 копеек, неустойку за период с 10.03.2020 по 12.04.2021 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 003 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Берсеневой К.В. отказать.

Взыскать с ООО «Авто Лидер» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 760 рублей 22 копеек.

Председательствующий:

Судьи: