Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2016 года по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчику ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

11 декабря 2015 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа.

20 января 2016 года истец в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований.

В обоснование требований указано, что 18.02.2013 сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере № руб. сроком возврата до 18.04.2013, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу в указанный срок сумму займа, уплатить вознаграждение за пользование займом в размере № руб., а также в случае нарушения срока возврата суммы займа уплатить пеню в размере №% за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 18.04.2013 стороны продлили срок возврата денежных средств до 18.05.2013.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от 18.02.2013 ему до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец просил взыскать с ответчика по указанному договору сумму основного долга № руб., проценты за пользование займом за период с 18.02.2013 по 17.01.2016 в размере № руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 18.05.2013 по 17.01.2016 в сумме № руб., а всего: № руб.

Также истцом указано, что 08.07.2013 сторонами заключен второй договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере № руб. сроком возврата до 01.09.2013, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу в указанный срок сумму займа, уплатить вознаграждение за пользование займом в размере № руб., а также в случае нарушения срока возврата суммы займа уплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от 08.07.2013 ему до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец просил взыскать с ответчика по указанному договору сумму основного долга № руб., проценты за пользование займом за период с 08.07.2013 по 07.10.2015 в размере № руб., неустойку за просрочку возврата займа за тот же период времени в сумме № руб., а всего: № руб.

Кроме того, истцом указано, что 20.08.2013 сторонами заключен третий договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере № руб. сроком возврата до 27.08.2013.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от 20.08.2013 ему до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец просил взыскать с ответчика по указанному договору сумму основного долга № руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2013 по 17.11.2015 из расчета 8,25% годовых в общей сумме № руб., неустойку за просрочку возврата займа за тот же период времени в сумме № руб. № коп., а всего: № руб. № коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, фактически истец передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме № руб.: № руб. – по договору займа от 20.08.2013 и № – по договору займа от 20.08.2013, который включил в себя обе суммы по № руб. и был оформлен на общую сумму № руб. По обоюдной договоренности сторон в устном порядке ими было согласовано, что денежные средства ответчик будет возвращать истцу через ФИО6 и главного бухгалтера ООО «Т» А.Л. Указанная договоренность ответчиком была исполнена: его супруга Е.С. перечисляла денежные средства на счет банковской карты ФИО6, часть денежных средств была ответчиком передана лично главному бухгалтеру ООО «Т» А.Л. для передачи истцу, а другая часть денежных средств была ответчиком возвращена лично истцу. Таким образом, как указывает ответчик, полученная сумма займа в размере № руб. была возращена ответчику в полном объеме с выплатой вознаграждения за пользование суммой займа. Кроме того, ответчик указывал на то, что предусмотренная договором займа от 18.02.2013 сумма вознаграждения в размере № руб. является единовременной, поэтому начисление истцом процентов в указанной сумме за каждый месяц пользование займом является неправильным. Также ответчик настаивал на том, что договор займа от 08.07.2013 сторонами не заключался, а представленные истцом доказательства в отношении наличия такого договора являются подложными.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2016 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договорам займа в сумме № руб. № коп., судебные расходы в сумме № руб., а всего: № руб. № коп. Также с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования «Киришский муниципальный район Ленинградской области» взыскана государственная пошлина в размере № руб. № коп.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что в настоящем иске имеются противоречия между ценой иска, расчетом задолженности и истребуемой суммой, указанной в просительной части, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 131 ГПК РФ. В нарушение норм процессуального права судом было принято заявление ответчика об увеличении исковых требований, не оплаченное государственной пошлиной. Податель жалобы также указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции не было принято во внимание, что при заключении договора займа сторонами была достигнута устная договоренность, что во исполнение обязательств по указанному договору ФИО1 будет перечислять денежные средства на счет банковской карты ФИО6, которые впоследствии указанным лицом будут переданы ФИО2, а также производить возврат займа через главного бухгалтера ООО «Т» А.Л.Е.С., являясь супругой ФИО1, переводила денежные средства в счет погашения долга на счет банковской карты ФИО7, о чем в материалы дела представлены справки из банка. ФИО1, будучи в г. Санкт-Петербурге, завозил часть денежных средств в счет возмещения долга по договору займа в ООО «Т». Таким образом, денежные средства в размере № руб. были возвращены ФИО2 в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Е.С., которая являлась супругой ответчика и перечисляла денежные средства в счет возврата долга, однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Тем самым ответчик был лишен возможности процессуального закрепления своих доводов и возражений. Суд не учел, что Е.С., являясь супругой ответчика, имеет полное право распоряжаться денежными средствами, являющимися общим доходом супругов, в том числе погашать задолженность ФИО2 по договору займа, заемщиком по которому является ответчик. Также ответчик в жалобе указывает на то, что судом неправильно рассчитаны проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 18.02.2013, сумма которых согласно условиям этого договора является единовременной и составляет № руб. за весь период пользования займом, в то время как судом принято решение о взыскании указанных процентов в размере № руб. за каждый месяц пользования займом. Судом первой инстанции не было проверено заявление ответчика о подложности представленного истцом договора займа от 08.07.2013. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит суд снизить неустойку за просрочку возврата займа, применив правила статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в том числе возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию за просрочку возврата суммы займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям, поскольку из материалов дела и мотивировочной части решения суда следует, что истцом поставлено требование о взыскании с ответчика задолженности по трем самостоятельным договорам займа, тогда как в резолютивной части решения суда содержится вывод суда о взыскании с ответчика единой суммы задолженности без указания конкретных договоров, по которым взысканы денежные средства, а также без указания размера процентов и пени, подлежащих взысканию по каждому договору займа, а также периода времени, за который они подлежат взысканию.

В связи с этим постановленное по делу решение подлежит изменить, указав в резолютивной части решения суда выводы по каждому конкретному договору в отдельности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Правилами пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.02.2013 сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме № руб. (п. 1.1 договора), а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в срок до 18.04.2013 и уплатить истцу за пользование данными денежными средствами вознаграждение в размере № руб. Договором также предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере №% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Передача истцом ответчику денежных средств по указанному договору удостоверена подписанным сторонами актом от 18.02.2013. Дополнительным соглашением от 18.04.2013 стороны продлили срок действия указанного договора займа до 18.04.2013 (т. 1 л.д. 8-11).

08.07.2013 сторонами заключён второй договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме № руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в срок до 01.09.2013 и уплатить истцу за пользование данными денежными средствами вознаграждение в размере № руб. Договором также предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Получение ответчиком от истца денежных средств по указанному договору займа удостоверена подписанным сторонами актом (т. 1 л.д. 148).

20.08.2013 сторонами заключен третий договор займа, оформленный в виде письменного соглашения о получении денежных средств (займа), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере № руб. на срок до 27.08.2013. В этом же письменном соглашении ответчик учинил расписку о получении указанной денежной суммы 19.08.2013 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая исковый требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что, несмотря на истечение установленных договорами займа сроков возврата денежных средств, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученные денежных средств истцу до настоящего времени не возвратил и проценты не уплатил, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска, в связи с чем постановил правильное решение об удовлетворении требований истца на основании статьи 810 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свои обязательства по указанным сделкам ответчиком выполнены в полном объеме путем безналичного перечисления его супругой Е.С. со своего банковского счета денежных средств в общей сумме № руб. на банковский счет доверенного лица истца ФИО6, что, как указывает ответчик, подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам банковских карт указанных лиц, а также доводы ответчика о том, что в остальной части долг был погашен путем передачи наличных денежных средств главному бухгалтеру ООО «Т» А.Л., были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 являются уполномоченными истцом лицами на получение от займодавца исполнения по заключенным сторонами договорам займа по правилам статьи 312 ГК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Кроме того, из существа заключенных сторонами договоров займа и обычаев делового оборота следует, что денежные средства должны быть возвращены заемщиком именно займодавцу, от которого они были получены, а не иным лицам, не указанным в договоре займа. При этом из объяснений истца следует, что указанных ответчиком лиц ФИО8 он (истец) на получение от ответчика исполнения по заключенным сделкам не уполномачивал, в договорных отношениях с ними не состоял, никаких денежных средств от имени ответчика указанные лица ему (истцу) не передавали.

Доводы ответчика о безденежности договора займа от 08.07.2013 и о подложности представленного истцом акта о получении денежных средств по указанному договору, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой принадлежность ответчику ФИО9 подписи, выполненной от его имени в акте получения денежных средств (Приложение № 1 к договору займа от 08.07.2013), не опровергнута (заключение эксперта ООО «П» от 01.06.2016 №).

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на отсутствие даты в акте получения денежных средств в размере № руб. (Приложение № 1 к договору займа от 08.07.2013), на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не свидетельствует о безденежности указанного договора, поскольку согласно заключению выполненной в ходе судебного разбирательства судебной технической экспертизы документов, подпись от имени ФИО1 на договоре займа от 08.07.2013 и в акте получения денежных средств, на котором не указана дата его составления, и который одновременно является Приложением № к указанному договору займа от 08.07.2013, выполнены идентичной по составу основных красителей пишущим прибором (заключение эксперта ООО «П» от 25.07.2016 №). Таким образом, заключение эксперта позволяет сделать вывод о том, что акт получения от истца денежных средств в сумме № руб., на котором отсутствует дата его составления, подписан ответчиком в день заключения сторонами договора займа на указанную сумму от 08.07.2013. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный Акт, являющийся приложением к договору займа от 08.07.2013, был подписан Заемщиком в другое время, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было; на иное время составления данного документа ответчик в своих возражениях и объяснениях при рассмотрении дела суду не ссылался.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 08.07.2013 по правилам пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ. На обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанный договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Следовательно, в силу заключенного сторонами договора займа от 08.07.2013 у ответчика имеется неисполненное обязательство по возврату истцу полученной суммы займа в размере № руб. и уплате предусмотренных договором процентов на сумму займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены копии договоров займа, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все договоры займа и акты передачи денежных средств были представлены истцом в оригиналах, которые приобщены к материалам настоящего дела (т. 2 л.д. 140-144, 146-148). В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ нахождение у истца указанных долговых документов удостоверяет неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных от истца сумм займа.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги ответчика Е.С., на правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности иска не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку постановленным по делу решением вопрос о правах и обязанностях Е.С. разрешен не был.

Указание ответчиком в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившимся в принятии от истца заявления об увеличении исковых требований, которое истцом не было оплачено государственной пошлиной, не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильности решения суда в части установления суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по договорам займа от 18.02.2013 и от 08.07.2013 по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассчитывая проценты по указанным двум договорам, суд первой инстанции исходил из того, что за пользование займом по каждому договору ответчик должен оплатить проценты в размере № руб. ежемесячно.

Судебная коллегия не может согласиться с выодом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1.1. заключенного сторонами договора займа от 18.02.2013 предусмотрено, что за пользование предоставленными в долг денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере № руб. Указанный договор займа первоначально заключен сроком на два месяца до 18.04.2013 и дополнительным соглашением от 18.04.013 продлен до 18.05.2013. Таким образом, окончательно договор займа от 18.02.2013 заключен сторонами сроком на три месяца.

Исходя из того, что пункт 1.1.1. договора не содержит условия о том, что вознаграждение в размере № руб. за пользование займом подлежит выплате Заемщиком Займодавцу ежемесячно, то следует признать, что из буквального толкования содержания договора следует, что проценты за пользование займом, определенные в твердой денежной сумме № руб., подлежат выплате за весь срок, на который предоставлен займ, то есть за три месяца, а не ежемесячно, как ошибочно посчитал суд.

Следовательно, за каждый месяц проценты за пользование займом составляют № руб. (вознаграждение № руб. : 3 мес.).

Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 18.02.2013 за период с 18.02.2013 по 17.01.2016, что составляет 34 мес. Следовательно, за указанный период времени с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование займом в общей сумме № руб. (34 мес. х (№ руб. : 3 мес.), тогда как из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к неправильному выводу о том, что такие проценты за указанный период времени должны составлять № руб., формально согласившись с расчетом истца, который исчислил такие проценты исходя из № руб. за каждый месяц.

Кроме того, судебная коллегия находит, что при исчислении договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа суд первой инстанции, также согласившись с расчетом истца, неправомерно начислил такую неустойку на проценты за пользование займом, в то время как пунктом 3.2. заключенного сторонами договора от 18.02.2013 предусмотрено, что неустойка в размере 1% в день начисляется только на просроченную сумму займа. Положения о том, что неустойка подлежит начислению в том числе и на проценты, условия заключенного сторонами договора займа не содержат.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 18.05.2013 по 17.01.2016 (979 дней), что составляет № руб. (№ руб. х 1% х 979 дней), тогда как из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к неправильному выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа от 18.02.2013 за указанный период времени составляет № руб., неправомерно начислив ее нарастающим итогом и на проценты.

Те же самые ошибки допущены судом в отношении исчисления размера подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки по договору займа от 08.07.2013.

Исходя из того, что пункт 1.1.1. договора не содержит условия о том, что вознаграждение в размере № руб. за пользование займом подлежит выплате Заемщиком Займодавцу ежемесячно, то следует признать, что из буквального толкования содержания договора следует, что проценты за пользование займом, определенные в твердой денежной сумме № руб., подлежат выплате за весь срок, на который предоставлен займ, то есть за два месяца, а не ежемесячно, как ошибочно посчитал суд.

Следовательно, за каждый месяц проценты за пользование займом составляют № руб. (вознаграждение № руб. : 2 мес.).

Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 08.07.2013 за период с 08.07.2013 по 07.10.2015, что составляет 30 мес. Следовательно, за указанный период времени с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование займом в общей сумме № руб. (30 мес. х № руб.), тогда как из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к неправильному выводу о том, что такие проценты за указанный период времени должны составлять № руб., формально согласившись с расчетом истца, который исчислил такие проценты исходя из № руб. за каждый месяц.

Кроме того, судебная коллегия находит, что при исчислении договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа суд первой инстанции, также согласившись с расчетом истца, неправомерно начислил такую неустойку на проценты за пользование займом, в то время как пунктом 3.2. заключенного сторонами договора от 08.07.2013 предусмотрено, что неустойка в размере 1% в день начисляется только на просроченную сумму займа. Положения о том, что неустойка подлежит начислению в том числе и на проценты, условия заключенного сторонами договора займа не содержат.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 07.09.2013 по 07.10.2015 (856 дней), что составляет № руб. (№ руб. х 0,1% х 856 дней), тогда как из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к неправильному выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа от 08.07.2013 за указанный период времени составляет 1200450 руб., рассчитав ее нарастающим итогом и начислив ее на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из того, что в договоре займа от 20.08.2013, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере № руб. сроком возврата до 27.08.2013, условие о размере процентов сторонами не согласовано, то при исчисление процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика за период с 20.08.2013 по 17.11.2015, суд первой инстанции правильно руководствовался ставкой рефинансирования №% годовых, взыскав с ответчика по этому договору такие проценты за указанный период времени в сумме № руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 20.08.2013 по правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ за период с 28.08.2013 по 17.11.2015 в сумме № руб., с чем согласился суд первой инстанции, взыскав с ответчика указанную сумму неустойки. Между тем, судебная коллегия находит, что при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию по договору займа от 20.08.2013, в расчет неустойки истцом опять включены проценты за пользование займом, тогда как начисление процентов на проценты в данном случае является неправильным. Поскольку неустойка подлежит начислению только на просроченную к выплате сумму займа, то есть на сумму № руб., то общая сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период времени должна составлять № руб.

С учетом обстоятельств, установленных судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, и свидетельствующих о неправильном исчислении судом подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустоек, решение суда первой инстанции следует изменить.

При апелляционном рассмотрении дела ответчика просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явное несоответствие такой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Обсудив доводы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки по договорам займа от 18.02.2013 и от 08.07.2013, поскольку полученные ответчиком в долг денежные суммы являются значительными средствами, ответчиком допущена длительная просрочка обязательства по их возврату займодавцу, за период просрочки указанные денежные средства значительно обесценились в связи с произошедшей в стране существенной инфляцией, и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено в сторону уменьшения подлежащих удовлетворению исковых требований, то соответственно подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК, которая окончательно составляет № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2016 года изменить, изложив его следующим образом:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от 18.02.2013 возврат полученных денежных средств в сумме № руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.02.2013 по 17.01.2016 в размере № руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 19.05.2013 по 17.01.2016 в размере № руб., а ВСЕГО: № руб. (№) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от 08 июля 2013 года возврат полученных денежных средств в сумме № руб., проценты за пользование суммой займа за период с 08.07.2013 по 07.10.2015 в размере № руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 08.09.2013 по 07.10.2015 в размере № руб., а ВСЕГО: № (№) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от 20 августа 2013 года возврат полученных денежных средств в сумме № руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2013 по 17.11.2015 в размере № руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 28.08.2013 по 17.11.2015 в размере № руб. 66 коп., а ВСЕГО: № (№) руб. № коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме № (№) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «Киришский муниципальный район Ленинградской области» в размере № (№) руб. № коп.

В остальной части апелляционную жалобу А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Т.В.