Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договора дарения от 24.04.2013г. она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Предыдущие собственники данной квартиры построили и пользовались сараем литер К, расположенном на территории многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для узаконения данного сарая она начала собирать документы. Вызвала техника, после чего получила технический паспорт БТИ, получила согласие жильцов данного дома. Но собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ее муж ФИО3 ночью без ее согласия разрушили сарай. Она взывала полицию, данный факт был зафиксирован. Сарай был возведен в тот период, когда и дом и остальные строения на земельном участке являлись муниципальной собственностью. Когда она стала собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ей в пользование перешли надворные строения, находившиеся в пользовании бывшего собственника квартиры, в частности, сарай литер «К». Данный сарай был зафиксирован в инвентарно-правовом деле, еще в 1994г.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 и ФИО3 возвести на месте ранее снесенного сарай литер «К» - сарай такой же площади, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести определенные действия оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Заветной О.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Повторно указывает на то, что сарай был возведен в тот период, когда дом и остальные строения на земельном участке являлись муниципальной собственностью. Когда она стала собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ей в пользование перешли надворные строения, находившиеся в пользовании бывшего собственника квартиры, в частности, сарай литер «К», который был зафиксирован в инвентарно-правовом деле еще в 1994 году. Снос сарая должен был производиться с согласия всех жильцов дома, и она как собственник доли в многоквартирном доме, а также всех объектов, которые находятся на земельном участке, имеет право на подачу искового заявления о защите своих нарушенных прав. Указывает, что не могла пользоваться сараем, поскольку ответчики завалили вход мусором.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.105-108, 110).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июля 2013 года.

Как следует из технической документации, на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был расположен сарай литер «К». Право собственности на указанный сарай ни за кем не зарегистрировано.

Как указывает ФИО1, она собиралась узаконить строение литер «К» - сарай, находящийся во дворе дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку на проведенным 12.07.2015г. общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выразили свое согласие по вопросу узаконения ФИО1 хозяйственного строения литер «К». Однако в июле 2015 г., после проведения технической инвентаризации сарай лит. «К» был снесен.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 305 ГК РФ, и исходил из того, что истица не является субъектом, который может заявлять требования о восстановлении хозяйственного постройки ответчиками, так как истцом не доказано, что она владела сараем литер «К» на каком-либо праве либо ином основании, предусмотренном законом либо договором.

Суд отклонил довод истца о том, что ранее ее мать, затем она длительное время пользовались сараем литер «К», в связи с чем, у нее есть право заявлять такого рода требования, поскольку, как пояснила истица в судебном заседании, на протяжении последних нескольких лет она не пользовалась указанным сараем, а согласно представленному истцом Протоколу собрания жильцов дома, проживающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 12 июля 2015 г., не все собственники выразили свое согласие на узаконение хозяйственного строения литер К capай истцом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку материалами дела не установлено, что истец является собственником либо законным владельцем спорного строения, более того, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах само по себе указание на то, что спорный сарай располагался на территории двора многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что истец пользовалась сараем и хотела его узаконить, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снос сарая должен был производиться с согласия всех жильцов дома и она как собственник доли в многоквартирном доме, а также всех объектов, которые находятся на земельном участке, имеет право на подачу искового заявления о защите своих нарушенных прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку из поданного истцом искового заявления усматривается, что истец выступает от своего имени с целью восстановления именно своих прав, а не интересов всех собственников жилья. При этом в апелляционной инстанции суд рассматривает дело по требованиям, заявленным в суде первой инстанции, и не может рассматривать требования по иным основаниям иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи