Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зыкова А.А. в интересах Ризаханова Г.Р. на определение городского суда г. Дагестанские Огни от 26 августа 2021 г.

установила:

Заочным решением городского суда г. Дагестанские Огни от 31 октября 2018 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» к Ризаханову М.Г. о взыскании ссудной задолженности удовлетворены в полном объеме.

Определением городского суда г. Дагестанские Огни от 23 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Ризаханова Г.Р. об отмене приведенного выше заочного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, Зыков А.А. в интересах Ризаханова Г.Р. обратился в суд с частной жалобой, которую Дагогнинский городской суд обжалуемым определением возвратил.

В частной жалобе Зыков А.А. в интересах Ризаханова Г.Р. просил определение от 26 августа 2021 г. отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов частной жалобы указано, что им была подана апелляционная жалоба на заочное решение Дагогнинского городского суда от 31 октября 2018 г., в просительной части, которой также содержалась просьба и об отмене определения от 23 июля 2021 г. об отказе в отмене заочного решения городского суда г. Дагестанские Огни от 31 октября 2018 г. Возвращая апелляционную жалобу, районный суд в обжалуемом определении указал, что она подана только на определение от 23 июля 2021 г., несмотря на то, что в апелляционной жалобе содержалось требование об отмене заочного решения, и приведены нарушения, допущенные при вынесении заочного решения.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, в силу следующего.

Согласно ст. 237 (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

По смыслу вышеприведенных норм определение суда об отказе в отмене заочного решения не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования.

Возвращая апелляционную жалобу (частную) жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что определение суда об отказе в отмене заочного решения не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования.

Поскольку определением городского суда г. Дагестанские Огни от 23 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Ризаханова Г.Р. об отмене заочного решения отказано, ему необходимо воспользоваться второй формой обжалования, предусмотренной ст. 237 ГПК РФ, а именно правом на подачу апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отказе в отмене заочного решения.

Довод частной жалобы о том, что им была подана апелляционная жалоба на заочное решение в просительной части которой также содержалась и просьба об отмене определения районного суда от 26 августа 2021 г. не может быть принят во внимание, поскольку из содержания жалобы и также из ее шапки усматривается, что преимущественно в ней выражалось несогласие с определением об отказе в отмене заочного решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат районным судом жалобы не лишает заявителя права на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение городского суда г. Дагестанские Огни от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: