Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Линкор» ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» и обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о солидарном взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований, при этом с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» и общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в местный бюджет солидарно взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (она же представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин») ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» ФИО4, имеющей полномочия на подачу и подписание искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года с правом передоверии (том № - л.д.52) и письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.53), первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Линкор» о защите прав потребителя, при этом просил взыскать с ООО «Линкор» в пользу истца:

неустойку за нарушение срока передачи квартиры многоквартирного жилого дома по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участок: № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 512.485, 04 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;

судебные издержки в размере 55.000, 00 рублей, понесенные на оказание юридических услуг;

штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований представитель ФИО2 – ФИО4 ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №. По утверждению представителя ФИО2 – ФИО4, несмотря на выполнение истцом обязательств - оплату денежных средств в размере 2.636.692, 00 рубля, тем не менее, «Застройщик» не выполнил свои обязательства в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи представитель ФИО2 – ФИО4 находила наличие оснований для применения положений статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 309, 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководящие разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и требовала судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права ФИО2 с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № - л.д.3 – 10, 11 - 12).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции генеральный директор ООО «Линкор» ФИО1 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила заменить ненадлежащего ответчика ООО «Линкор» на надлежащего ООО «Аквамарин», утверждая, что в правоотношениях между ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» произошел переход прав в силу закона, в том числе по заключенному с истцом договору долевого участия на основании универсального правопреемства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ООО «Линкор» (том № - л.д.56 – 57).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 дважды реализовала право на внесение изменений в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывая в качестве соответчика ООО «Аквамарин» в связи с осуществленной в установленном порядке реорганизацией ООО «Линкор» в форме выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» (том № - л.д.94 – 104, 128 – 129), при этом в окончательной редакции исковых требований просила взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно:

неустойку за нарушение срока передачи квартиры многоквартирного жилого дома по договору участия в долевом строительстве за период со 2 июня 2017 года по 12 февраля 2019 года в размере 832.315, 06 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;

судебные издержки в размере 55.000, 00 рублей, понесенные на оказание юридических услуг;

штраф в размере 50% от присужденной суммы

(том № - л.д.94 - 104, 128 - 129).

Кроме того, генеральный директор ООО «Линкор» ФИО1 представила письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Линкор» на ответчика ООО «Аквамарин» в связи с осуществленной в установленном порядке реорганизацией ООО «Линкор» в форме выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» на основании решения № единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕРЮЛ) (том № - л.д.136 - 137).

Следует отметить, что со стороны генерального директора ООО «Линкор» ФИО1 одновременно с представлением ходатайства о замене ненадлежащего ответчика представлено другое письменное ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ и указанием на то, что доказательством необоснованности размера неустойки в контексте руководящих разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (том № - л.д.134 – 135-оборот).

Всеволожский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2, при этом суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с ООО «Линкор» и с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 неустойку в размере 470.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей, штраф в размере 245.000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000, 00 рублей, а всего в размере 750.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований ФИО2 (том № - л.д.202 - 215).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО «Линкор» и с ООО «Аквамарин» в доход бюджета муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 11.823, 16 рубля (том № - л.д.202 - 215).

Генеральный директор ООО «Линкор» ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда в части ответчика ООО «Линкор» и принять по делу новое решение, которым взыскать присужденную сумму в пользу истца с ООО «Аквамарин». В обоснование судебного вмешательства в судебный акт генеральный директор ООО «Линкор» ФИО1 ссылалась на нарушение судом первой инстанции в обжалуемой части судебного решения норм материального права. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 58 и статьи 59 ГК РФ, отмечала что, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, тогда как в соответствии с передаточным актом, утвержденным единственным учредителем ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Линкор» передает ООО «Аквамарин», в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на данном земельном участке. Генеральный директор ООО «Линкор» ФИО1 также утверждала, что ООО «Линкор» надлежащим образом опубликовало уведомление о своей реорганизации в «Вестнике государственной регистрации», а также направило уведомление истцу о состоявшейся реорганизации в связи с чем, полагала что гарантии прав кредиторов в части их уведомления о реорганизации ООО «Линкор» были соблюдены. Податель жалобы заявляла, что в правоотношениях между ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» произошел переход прав в силу закона, в том числе по заключенному с истцом договору долевого участия на основании факта универсального правопреемства, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не требуется заключения дополнительных соглашений с истцом, поскольку перемена лиц происходит не на основании соглашения сторон, а в силу предписания статьи 58 ГК РФ. Генеральный директор ООО «Линкор» ФИО1 считала, что вследствие реорганизации к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности ООО «Линкор» по заключенному договору участия в долевом строительстве с истцом, в связи с чем в силу универсального правопреемства надлежащим ответчиком по иску является ООО «Аквамарин». По мнению подателя жалобы, вынесение иного решения приводило бы к правовой неопределенности и нарушало бы конституционный принцип равенства сторон перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) (том № - л.д.217 - 220).

Принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО «Линкор» ФИО3, действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на один год (она же представитель ООО «Аквамарин» на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на один год, поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Линкор», при этом обратила внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже были удовлетворены исковые требования ФИО2, тогда как ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Групп Недвижимость», именуемым в дальнейшем «Агент», действующим от имени и по поручению ООО «Линкор», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Дольщик», с другой стороны, заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № (том № - л.д.18 - 31).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 указанного договора «Застройщик» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый номер: № по адресу: <адрес> а также обязался ввести МКД в эксплуатацию и передать квартиру до 1 июня 2017 года (том № - л.д.18).

Согласно пункту 3.1 договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате «Дольщиком» (цена долевого строительства) составляет 2.692.000, 00 рублей, исходя из расчета 75.767, 00 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры (том № - л.д.19).

В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что за три с половиной месяца до срока передачи ООО «Линкор» квартиры ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Линкор» ФИО1 принято решение № реорганизовать ООО «Линкор» в форме выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим решением. В частности, в силу пункта 3.2 указанного решения предусмотрено, что часть имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор» переходят к ООО «Аквамарин» в соответствии с Передаточным актом с момента государственной регистрации создаваемого общества (том № - л.д.58).

Согласно передаточному акту, утвержденному решением единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ, (том № - л.д.58- оборот - 62), Приложению № - уточненному перечню имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Аквамарин» (том № - л.д.62-оборот - 66-оборот), в частности, к ООО «Аквамарин» перешли основные средства на сумму 2.303.132.017, 09 рублей, в том числе, земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 34.904 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> балансовой стоимостью 215.035.795, 59 рублей (том № - л.д.62-оборот).

Сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ №, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации относительно ООО «Аквамарин» (том № – л.д.117 - 123), указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место создание юридического лица ООО «Аквамарин» (ГРН: 1174704007708) путем реорганизации в форме выделения, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ (том № - л.д.117).

Как видно из материалов дела в подтверждение своих возражений генеральный директор ООО «Линкор» ФИО1 представила письменные доказательства, свидетельствующие о том, что до внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в ЕГРЮЛ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкор» в адрес ФИО2 направлено уведомление о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» с предложением явиться в офис компании ООО «Лидер Групп Недвижимость» для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве (том № - л.д.87).

При этом в тексте уведомления содержатся сведения о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации сообщение о реорганизации ООО «Линкор» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием гарантий того, что проводимая реорганизация ОО «Линкор» не повлечет за собой никаких негативных последствий для участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве с ООО «Линкор», все обязательства, принятые перед участниками долевого строительства, будут исполнены надлежащим образом в рамках заключенных договоров участия в долевом строительстве (том № -л.д.87).Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что реорганизация ООО «Линкор» в форме выделения и создания нового юридического лица ООО «Аквамарин» имело юридические последствия. Так, на основании обращения (уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ООО «Аквамарин» о переходе прав на земельный участок от ООО «Линкор» компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное администрацией муниципального образованием «Муринское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области объекта капитального строительства «многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус 1, 2, 3)»: <адрес> (кадастровый номер земельного участка: №), в части указания сведений об ООО «Аквамарин» как «Застройщике» (том № - л.д.78-оборот - 79, 79-оборот - 80).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО2 спор, предъявленный к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин», суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности двух ответчиков перед истцом за неисполнение в срок обязательства по передаче объекта недвижимости, указав, что из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истца, в силу статьи 60 ГК РФ ответственность по обязательству, в частности, по удовлетворению требований истца подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу обжалуемой части судебного решения, отмечает, что этот вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищен действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующей реорганизацию общества:

Общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

( … )

В то же время согласно положениям пунктов 2 – 5 статьи 60 ГК РФ, которая предусматривающего гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица)

(пункт 2 статьи 60): Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Право, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.

Кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Предъявление кредиторами требований на основании настоящего пункта не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица

(пункт 3 статьи 60): Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

(пункт 4 статьи 60): Предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если:

1) кредитор согласился принять такое обеспечение;

2) кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства, и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого или реорганизованного юридического лица.

(пункт 5 статьи 60): Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Между тем, согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира подлежала передаче ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), реорганизация была завершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-123).

Вместе с тем из представленных ООО «Линкор» передаточных актов невозможно определить добросовестное распределение активов, которое не привело к существенному нарушению интересов ФИО2

Поэтому в силу требований статьи 60 ГК РФ ответственность по обязательству, в частности, по удовлетворению требований ФИО2, подлежат солидарному возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин».

Доводы генерального директора ООО «Линкор» ФИО1 о том, что данный ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки истцу, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено до завершения ООО «Линкор» реорганизации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции возложив на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» гражданско-правовую ответственность в солидарном порядке, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного возложения на ООО «Линкор» обязанности по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного определения ответственности ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин», и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом внесения исправления допущенной в решении суда описки в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д..36, 47), были удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 2 июня 2017 года по 15 октября 2018 года, при этом размер данной неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ определен в 280.000, 00 рублей (том № - л.д.15 – 19, 20 – 28, 29 – 35, 36, 37 – 45, 46).

При таком положении дела при новом обращении процессуального истца, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, материальный истец имеет право на неустойку за нарушение срока передачи в добровольном порядке объекта долевого строительства за период с 16 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года (с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований – том № - л.д.128 – 129).

Отсюда размер неустойки за 119 дней с 16 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года с учетом процентной ставки рефинансирования, установленной с 17 июня 2018 года в размере 7, 50 % согласно Информации Банка России от 14 сентября 2018 года, составляет 156.883, 17 рублей рублей /(2.636.692=00 : 300) х 119 дней х 7.5 %/ х 2/.

Поэтому у суда апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ наличествуют основания для прекращения производства по делу по иску в части требования о взыскании неустойки за период с 2 июня 2017 по 15 октября 2018 года, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тогда как размер неустойки, подлежащей к солидарному взысканию с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2, за период 119 дней с 16 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года составляет 156.883, 17 рубля /(2636.692=00 : 300) х 119 дней х 7,5 %) х 2/.

Что касается ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, заявленного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том № - л.д.134 – 135-оборот), то у суда апелляционной инстанции, осуществляющего вмешательство в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, поскольку со стороны ответчиков отсутствует исполнение обязанностей перед ФИО2, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежащее обязательному исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы генерального директора ООО «Линкор» ФИО1, касающихся неправильного определения субъектного состава ответной стороны и отсутствия оснований для привлечения к гражданской ответственности ООО «Линкор» по исковым требованиям ФИО2, в отсутствии приведения доводов относительно судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части и обжалования этого решения со стороны заинтересованных лиц.

Тогда как частичное судебное вмешательство в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт является основанием для изменения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет 88.441, 59 рублей /(156.883=17 + 20.000=00) : 2/, и размера государственной пошлины, который составляет по правилам абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 5.953, 25 рубля, то есть по 2.976, 62 рублей с каждого ответчика (5.200, 00 рублей + 1 % суммы, превышающей 200.000, 00 рублей, то есть 45.324, 76 рубля + 300, рублей)

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктами 2 и 3 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью. 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 июня 2017 года по 15 октября 2018 года отменить и прекратить производство по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» и обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 июня 2017 года по 15 октября 2018 года.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя изменить и изложить абзац второй резолютивной части судебного решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» и общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 156.883 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88.441 руб. 59 коп., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб. 00 коп., а всего в размере 280.324 руб. 76 коп. (Двести восемьдесят тысяч триста двадцать четыре рубля 76 копеек).

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части размера государственной пошлины изменить и изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» и общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере по 2.976 руб. 62 коп. (Две тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 62 копейки) тс каждого.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Линкор» ФИО1 в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Аношин А.Ю.