Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения ФИО1. ее представителя ФИО2, представителя ООО «МонолитСтройСервис» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <данные изъяты>а/МП/инфр от <данные изъяты> на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка «Миллениум Парк» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 743 310,83 руб., неустойки за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 314 618,54 руб., убытков по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 13 846,41 руб., мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет обязательства по указанному договору. <данные изъяты> между ООО «Монолитстройсервис» и ФИО1 был заключён договор № <данные изъяты>а/МП/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка «Миллениум Парк», в соответствии с которым истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного посёлка «Миллениум Парк», а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке <данные изъяты>а на территории указанного посёлка по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с.п., д. Обушковское. Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг, указанных в Базовом перечне (Приложение <данные изъяты>) к настоящему Договору, и порядок расчётов определяется Сторонами в Соглашении о цене (Приложение <данные изъяты>). В соответствии с п.4.3.1 ФИО1 обязалась осуществлять оплату в полном объёме и в сроки согласно условиям настоящего Договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Согласно п.1 Приложения <данные изъяты> к Договору стоимость услуг с даты оформления права собственности на земельный участок и до направления соответствующего Уведомления согласно п.2.5 Договора составляет сумму в размере 10 000 рублей, включая НДС 18 %, в месяц. На основании п.1 Дополнительного соглашения к Договору стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей составляет денежную сумму в размере 20 350 рублей. Согласно п.2 Приложения <данные изъяты> к Договору пользователь осуществляет оплату по настоящему договору ежемесячно не позднее 10 числа расчётного месяца путём уплаты денежных средств на расчётный счёт или в кассу правообладателя. Перечень оказываемых по договору услуг установлен в Базовом перечне услуг (Приложение <данные изъяты> к договору). За нарушение сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.3.1 Договора). До подачи искового заявления истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и понёс расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 13 846,41 рублей. <данные изъяты> Мировой судья <данные изъяты> судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты> вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями в пользу ООО «Монолитстройсервис». <данные изъяты> определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, ООО «Монолитстройсервис» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представитель ООО «Монолитстройсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме, пояснил суду, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 о слушании дела извещалась, но в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскана задолженность по договору <данные изъяты>а/МП/инфр от <данные изъяты> на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка «Миллениум Парк» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 743 310,83 руб., неустойка за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 314 618,54 руб., государственная пошлина в размере 13 846,41 руб.

Не согласившись с постановленным по делу заочным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Монолитстройсервис» и ФИО1 был заключён договор № <данные изъяты>а/МП/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка «Миллениум Парк», в соответствии с которым истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного посёлка «Миллениум Парк», а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке <данные изъяты>а на территории указанного посёлка по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с.п., д.Обушковское.

Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг, указанных в Базовом перечне (Приложение <данные изъяты>) к настоящему Договору, и порядок расчётов определяется Сторонами в Соглашении о цене (Приложение <данные изъяты>).

В соответствии с п.4.3.1 ФИО1 обязалась осуществлять оплату в полном объёме и в сроки согласно условиям настоящего Договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Согласно п.1 Приложения <данные изъяты> к Договору стоимость услуг с даты оформления права собственности на земельный участок и до направления соответствующего Уведомления согласно п.2.5 Договора составляет сумму в размере 10 000 рублей, включая НДС 18 %, в месяц.

На основании п.1 Дополнительного соглашения к Договору стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей составляет денежную сумму в размере 20 350 рублей.

Согласно п.2 Приложения <данные изъяты> к Договору пользователь осуществляет оплату по настоящему договору ежемесячно не позднее 10 числа расчётного месяца путём уплаты денежных средств на расчётный счёт или в кассу правообладателя. Перечень оказываемых по договору услуг установлен в Базовом перечне услуг (Приложение <данные изъяты> к договору).

За нарушение сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.3.1 Договора).

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст., ст. 307, 309, 401 ГК РФ, удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по договору <данные изъяты>а/МП/ инфр от <данные изъяты> по несению расходов по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружени????????????????????????????????????????????b??????????????????????????????????

?????????J?J????????????????????

??????

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод о том, что договор прекратил свое действие, судебной коллегией отклоняется, т. к. согласно п. 7.2. Договора настоящий договор считается пролонгированным на новый срок, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или заключении нового договора.

Кроме того, в п. 1 Дополнительного соглашения от <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что Договор <данные изъяты>а/МП/ инфр прекращает свое действие при совокупности двух условиях: начало функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей канализации и водопровода, очистных сооружений и заключение вместо Договора <данные изъяты>а/МП/ инфр от <данные изъяты> Договора сервисных услуг.

Между тем, ни одна из сторон не заявила о прекращении указанного договора по истечении его срока, Договор сервисных услуг не заключен, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор пролонгирован и является действующим.

Судебная коллегия находит правильным и размер взыскания задолженности, поскольку сумма по договору изменялась в соответствии с п. 2.5 Договора и с <данные изъяты> составила- 22 385 руб. 00 коп.; с <данные изъяты> – 24 624 руб.; с <данные изъяты> – 27 086 руб. 00 коп; с <данные изъяты> – 28 576 руб. 00 коп, о чем ответчику направлялись соответствующие уведомления.

Ссылка на судебную практику несостоятельна, т. к. в силу ст. 11 ГПК РФ прецедент не является источником гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной неустойки и находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.