Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <дд.мм.гг.>, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным роисшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что <дд.мм.гг.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <Т.>, и автомобиля <В..>, под управлением ФИО2, вина которого установлена, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП. Решением мирового судьи от <дд.мм.гг.> с ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») в пользу истца взысканы страховое возмещение и судебные расходы. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство, которое велось в Химкинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области. Решение не было исполнено. Приказом Центрального Банка России от 20.05.2015 г. № у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Т.> составила 51 281 руб., стоимость услуг эксперта - 1 200 руб. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 281 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что решение мирового судьи, которым в ее пользу с ОАО «РСТК» взыскана сумма страхового возмещения, не исполнено, судьба исполнительного производства не установлена. Судом не учтено, что Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты за страховые организации, застраховавшие гражданскую ответственность причинителя вреда, но не потерпевшего. Вместе с тем, ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность обращения потерпевшего за страховой выплатой к страховщику виновника ДТП. Полагает, что судом неверно истолкованы положения данной нормы. Кроме того, согласно положениям закона, страховая компания потерпевшего осуществляет возмещения вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления страховой выплаты.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <дд.мм.гг.> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ОАО «РСТК», установлено наличие оснований для взыскания с ОАО «РСТК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. в связи с наступлением страхового случая по договору страхования автогражданской ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гг.> г.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <дд.мм.гг.> названное решение оставлено без изменений.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области по данному делу возбуждено исполнительное производство, впоследствии в рамках сводного исполнительного производства исполнение передано в Химкинский РОСП УФССП РФ по Московской области.

Установлено, что приказом Банка России от 20.05.2015 г. № лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана.

Сведений об исполнении решения мирового судьи материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на неисполнение ее страховой компанией возложенной по решения мирового судьи обязанности по осуществлению страховой выплаты, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» как со страховой компании причинителя вреда сумму обозначенного возмещения в соответствии с выполненным отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая заявленный спор, Куйбышевский районный суд г. Омска исходил из того, что истцом уже реализовано право на возмещение ущерба путем обращения в ОАО «РСТК» в порядке прямого возмещения ущерба еще до отзыва лицензии у данной страховой организации. При этом законом не предусмотрена возможность обращения потерпевшего к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения его страховой компанией, в случае причинения вреда только имуществу потерпевшего.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, отзыв лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, либо введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности выплаты потерпевшему страхового возмещения.

На основании ч. 9 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем заслуживающим внимание обстоятельством является то, что обязанность по возмещению имущественного вреда ФИО1 возложена на ОАО «РСТК» до отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования. То есть с момента вступления решения в законную силу страховая компания была обязана осуществить выплату потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем применение указанных положений Федерального Закона в том смысле, который им придает податель жалобы, судебная коллегия находит недопустимым.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств прекращения исполнительного производства по решению мирового судьи от <дд.мм.гг.> г., равно как и доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках производства в деле о банкротстве ОАО «РСТК».

В связи с изложенным судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 заявленными преждевременно, в связи с чем они обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Взыскание суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» при отсутствии доказательств невозможности исполнения данных обязательств непосредственно ОАО «РСТК», в том числе за счет его имущества в рамках дела о банкротстве, может привести к возложению на страховую компанию причинителя вреда двойной ответственности, что недопустимо.

Вместе с тем, коллегия не может согласить с суждением суда первой инстанции относительно права истца на получение компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст. 18,19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и неприменимости к правоотношениями сторон положений п.9 ст. 14.1 Федерального Закона, соглашаясь в данной части с доводами апелляционной жалобы.

Следует отметить, что из указанных норм не следует возможность осуществления профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего при невозможности ее осуществления страховой организацией по прямому возмещению, в связи с чем обозначенное суждение подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции на момент рассмотрения дела нарушений норм материального права или неверной оценке представленных по делу доказательств.

При этом истец не лишен права на повторное обращение с иском к страховой компании причинителя вреда при исчерпании возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда к страховой компании «РСТК».

При таких обстоятельствах, решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: