Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2021 г.,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по гражданскому делу № в общем размере 94953 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 118340 руб. 02 коп. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 94953 руб. 40 коп., которые заявитель просит взыскать с АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании 21 июля 2021 г. ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на требованиях настаивали по изложенным в заявлении доводам, пояснили, что ФИО2 ФИО1 оказаны услуги по консультированию и изучению документов, составлению заявления об отмене судебного приказа, составлению возражений на иск Банка, представлению интересов в суде первой инстанции 19 мая 2021 г., составлению заявления о взыскании судебных расходов, указанные услуги оплачены ФИО2 Также ФИО1 возмещены понесенные ФИО2 расходы на проезд и проживание из села <адрес> до <адрес> в размере 40000 руб., документов, подтверждающих несение ФИО2 расходов на проживание в связи с участием в судебном заседании у стороны заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на заявление не представлено.

Определением суда заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40153 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в возмещении расходов на аренду автомобиля и проживание представителя ответчика ФИО2, постановить новое решение, которым взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 расходы на аренду автомобиля и проживание представителя ответчика ФИО2 в размере 40000 руб., в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт несения транспортных расходов подтвержден договором аренды транспортного средства без экипажа № от 15 мая 2021 г., распиской представителя и арендодателя о получении денежных средств от заявителя, которые судом признаны необходимыми, разумными и связанными с рассмотрением дела. Считает, что суд неправильно оценил представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа № от 15 мая 2021 г., сделал противоречивые выводы, приняв во внимание факт несения расходов на бензин в размере 10000 руб. и не признав факт несения расходов на аренду транспортного средства, не приняв их во внимание. Указывает, что банк не представил возражений относительно требований о взыскании судебных расходов. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 2627,4 км, поскольку доказательств этому не представлено, маршрут, по которому двигался представитель ответчика, судом не устанавливался, банком не опровергнут. Считает неверным вывод суда о том, что договор аренды транспортного средства не имеет отношения к делу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда оспаривается только в части отказа во взыскании расходов на аренду автомобиля и проживание представителя ответчика ФИО2, принимая во внимание положения п. 4 ст. 1 ГПК РФ, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судьей апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы лишь в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту № от 3 июня 2021 г. и расписке ФИО2 от 3 июня 2021 г. ФИО1 оплатил расходы на проезд и проживание своего представителя ФИО2 из села <адрес> до <адрес>, где посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом 19 мая 2021 г. проводилось судебное заседание, в размере 40000 руб.

В подтверждения несения ФИО2 расходов на проезд представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 15 мая 2021 года, заключенный между собственником автомобиля ФИО и ФИО2 и расписка ФИО на сумму 25000 руб.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 15 мая 2021 г. ФИО2 предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, на период времени с 15 мая 2021 г. по 1 июня 2021 г., арендная плата составляет 25000 руб. в месяц, в арендную плату входит стоимость горюче смазочных материалов и топлива (бензин) в количестве 200 литров по цене 50 руб. за литр (п.п.1.1, 1.2.1, 2.2, 2.3, 4.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 – ФИО2 участвовал в судебном заседании 19 мая 2021 г.

Из пояснений ФИО2 следует, что он из села <адрес> до <адрес> и обратно добирался на арендованном автомобиле. Предоставленного ему по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 15 мая 2021 г. бензина в количестве 200 л хватило для поездки из <адрес> края до <адрес> и обратно, самостоятельно бензин для указанной поездки он не приобретал.

Доказательства несения расходов на проживание представителя ФИО2 не представлены.

Разрешая требования о взыскании расходов на проезд и проживание представителя ФИО1 – ФИО2 для участия в суде первой инстанции, суд признал необходимыми, разумными и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы представителя на проезд в размере 10000 руб. Во взыскании расходов по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 15 мая 2021 г. в остальной части (15000 руб.) и расходов на проживание суд отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов на проживание и того, что арендованное транспортное средство использовалось представителем именно для поездки в Ленинский районный суд г. Кирова.

Оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалы дела стороной заявителя не представлено достаточных доказательств несения расходов на проезд и проживание представителя в размере 40000 руб., поскольку необходимые расчетно-платежные документы об оплате за проживание представителя ответчика и доказательства использования арендованного транспортного средства именно для поездки в судебное заседание отсутствуют.

Акт № от 3 июня 2021 г., договор аренды транспортного средства без экипажа № от 15 мая 2021 г., расписки представителя и арендатора о получении от заявителя денежных средств сами по себе не подтверждают фактическое несения расходов на проезд и проживание представителя в размере 40000 руб.

Суд дал надлежащую оценку представленному заявителем договору аренды транспортного средства без экипажа № от 15 мая 2021 г. и оснований для его переоценки у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расстояние между <адрес> и <адрес>, судом не устанавливался маршрут, по которому двигался представитель ответчика, не принимаются, поскольку доказать, что арендованный автомобиль использовался ФИО2 в период с 15 мая 2021 г. по 1 июня 2021 г. исключительно для поездки в судебное заседание 19 мая 2021 г. и обратно обязан заявитель.

Взыскание расходов на бензин в размере 10000 руб. не является безусловным основанием для взыскания всей суммы, оплаченной по договору аренды автомобиля.

Отсутствие возражений банка относительно требований о взыскании судебных расходов, при отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств несения расходов в заявленной сумме не является основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене определения в обжалуемой части.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда в обжалуемой части частная жалоба не содержит. Основания для отмены определения суда в указанной части отсутствуют.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовых расходов в размере 153 руб. 40 коп. определение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов частной жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем проверке не подлежит, а потому в этой части определение суда также подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова