Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьиМикрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о признании договора недействительным, по частной жалобе истца на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.03.2022,

установил:

Савина Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «ПМК») о признании договора от 27.11.2019 недействительным.

Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 исковое заявление Савиной Ю.А. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды 10.12.2021 и 13.12.2021 не явился в судебное заседание, о рассмотрение дела в свое отсутствие не просил.

14.12.2021 в суд поступило заявление Савиной Ю.А., в котором она указала, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании и просила поставить ее в известность о следующем рассмотрении дела.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.02.2022 определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Савиной Ю.А. к ООО «ПМК» о признании договора недействительным отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.03.2022 исковые требования Савиной Ю.А. к ООО «ПМК» о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

11.03.2022 в суд поступила частная жалоба Савиной Ю.А. на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.02.2022.

Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.03.2022 частная жалоба на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.02.2022 возвращена истцу.

Не согласившись с данным определением, истец Савина Ю.А. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявление об отмене определения суда от 13.12.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения истцом не подавалось, следовательно, не должно было рассматриваться. Кроме того, в определении Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.02.2022 не указано на возможность его обжалования, само определение не заверено гербовой печатью, а его копия оформлена ненадлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возврате частной жалобы назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу истца на определение суда от 14.02.2022, судья пришел к выводу о том, что данное определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Савиной Ю.А. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В силу с ч.ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч.1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья пришел к верному выводу о возвращении частной жалобы истца, поданной на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку оно не исключало возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об отмене определения суда от 13.12.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения истцом не подавалось, следовательно, не должно было рассматриваться, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, после оставления иска без рассмотрения от Савиной Ю.А. в суд поступило заявление о ненадлежащем извещении ее о судебном заседании с просьбой о назначении нового судебного заседания, которое правомерно было расценено судом как заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении копии выданного определения, поскольку данные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кайгородова