Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании полного страхового возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2016 года, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в г.Юрге, на ул.Тургенева,53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 и под её управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, который был признан виновным в ДТП.

В установленные законом сроки истец ФИО1 предоставила в ООО «Страховая компания «СДС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, ввиду отсутствия страховой выплаты по страховому случаю и проведения осмотра автомобиля истца страховой компанией, она обратилась для проведения независимой экспертизы для определения размера ущерба, причинённого ДТП.

Согласно Экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учётом износа) составила <данные изъяты> рубля. Кроме этого, ФИО1 понесла расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

После направления в адрес ответчика претензии оплаты страхового возмещения также не последовало.

Истец ФИО1 считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Моральный вред выразился в том, что, пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, унижая человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по страховому возмещению в полном объёме.

Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов ФИО1 понесла дополнительные материальные затраты, так ООО «Юрконсалтбизнес» ей были оказаны услуги.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме 94434,50 рублей;

- судебные расходы в сумме 11000 рублей, а именно: 2000 рублей –составление претензии ответчику, 3000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде;

- стоимость отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 8000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» участия не принимали, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 76401,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8899,50 руб., штраф в сумме 38200,85 руб., а всего 134502,05 руб.

Также с ООО «Страховая компания «СДС» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3032 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «СДС» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал должную правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не правильно установил обстоятельства дела.

Указывает, что в назначенное истцом время и место транспортное средств для осмотра предоставлено не было, что также подтверждается показаниями свидетеля в судебном заседании.

По этим же основаниям, а именно то, что осмотр транспортного средств не был произведён по вине истца, считает, что штраф и судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы стороной истца принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, поддержав доводы представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст.7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу, 400000 рублей.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключённым, начиная с 1 октября 2014 года.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

23 июня 2016 года, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в Кемеровской области, г.Юрге, на ул.Тургенева,53 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

24.06.2016 ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, указав в заявлении, что полученные повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении. Данное заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком в тот же день, 24.06.2016.

Также, в связи с тем, что в силу полученных повреждений автомобиль истца нельзя было эксплуатировать, 24.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой провести осмотр повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 05.07.2016 в 09.30 по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>. При этом в заявлении указан контактный телефон. Данное заявление получено ответчиком 24.06.2016.

Таким образом, в заявлении о выплате страхового возмещения указано, и об этом достоверно знал ответчик, что характер повреждений и особенности повреждённого транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и эксперта.

Однако ответчик в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, не осмотрел повреждённое имущество потерпевшего и не организовал его независимую техническую экспертизу.

Поскольку ответчик не провёл осмотр повреждённого автомобиля и не организовал его независимую техническую экспертизу в срок, установленный законом, истец самостоятельно обратился за проведением осмотра и независимой технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», итоговая величина вреда, причинённого транспортному средству, и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 94434,50 рубля.

10.11.2016 истцом в адрес ООО «Страховая компания «СДС» направлена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложенным к ней экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате экспертизы (л.д.25).

Однако ответчиком выплата страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки не была произведена, в связи с чем, для защиты своих прав ФИО1 обратилась в суд.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании с ответчика страхового возмещения заявлен истцом в размере 94434,50 руб., то есть в пределах стоимости восстановительного ремонта, определённого в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, проведение экспертизы поручено ООО «ООО1».

Согласно заключению эксперта № от 19.01.2017 рыночная стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составляет 76401,70 рубль.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения и правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 76401,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8899,50 руб., штраф в сумме 38200,85 руб.

Суд, принимая Заключение эксперта ООО «ООО1» № от 19.01.2017 в качестве достоверного и допустимого доказательства, обоснованно исходил из того, что доказательств иного размера причинённого истцу ущерба ответчиком не представлено, заявлений о несогласии с результатами экспертизы и ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «СДС» о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку повреждённый автомобиль не был им предоставлен на осмотр страховщику, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенных норм права.

На основании ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, невозможность участия повреждённого транспортного средства только указывается потерпевшим в заявлении, закон не предусматривает обязанности подтверждения указанного обстоятельства какими-либо дополнительными доказательствами.

Ответчик нарушил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра транспортного средства в установленные законом сроки, что привело к нарушению прав истца на своевременное разрешение вопроса о страховом возмещении.

Из материалов дела видно, что 24.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы (л.д<данные изъяты>) и заявлением о проведении осмотра повреждённого транспортного средства с указанием места и времени проведения осмотра. Указанные заявления были получены ответчиком в этот же день, 24.10.2016, что подтверждается оттиском печати с указанием входящих номеров (л.д.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), следовательно, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, ответчик в нарушение п.10, п.11 ст.12 Закона об ОСАГО не провёл осмотр повреждённого транспортного средства в пятидневный срок со дня подачи истцом заявления о страховом случае, по истечению этого срока не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра, следовательно, не предпринял надлежащих мер по исполнению обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, уведомление о невозможности по техническим причинам предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения ответчика, справка о ДТП, ответчик надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца не принял.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 разъяснено, что непредставление повреждённого транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

В подтверждение своих доводов суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно письмо от 17.11.2016 №, адресованное ФИО1, акт осмотра местности от 05.07.2016, составленный сотрудниками ответчика, и прилагаемые к нему фотографии, которые не были представлены суду первой инстанции.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не может принять во внимание представленные доказательства.

Кроме того, ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт не предоставления истцом транспортного средства для осмотра подтверждён показаниями свидетеля в судебном заседании, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления по настоящему делу свидетели в судебных заседаниях не допрашивались, ходатайств о допросе свидетелей от сторон не поступало, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не представлено суду первой инстанции допустимых доказательств, которые бы достоверно указывали на выполнение страховщиком обязанности по организации осмотра и злоупотребление правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы. Копия письма от 17.11.2016 № в адрес ФИО1 без сведений о его получении и без подтверждения её отправки адресату, акт осмотра местности от 05.07.2016, фотографии местности не могут служить такими достаточными доказательствами.

Напротив, из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, ссылаясь на наличие повреждений, исключающих возможность передвижения автомобиля, действуя добросовестно, просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховом возмещении, не представив страховщику транспортное средство для проведения осмотра и самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, и действовал недобросовестно, не соответствует обстоятельствам дела.

Положения Закона об ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить повреждённое имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла норм данного закона не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследованных доказательств, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, перечисленных норм, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца необоснован, опровергается исследованными судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведённых норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришёл к выводу, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: