Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску Государственного предприятия Санаторно-курортный лечебный центр «Фемида» к ФИО1 о признании незаконными действий по частной жалобе Государственного предприятия Санаторно-курортный лечебный центр «Фемида» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2015г.

Заслушав об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, представления прокурора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное предприятие Санаторно-курортный лечебный центр «Фемида» обратилось с иском к ФИО1 о признании незаконными его действий, связанных с осуществлением полномочий директора данного предприятия по реконструкции и переоборудованию, перепланировке отдельных зданий, заключению хозяйственных договоров, в результате чего нарушены строительные нормы и правила. Действия ответчика противоречат Уставу предприятия, пунктом 7.8 которого возложена на директора ГП СКЛЦ «Фемида» обязанность по действовать в интересах предприятия, а статье 10 Гражданского кодекса ПФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей отсутствует возможность эксплуатации законченного строительством объекта, который не возможно принять в эксплуатацию.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2015г. в принятии искового заявления отказано, поскольку спор возник из отношений, связанных с экономической деятельностью предприятия, и связан с осуществлением ответчиком полномочий директора предприятия.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии с подведомственностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослалась на нормы статьи 225.1 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают споры, возникающие из гражданских правоотношений, между лицами, входящими или входившими в состав органов управления юридического лица, и юридическим лицом в связи с осуществлением полномочий указанных лиц, поэтому пришла к выводу о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором ГП СКЛЦ «Фемида» на основании трудового контракта. Пунктом 1.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании контракта возникают трудовые отношения между работником предприятия и органом управления имуществом этого предприятия. Объем трудовых обязанностей ФИО1 определен разделом 2 указанного контракта, в том числе в обязанности директора входило руководство предприятием, организация производственно- хозяйственной деятельности. Таким образом, заключение хозяйственных договоров и организация строительных работ являлись непосредственной трудовой функцией ФИО1 в период его работы в ГП СКЛЦ «Фемида».

Главой 3 ГПК РФ определены подведомственность и подсудность гражданских дел судам.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, за исключением экономических споров, то есть споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных законом,– другими организациями и гражданами.

Учитывая, что требовании истца обоснованы обстоятельствами нарушения ответчиком трудовой дисциплины в связи с осуществлением ФИО1 незаконных строительных работ на территории предприятия, в результате чего построенные объекты невозможно ввести в эксплуатацию, судебная коллегия не усматривает в данном деле признаков экономического спора между юридическим лицом и его исполнительным органом, рассмотрение которого согласно пункту 4 части 1 статьи 225-1 АПК РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2015г. подлежит отмене, а материал по иску – возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда со стадии принятия.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2015г. – отменить, материал по иску Государственного предприятия Санаторно-курортный лечебный центр «Фемида» к ФИО1 о признании незаконными действий возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда со стадии принятия.

Частную жалобу Государственного предприятия Санаторно-курортный лечебный центр «Фемида» – удовлетворить.

Председательствующий, судья: В.С. Сокол

Судьи: Н.В.Брянцева

И.В. Кустова