Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В данной квартире в настоящее время зарегистрированным значится ответчик ФИО1, который приходится истцу отцом. Ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает, не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов. Регистрация ответчика препятствует реализации её законных прав.

С учетом уточнений просила суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес); обязать паспортно-визовую службу Ленинского района г. Оренбурга снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес); указал, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь его незаконность, необоснованность. Указывает, что его выезд из спорного жилого помещения был временным, а также, что он ненадлежащее был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовиться к судебному разбирательству.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности №(адрес)1 от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., а также заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно абз.2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № расположенной пор адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)).

Основанием для регистрации права собственности истца на указанную квартиру послужил договор купли – продажи квартиры, заключенный (дата) между ФИО8 и ФИО2

Из справки ООО «Управляющая компания «Центр- ЖКХ» № следует, что по адресу: (адрес) зарегистрированы следующие граждане: ФИО9 – сын истца, ФИО1 – отец истца.

ФИО1 с мая 2016 года выехал из квартиры по адресу: (адрес), в ней не проживает. После выезда из квартиры, ответчик не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов, вывез все принадлежащие ему вещи, совместного хозяйства с истцом не ведет.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что поскольку ответчик в квартире с собственником жилого помещения не проживает, членом его семьи не является, добровольно покинул спорное жилое помещение, то его право пользования жилым помещением

сохранению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к которым суд пришел на основании анализа этих доказательств. Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о временном выезде ответчика из спорного жилого помещения судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются следующим.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 июня 2016 г. (л.д. 20-21), ФИО1 пояснил, что проживал в спорном жилом помещении до мая 2016 года. Совместного хозяйства с дочерью они не ведут, в последнее время не общаются. После просьбы дочери освободить жилое помещение он вывез принадлежащие ему вещи, кроме встроенного гарнитура, который без ущерба демонтировать невозможно. Указал, что проживает на даче со своей гражданской супругой, не хочет сниматься с регистрационного учета, так как ему негде прописаться. В квартире больше проживать не намерен, поскольку с дочерью не общается.

Замечаний на данный протокол ответчиком принесено не было.

Поскольку ответчик подтвердил, что с дочерью они совместно не проживают, не общаются и не ведут совместного хозяйства, следовательно, в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ, стороны членами семьи не являются, а значит истец согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания обязательным для суда не является, в связи с чем, доводы жалобы ответчика об отсутствии извещения о предварительном судебном заседании отмену решения также не влекут.

Доводы об отсутствии возможности у ответчика и его представителя подготовиться к судебному заседанию судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 23 июня 2016 г. (л.д. 16) При таких обстоятельствах, у него имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию, назначенному на 28 июня 2016 г.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: