Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело № 2-3802/2019, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга действующего в защиту неопределенного круга лиц к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» об обязании прекратить осуществление деятельности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения прокурора Бахтиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - ООО «Наш Дом»), в котором просил признать недействительным агентский договор <...> от 1 марта 2019 года заключенный между ООО «Наш дом» и ФИО4; обязать ООО «Наш дом» прекратить осуществление деятельности по оказанию услуг мини-гостиницы (хостела) по адресу: <...>, с даты вступления решения суда в законную силу; запретить ответчику ФИО4 передавать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, третьим лицам для целей осуществления деятельности по оказанию услуг мини-гостиницы (хостела).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной проверки было установлено, что квартира по адресу: <...>, принадлежащая ФИО4, используется ООО «Наш дом» под хостел на основании агентского договора от 01 марта 2019 года, при этом квартира в нежилое помещение собственником не переведена, что свидетельствует о незаконности осуществления предпринимательской деятельности, а также осуществлении незаконной деятельности по размещению граждан в жилом помещении.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда от 05 ноября 2019 г., ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом», ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они постановлены в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (пп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <...>, общей площадью 107,80 кв.м., на основании договора купли-продажи от 22 июля 1997 года, договора дарения от 15 ноября 2015 года.

Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга в рамках плана активизации работы дополнительных мероприятий по активизации надзора за исполнением федерального законодательства проведена проверка законности размещения хостела (мини-гостиницы) в квартире расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что 01 марта 2019 года между ФИО4 и ООО «Наш дом» был заключен агентский договор, по условиям пункта 1.1 которого ООО «Наш дом» обязуется совершать действия по привлечению арендаторов на принадлежащее ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту от 23 апреля 2019 года, в квартире № <...> расположено <...> изолированных помещения, <...> холл, жилые комнаты используются для сдачи койко-мест постояльцам, спальные места – двухъярусные кровати, всего в квартире 24 спальных места, на кухне расположен 1 большой обеденный стол.

В сети интернет «<...>» размещена информация о возможности бронирования койко-мест, минимальная стоимость 280 руб. в сутки.

Также в ходе прокурорской проверки было получено объяснения ФИО5, которая пояснила, что является администратором ООО «Наш дом», контролирует рекламу на сайте, оплату коммунальных платежей, уборку помещений квартиры.

Таким образом, по результатам проверки проведенной прокуратурой района установлено, что указанное жилое помещение используется ответчиками ООО «Наш дом», ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности по возмездному оказанию услуг в целях регулярного извлечения прибыли.

Также судом установлено, что квартира по адресу: <...> является жилым помещением.

Вместе с тем ответчиком ФИО4 в материалы дела представлен акт о расторжении агентского договора от 26.01.2018, заключенного с ООО «Наш дом».

Истцом не оспаривался факт расторжения договора с ООО «Наш дом».

Также ответчиком ФИО4 представлены в материалы дела договор аренды квартиры от 4 ноября 2019 года заключенный между ответчиком ФИО4 и <...> в отношении комнаты № 3, сроком на 11 месяцев, акт приема-передачи жилого помещения; договор аренды квартиры от 4 ноября 2019 года заключенный между ответчиком ФИО4 и <...>, в отношении комнаты № 2, сроком на 11 месяцев, акт приема-передачи жилого помещения; договор аренды квартиры от 4 ноября 2019 года заключенный между ответчиком ФИО4 и <...>, в отношении комнаты № 1, сроком на 11 месяцев, акт приема-передачи жилого помещения; договор аренды квартиры от 4 ноября 2019 года заключенный между ответчиком ФИО4 и <...>., в отношении комнаты № 4, сроком на 11 месяцев, акт приема-передачи жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что агентский договор между ответчиками расторгнут, ООО «Наш дом» деятельности по оказанию услуг мини-гостиницы в квартире, принадлежащей ответчику ФИО4, не осуществляет, собственник самостоятельно осуществляет свои права владения и пользования квартирой, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заключенный между ответчиками договор аренды, имеющий своим предметом предоставление во временное пользование юридическому лицу жилого помещения, требований закона не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Статьей 293 ГК РФ, установлено, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО4 заключила договор аренды квартиры от 4 ноября 2019 года с <...>, в отношении комнаты № 3, сроком на 11 месяцев, договор аренды квартиры от 4 ноября 2019 года с <...>, в отношении комнаты № 2, сроком на 11 месяцев, договор аренды квартиры от 4 ноября 2019 года с <...>, в отношении комнаты № 1, сроком на 11 месяцев, и договор аренды квартиры от 4 ноября 2019 года с <...> в отношении комнаты № 4, сроком на 11 месяцев, что подтверждается актами приема-передачи жилого помещения.

По смыслу ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещение и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, тогда как организация гостиницы является самостоятельным видом деятельности, направленным исключительно на извлечение прибыли от предоставления услуг. Следовательно, использование собственником (иными лицами) принадлежащей ему квартиры в качестве гостиничного номера или для организации хостела, то есть для временного заселения граждан на возмездной основе, противоречит как п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательно закреплено, что для организации гостиницы и оказании соответствующих услуг третьим лицам в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях, граждане обязаны первоначально в установленном законом порядке изменить статус помещений, то есть при получении соответствующих разрешений уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления перевести свои жилые помещения в нежилые, а также осуществить сдачу Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию данной гостиницы.

Вместе с тем квартира по адресу: <...> имеет статус жилого помещения и в нежилой фонд не переводилась.

Кроме того, предоставленный стороной ответчика акт о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества от 26.01.2018 между ФИО4 и ООО «Наш дом» в полной мере не подтверждает факт отсутствия хостела в данной квартире, поскольку кроме указанного доказательства ответчиком не представлено иных доказательств, из которых следовало бы, что в настоящее время квартира не используется под хостел.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира ФИО4 используется не в соответствии с целевым назначением жилого помещения - постоянного проживания граждан, а в предпринимательских целях, для временного размещения граждан путем сдачи в наем мебелированных комнат, что предусматривает в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость перевода указанного жилого помещения в нежилое.

Между тем доказательств присвоения квартире статуса нежилого помещения в установленном законом заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.

Не соблюдение указанных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов не только собственников помещений многоквартирного жилого дома и лиц, проживающих в доме, но и лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данный дом.

Разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, ООО «Наш Дом» об обязании прекратить осуществление деятельности, поскольку размещение гостиницы в принадлежащем собственнику жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством, однако факт такого размещения установлен судом.

Какие-либо действия со стороны ответчика, направленные на прекращение использования квартиры в качестве гостиницы, не имели места. Доказательства обратного отсутствуют. Таким образом, до настоящего времени собственником спорного жилого помещения не предпринимаются меры по пресечению незаконного использования жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, что создает угрозу для жизни и здоровья, как жильцов жилого дома, так и неопределенного круга лиц граждан, временно вселяемых в данную квартиру.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

Признать недействительным агентский договор 01/2019 от 01 марта 2019 года заключенный между ООО «Наш дом» и Елизаровой Еленой Виленовной.

Обязать ООО «Наш дом» прекратить осуществление деятельности по оказанию услуг мини-гостиницы (хостела) по адресу: <...>, с даты вступления решения суда в законную силу.

Запретить ФИО4 передавать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, третьим лицам для целей осуществления деятельности по оказанию услуг мини-гостиницы (хостела).

Взыскать в равных долях с ООО «Наш дом», Елизаровой Елены Виленовны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи