Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени по квартире <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ФИО1. ФИО2 и собственникам помещений дома <адрес> сведения о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени по квартире <адрес>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными ломами Красноперекопского района» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» об обязании исключить из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> задолженность в сумме <данные изъяты> - задолженность прошлых периодов за техническое обслуживание и коммунальные услуги по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также <данные изъяты> задолженность по пени ; исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляемых собственникам жилых/нежилых помещений в доме по адресу: <адрес> указание на тот факт, что за квартирой № числится задолженность; признании факта отсутствия задолженности прошлых периодов по квартире <адрес> за техническое обслуживание и коммунальные услуги по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также отсутствия задолженности по пени в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – <данные изъяты> в пользу ФИО2 - <данные изъяты> взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> В квартире зарегистрирована и проживает ФИО2. Управление домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по начислению платежей, неправомерно выставляет истцам в квитанциях задолженность прошлых периодов, которой у них не имеется. От подрядных организаций ответчика поступают уведомления о блокировке канализации в квартире истцов в связи с наличием задолженности по оплате. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности ФИО4 в их поддержание, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенностям ФИО6, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания отражать в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцам, наличие задолженности по квартире; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей права истцов как потребителей нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой <данные изъяты> соответственно определен с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, возраста истцов, степени нравственных страданий; оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенностей на представителя не имеется; с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из объяснений представителя ответчика, материалов гражданских дел, исследованных судом следует, что суммы указанные в квитанциях на оплату в виде задолженности образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела № судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля следует, что изначально управляющей организацией были предъявлены требования к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии исковые требования были уточнены и требования заявлено о взыскании задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ

Уточняя исковые требования по вышеуказанному делу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» фактически заявила суду о том, что у ФИО1 и ФИО2 имеется задолженность с ДД.ММ.ГГГГ

Более того, из материалов гражданского дела № судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля следует, что при подаче искового заявления о взыскании с ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация указывала, что за период до ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана.

Отсутствие задолженности у истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг также подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик фактически признал факт отсутствия у истцов задолженности за прошлые периоды, в связи с чем отражение в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг наличие задолженности за прошлый период является незаконным, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что судьба задолженности, образовавшейся за периоды, не охваченные решение суда по делу № осталась неразрешенной, а также то, что суд при вынесении решения должен был разрешить вопрос о точном размере имеющейся у истцов задолженности на момент вынесения решения суда и периодах ее образования, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт отсутствия у истцов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о том, что требование истцов о признании факта отсутствия задолженности прошлых периодов подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов, невозможность восстановления утраченных документов, а также цель установления факта отсутствия задолженности, является несостоятельным и противоречит собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 обращались к ответчику с жалобой и претензией на необоснованное выставление в квитанциях задолженности за ЖКУ, однако какие-либо ответы ответчика на указанные обращения материалы дела не содержат. Невозможность установления факта отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг во внесудебном порядке подтверждается позицией ответчика при рассмотрении настоящего дела, которая сводилась к возражениям на исковое заявление и утверждению о наличии у истцов задолженности. В связи с отражением в квитанции истцов наличия несуществующей задолженности по оплате ЖКУ, ФИО2 прекращена выплата субсидии на оплату ЖКУ, кроме того, истцам направляются уведомления о приостановлении оказания услуг по канализационному водоотведению в случае неоплаты задолженности, что подтверждается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи