Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садыгова Р.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Признать противоправными действия Садыгова Р.М. по размещению автомобильной мойки по адресу : <.......>, обязать Садыгова P.M. оглы прекратить нарушения обязательных требований законодательства, прекратить деятельность по мойке автомобилей по адресу : <.......>.

Взыскать с Садыгова Р.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <.......> руб.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчик Садыгов Р.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Щербак Е.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице представителя Ушаковой Н.В. и полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту также – Управление) обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к Садыгову Р.М. о признании
противоправными действий ответчика по размещению автомобильной
мойки по адресу: <.......>, возложении на Садыгова P.M. обязанности прекратить нарушения обязательных требований законодательства, прекратить деятельность по мойке автомобилей по адресу: <.......>. Требования мотивированы тем, что в Управление поступили обращения граждан, содержащие сведения о несоблюдении требований санитарного законодательства при размещении Садыговым Р.М. автомобильной мойки, расположенной по адресу: <.......>, на основании которого, Управлением 17.06.2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В ходе административного расследования установлено, что ответчик не представил проект сокращения санитарно-защитной зоны предприятия, что является нарушением требований п.2.1, 2.2., 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Проверкой установлено, что отработанная на мойке вода собирается в выгреб, расположенный на прилегающей территории, водонепроницаемость выгреба не представлена, что является нарушением 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Содержание территории населенных мест». Действия ответчика по размещению автомобильной мойки наносят вред среде обитания и здоровью, и нарушают установленные законом права граждан.

Представитель истца и ответчик Садыгов Р.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Садыгов Р.М., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что не были представлены доказательства того, что автомойка является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, поскольку уровни создаваемого ею химического и физического загрязнения превышают 0,1 ПДК и 0,1 ПДУ на границе промышленной площадки. Утверждает, что истцом не было доказано, что деятельность автомойки влияет на среду обитания и здоровье человека.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Управления Ушаковой Н.В., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика Садыгова Р.М. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что главным специалистом-экспертом отдела регистрации и лицензирования Управления a7 определением от 17.06.2014 года в рамках рассмотрения письменных обращений гражданки a8 от 28.05.2014 г. вх. № 1771-ж и от 03.06.2014 г. вх. № 1851-ж/п, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Садыгова Р.М. и назначено проведение административного расследования, в ходе которого, в частности, специалистом Управления 24.06.2014 года был проведен осмотр территории, помещений автомобильной мойки, расположенной по адресу: <.......>, принадлежащего Садыгову Р.М, на праве общей долевой собственности, по результатам которого был составлен протокол осмотра от 24.06.2014 г. и в отношении Садыгова С.М. был составлен протокол № 25-ОРиЛ от 26.06.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого, в том числе, следует, что Садыговым Р.М. допущены нарушения требований ст. 10 Федерального закона № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.1, 2.2., 2.11, 5.1., 7.1.122 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 02.07.2014 г. Садыгов Р.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей (абзац 1). Из части 3 указанной статьи следует, что правовая констатация, подтверждение противоправности определённых действий ответчика снимает бремя доказывания этого факта с конкретных потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей (абзац 1). В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона) (абзац 2).

В силу требований ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абзац 1 пункта 2). Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (абзац 2 пункта 2).

Из искового заявления Управления следует, что оно просило признать противоправными действия Садыгова Р.М. по размещению автомобильной мойки по адресу: <.......>, и возложить на Садыгова P.M. обязанность прекратить нарушения обязательных требований законодательства, а именно, прекратить деятельность по мойке автомобилей по данному адресу, указывая на выявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения ответчиком требований пунктов 2.1, 2.2., 2.11, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и пункта 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Содержание территории населенных мест», ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Вышеуказанные требования истца в ходе подготовки к рассмотрению изменены, либо уточнены не были, в судебное заседание представитель истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции исходил из положений ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отменяя оспариваемое решение суда первой инстанции, исходит из того, что в материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанные истцом требования нормативно-правовых актов ответчиком не могут быть соблюдены ни при каких условиях, вследствие чего размещение автомобильной мойки по адресу: <.......> является недопустимым, и деятельность ответчика по мойке автомобилей по данному адресу подлежит прекращению. Представитель истца в суде апелляционной инстанции указывал, что в случае представления Садыговым Р.М. соответствующего проекта санитарно-защитной зоны, которым предусмотрено сокращение размера указанной зоны, то размещение автомойки по данному адресу возможно.

В то же время доказательств того, что деятельность Садыгова Р.М. по мойке автомобилей по вышеуказанному адресу была продолжена и после привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это предусмотрено п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания к приостановлению либо к прекращению соответствующей деятельности, в материалах дела также не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к Садыгову Р.М. отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии