Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по Республике ФИО2ФИО6, о взыскании задолженности по договорам аренды, расторжении договоров аренды, взыскании денежных средств за утраченное (невозвращенное) строительное оборудование,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В сентябре 2021 года ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729055,32 руб., задолженности по неустойке за несвоевременную уплату аренды за тот же период, в размере о расторжении договоров о временном пользовании строительным оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков за утраченное (невозвращенное) строительное оборудование в размере руб., взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительных лесов, модели «ЛСП-40» в объеме 588 кв.м., стоимостью оборудования ., с арендной платой 1764 руб. в день, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ответчиком была внесена сумма руб. в счет месячной оплаты аренды по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец с тем же лицом, заключил договор аренды строительных лесов №, модели «Центромаш» в объеме 240 кв.м., стоимостью оборудования . с арендной платой в сумме в день, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи арендуемого имущества ответчику подтверждается актами приема-передачи. По истечению оплаченного периода аренды, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости своевременного внесения арендной платы либо возврате оборудования, однако, в сроки, оговоренные в приведенных выше договорах, данное имущество возвращено не было. Частичный возврат спорного имущества. ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ о чем были составлены соответствующие возвратные акты, по каждому из договоров, по двум моделям лесов. Между тем, из содержания данных актов усматривается, что оборудование было возвращено не в полном объеме, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Кроме того, принимая во внимание, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, в отношении спорного имущества, а также, учитывая, что вышеуказанные договора аренды предусматривали возможность начисления пени за нарушение обязательства по оплате, с целью избежать их начисления, стороны договоров аренды, ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение, по которому, в случае погашения задолженности по арендным платежам до ДД.ММ.ГГГГ, истец обязывался не производить начисление пени. Кроме того, в соглашении была оговорена стоимость невозвращенной части имущества, которая составила Между тем, данная договоренность ответчиком также выполнена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договорам аренды, и неустойка, за период до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, принимая во внимание, что денежные средства по данным договорам, в том числе по судебному постановлению, истцу так и не возвращены, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате и неустойку за нарушение сроков её оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил расторгнуть данные договора. Помимо этого, истец указал, что в нарушение условий договоров аренды, часть возвращенного им имущества имела недопустимый износ, в связи с чем, во избежание необходимости взыскания его стоимости, истец передал деформированное оборудование ответчику, для ремонта, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму ., однако, данная часть оборудования также не была возвращена истцу, в связи с чем, он полагает, что в отношении нее продлились отношения связанные с арендой, в связи с чем, полагал необходимым взыскать с ответчика арендную плату за его использование за тот же период, который указан в предыдущих требованиях, а также неустойку. Кроме того, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки по его обращению, где было установлено, что невозвращенная часть оборудования отдана ответчиком третьему лицу, истец просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенной части оборудования, исходя из согласованных сторонами в актах цен.

Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по Республике ФИО2ФИО6.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 – удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам о временном пользовании строительным оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , неустойка за несвоевременную оплату аренды строительного оборудования за тот же период, в размере 438177 руб. 60 коп., денежные средства в качестве возмещения за невозвращенное строительное оборудование в размере 411700 руб., расторгнуты договора о временном пользовании строительным оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, приять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. А также разрешить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, путем признания его исполненным ответчиком ФИО1

Апеллянты указывают, что судом при вынесении обжалуемого решения, были нарушены положения п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ о подсудности гражданских дел, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, о чем ответчиком было указано в возражениях на исковое заявление, однако, суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства, в связи с чем, отклонил доводы ответчика в данной части.

Апеллянты также указывают, что судом первой инстанции, рассмотрено дело в отсутствии лиц участвующих в деле, поскольку ответчик и третье лицо - судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлены не были, что является основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

Кроме этого, по мнению апеллянтов, суд не принял во внимание, что истцом, при подаче уточненного искового заявления, не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», где указано, что по искам о расторжении договоров аренды такой порядок является обязательным, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апеллянт также указывает, что из предоставленного в материалы дела акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается факт возврата ответчиком, истцу строительных лесов, часть которых была утеряна и повреждена до состояния непригодности к эксплуатации, в связи с чем, доказательств пользования этим имуществом после ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

По мнению апеллянтов, суд неправомерно отклонил их доводы об уклонении истцом от обязательства предоставить техническую документацию на спорные строительные леса, в подтверждение своих прав собственности на спорное имущество, в связи с чем, суд в нарушение действующего законодательства не установил принадлежность истцу строительных лесов, право на их истребование, а также допустимости их безопасной эксплуатации.

Апеллянты также не согласны с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ответчика указанных в возражениях на иск об изменении порядка и способа исполнения решения Евпаторийского городского суда, которым с ответчика ранее были взысканы арендная плата и неустойка, путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 709 108,61 руб., а именно, стоимость транспортного средства, принадлежащего ответчику, на которое наложен арест, и которое передано истцу в связи с исполнительными действиями по принудительному исполнению данного решения. При этом. по мнению апеллянта, в случае проведения взаимного зачета требований, будет отсутствовать задолженность по арендной плате, необходимость её повторного взыскания, а также взыскания неустойки, в рамках настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя – без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, истец – ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Ссылался на то, что в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости возврата имущества, переданного для осуществления ремонта, однако, предоставить доказательств направления этих претензий, не мог. При этом, не возражал, что сроки проведения ремонта, при передаче части оборудования, в актах не оговаривались, не возражал против применения к заявленным требованиям по пене, положений ст.333 ГК РФ.

Представитель истца - ФИО12 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме этого, пояснил, что не возражает против применения к взысканной неустойки ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении иска отказать. Указал, что стоимость оборудования, переданного ему по договору аренды, не оспаривает, возражений относительно получения технической документации, факт передачи которой отражен в спорных договорах аренды, не предъявлял, невозвращенная часть имущества у него имеется, однако, полагал ненужным её возвращать в отсутствие решения суда. При этом, отрицал, что получал от истца претензию как о необходимости его возврата, так и о предстоящем расторжении договоров.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, в части расторжении договоров о временном пользовании строительным оборудованием, с принятием нового решения об удовлетворении данной части исковых требований, частично, и, изменении, в части взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за несвоевременную оплату аренды строительного оборудования, судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в пункте 2, разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям закона, решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанные основания, для отмены и изменения решения суда первой инстанции имеются.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения ответчиком обязательства по договорам аренды строительных лесов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается содержанием возвратных актов спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда, по иному делу, с участием тех же сторон, вступившим в законную силу, районный суд также принял во внимание, что факт невозврата части арендованного имущества не оспаривался ответчиком и его представителем в судебном заседании суда первой инстанции. При этом, районный суд пришел к выводу о том, что поскольку, на дату вынесения вышеуказанного решения возвратные акты на все невозвращенное арендованное имущество не заключены, между сторонами продолжились арендные отношения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, в размере, заявленном истцом, согласившись с его расчетом, а также неустойка, рассчитанная истцом, в размере 438 177,60 руб., при этом, районный суд не усмотрел оснований для применения правил о снижении данной неустойки, мотивируя это отсутствием ходатайства ответчика, а также, пришел к выводу о том, что имеются, предусмотренные законом основания, для расторжения спорных договоров аренды, а также, взыскания стоимости невозвращенного оборудования, в размере 411 700 руб. состоящей из стоимости невозвращенной части, и части имущества, переданного ответчику для ремонта.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на не правильно установленных обстоятельствах дела, и не в полной мере правильно примененных нормах права, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, имеются основания как для изменения решения суда в части, так и для его отмены в части.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст.431 ГК РФ)

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) в , был заключен договор № «О временном пользовании строительным оборудованием» (Т.1 л.д. 13-15)

Из п. 1 Договора следует, что арендодатель передает арендатору во временное пользование леса строительные приставные рамного типа (ЛСП-40) производства ООО «Мекос» Россия, в ассортименте и количестве согласно актам приема-передачи, целевое назначение оборудования – выполнение строительных, ремонтных и отделочных работ.

Согласно п.2.2.2 указанных договоров арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием.

В соответствии с п. 2.2.4 Договоров № и № Арендатор обязан возвратить арендованное оборудование арендодателю в день окончания срока аренды, указанного в п. 4 договора в состоянии, необходимом для его использования, с учетом нормального износа. Под нормальным износом подразумеваются следы коррозии, потертости, царапины, ю не деформации элементов. Возврат оборудования (доставка и выгрузка на склад арендодателя) осуществляется силами Арендатора в светлое время суток, ю заблаговременному извещению Арендатора о дате и времени осуществления возврата.

В соответствии с п. 2.3 Договоров при возврате оборудования стороны подписывают акт возврата и акт сверки оборудования.

Согласно п. 3.1 указанного Договора между сторонами установлен размер арендной платы за тридцать дней 52 920 руб., из расчета 1764 руб. за один день, а также, стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата начисляется за все календарные дни, включая праздничные и выходные.

Согласно п. 3.3 Договора, если по истечении срока аренды стороны продолжают выполнять его условия, Договор считается пролонгированным. Стороны должны в течение двух календарных дней определить дату окончания аренды.

В соответствии с п. 3.4 Договоров оплата стоимости недостающего (утраченного) или поврежденного Оборудования в соответствии с п. 5.1 осуществляется Арендатором в бесспорном порядке в течении семи рабочих дней с даты подписания Акта сверки имущества.

Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 5 –го числа каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты Арендатором арендной платы, на него возлагается обязанность уплатить пеню в размере 1%от совокупной арендной платы за месяц (30 календарных дней) за каждый день просрочки. (п.3.7 Договора)

Из п. 4.1, 4.2 Договора усматривается, что срок действия договора установлен с момента его подписания и по ДД.ММ.ГГГГ, договором также установлено, что его действие может быть продлено по письменному соглашению сторон.

Возврат имущества арендодателю оформляется возвратным актом приема-передачи. (п.4.3 Договора)

Пунктом 5.1 указанных договоров предусмотрено, что в случае повреждения, утраты оборудования или его части арендатор выплачивает арендодателю стоимость оборудования в размере, указанном в актах приема-передачи. Риск утраты или повреждения оборудования во время действия договора лежит на арендаторе (п. 5.2)

Из содержания пунктов 5.4, 5.6 данного Договора следует, что арендованное оборудование, независимо от срока аренды и объема выплаченных платежей, является собственностью Арендодателя, с сохранением этого права, при этом, Арендатор подписанием договора, подтвердил, что принял оборудование в исправном, очищенном состоянии, которое соответствует правилам эксплуатации, Арендатору предоставлены документы Арендодателя на право владения указанным в договоре имуществом, а также вся техническая и разрешительная документация по данному оборудованию.

Сторонами также достигнуто соглашение о том, что претензии по количеству, качеству, технической документации оборудования, после подписания сторонами акта приема-передачи, не принимаются (п.5.7 Договора)

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи к договору о временном пользовании строительным оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, арендатор принял в аренду леса строительные приставные рамного типа (ЛСП-40) производства ООО «Мекос», в объеме 588 кв.м., в размерах 42 м х 14м с указанием ассортимента переданного имущества, общей стоимостью (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 заключен договор № «О временном пользовании строительным оборудованием» (л.д. 17-19).

Согласно п. 1 данного договора Арендодатель передает Арендатору во временное пользование леса строительные приставные рамные, производства ЧП «Центромаш» (Украина) ГОСт 27321-87, в ассортименте и количестве согласно актам приема-передачи, являющиеся неотъемлемой частью договора. Место заключения договора указано . Целевое назначение оборудования – выполнение строительных, ремонтных и отделочных работ.

П. 3.1 Договора установлен размер арендной платы за тридцать дней в сумме 21 600 руб. из расчета 720,00 рублей за один день. Также указана, что арендная плата начисляется за все календарные дни, включая праздники и выходные.

Остальные условия договора аналогичны условиям вышеуказанного договора аренды, заключенного между теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель ФИО4 передал, а арендатор ФИО1 принял леса строительные приставные рамные, производства ЧП «Центромаш» в объеме 240 кв.м., в размерах 15м х 10 м. с указанием ассортимента переданного имущества, общей стоимостью 255 600,00 руб. (л.д. 20)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 подписаны возвратные акты приема-передачи к вышеуказанным договорам о временном пользовании строительным оборудованием.

Согласно акта, подписанного к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель принял, а Арендатор передал леса приставные рамного типа (ЛСП-40) производства «Мекос» согласно указанного ассортимента. Общая стоимость возвращенного оборудования не указана, выполнена запись о том, что оборудование возвращено с недопустимым износом, стоимость исправления деформаций требует оценки сторонами договора (л.д. 21).

Аналогичным образом оформлен возвратный акт приема-передачи, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

При этом, из анализа содержания данных актов усматривается, что оборудование возвращено не в полном объеме, по каждой из перечисленных позиций комплектующих элементов, указаны не соответствия, в сторону уменьшения количества возвращенного имущества, по сравнению с переданным по договорам его аренды.

Материалы дела также не содержат данных о надлежащем выполнении арендатором по данным договорам, своих обязательств по оплате арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 подписано Соглашение, в соответствии с которым, задолженность по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ согласована в сумме 351180,00 руб., а денежная компенсация за невозвращенное имущество составляет (л.д. 23).

Из материалов дела также следует, что решением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО1, в его пользу, взыскана задолженность по арендной плате, по вышеуказанным договорам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 505923,61 руб., проценты за нарушение обязательств по арендной плате, в сумме 192996 руб. по состоянию на тот же период.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны акты приема-передачи к договорам аренды строительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и 11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с каждым из которых, соответственно, ФИО4 передал, а ФИО1 получил леса приставные рамного типа (ЛСП-40) производства «Мекос» в соответствии с ассортиментом, на общую сумму 57500 руб. с целью приведения его в должное состояние силами ФИО1 (Арендатора) по причине возвратов от ДД.ММ.ГГГГ с недопустимой степенью износа (л.д. 24), а также леса приставные, рамного типа ЧП «Центромаш», общей стоимостью 52200 руб. (л.д. 25).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по арендной плате за невозвращенное оборудование на сумму . и оборудование, переданное для ремонта, на общую сумму руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., а также неустойку за несвоевременную уплату этой арендной платы в размере ., о расторжении договоров о временном пользовании строительным оборудованием и взыскании в его пользу денежной компенсации в размере . в качестве возмещения убытков за утраченное (невозвращенное) строительное оборудование.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также, положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

В то же время, свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а установленные в них обстоятельства, что означает, что вновь не доказываются факты, установленные судом, а не выводы и суждения, в отношении них.

Принимая во внимание, что ответчик не в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривал факт нарушения обязательств по уплате арендной платы за период, являющийся спорным по настоящему делу, а также, учитывая, тот факт, что вопрос о взыскании задолженности по данному договору, за период до ДД.ММ.ГГГГ, был разрешен иным судебным постановлением, вступившим в законную силу, в котором принимали участие те же стороны, которые принимают участие при рассмотрении настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, осуществления ответчиком платежей по спорным договорам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца на получение арендной платы по заключенным договорам, является нарушенным и подлежит судебной защите, что было правильно установлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушенным, и подлежащим судебной защите, является право истца в невозвращенной части спорного оборудования.

Между тем, при определении объема нарушенного права истца и способа их судебной защиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом, были не правильно установлены обстоятельства дела, что повлекло принятие неправильного решения, исходя из следующего.

Исходя из содержания ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства, прекращает его.

Положениями ст.405, 406 ГК РФ регламентированы критерии просрочки должника и кредитора, в соответствии с которыми, ответственность должника наступает только в случае просрочки исполнения обязательства, а кредитор считается просрочившим, в случае отказа принять исполнение по договору.

В то же время, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялось исполнение части спорных договоров, в соответствии с которыми, должник, которым в данном случае являлся ответчик ФИО1, передал, а кредитор – истец ФИО4 принял часть арендованного имущества.

Стороны не оспаривали факт подписания возвратных актов и объем переданного по ним оборудования, а также, размер не выполненного ответчиком обязательства, в сумме с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные договора, за исключением невозвращенной части, в сумме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ) являются прекращенными, их исполнением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении спорных договоров в части, в которой они прекратили свое действие, не имеется, поскольку прекращению подлежит действующий договор, которым спорные договора в исполненной части, не является.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о расторжении спорных договоров в невозвращенной части.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что передавая спорное имущество в аренду, исходя из смысла законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также условий спорных договоров, истец имел намерение сохранить свои права собственности на переданное в аренду имущества, объем которых предусмотрен ст.209 ГК РФ, предоставляющей собственнику право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, по своему усмотрению, однако, в результате действий ответчика, длительное время не возвратившего имущество истца, переданное ему во временное пользование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий спорных договоров, в связи с чем, имеются основания для их расторжения в не исполненной части.

Между тем, указанные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, что привело к постановке не правильного решения, которым были расторгнуты договора, в части, в которой они за долго до постановки решения, прекратили свое действие.

При таких обстоятельствах, судебное постановление в указанной части, подлежит отмене, с принятием нового решения.

Принимая во внимание, что вышеприведенными положениями действующего законодательства, предусмотрено, что судебная защита должна приводить к восстановлению и защите нарушенных прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, о взыскании в его пользу невозвращенной части имущества, на сумму ., являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции, в расчет суммы, подлежащей взысканию истцу, ошибочно включена сумма ., соответствующая стоимости части спорного имущества, переданного ответчику истцом для ремонта, по следующим основаниям.

Из буквального толкования условий передачи спорного имущества на вышеуказанную сумму, по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что их передача осуществлена с целью осуществления ответчиком ремонта переданного оборудования.

Цель передачи этого имущества, сторонами не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Принимая во внимание, что цель передачи оборудования – срочное использование за плату, являющаяся основой правоотношений, основанных на аренде, была заменена, на ремонт поврежденного оборудования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами произошла новация в отношениях, связанных с арендой, которая повлекла их прекращение, в связи с чем, с момента подписания между сторонами актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика не подлежит взысканию арендная плата за спорное имущество, в указанной сумме, а также производные от этих требования о взыскании неустойки.

В связи с прекращение обязательства по аренде спорного имущества, новацией, разрешение вопроса о возврате его истцу, а также о взыскании его стоимости, подлежит разрешению в порядке гражданского законодательства, путем предъявления к ответчику соответствующих требований, выбранных им по своему усмотрению из способов, предусмотренных положениями ст.12 ГК РФ.

Между тем, требований, основанных на условиях договоров, заключенных сторонами в отношении спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлялось, и на стадии апелляционного производства, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, это невозможно.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости имущества, переданного ответчику для проведения ремонта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что сторонами, срок осуществления ответчиком ремонта спорного оборудования по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не определен, доказательств направлению ответчику требования о возврате этого оборудования, и расторжении данного договора, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости этого имущества, у судебной коллегии не имеется.

Между тем, указанное обстоятельство было оставлено без внимания суда первой инстанции, что повлекло принятие не правильного решения, в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в качестве денежной компенсации, за невозвращенное имущество, и необходимость его изменения, указав размер подлежащего взыскания в сумме 302000 руб., которая составляет 38,79 % от общей стоимости арендованного имущества, по обоим договорам.

Из этой же суммы подлежит исчислению размер задолженности по арендной плате по спорным договорам.

Принимая во внимание, что совокупный размер арендной платы по обоим договорам составлял в день

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, за этот же период, исходя из установленной судебной коллегией арендной платы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения неустойки, исполнение обязательства должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения данной статьи направленны на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений и обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Согласно пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснил в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, данных вышестоящим судом, при разрешении споров данной категории, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, определив эти пределы в силу конкретных обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно периода просрочки исполнения обязательств по договорам аренды, соотношения суммы штрафных санкций и суммы основного долга, взысканных ранее по решению суда, а общего размера стоимости арендованного имущества, который, в случае удовлетворения иска, в заявленном истцом размере, будет вдвое превышать её, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также тот факт, что частично арендованное имущество было возвращено, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию по просроченным арендным платежам неустойки за несвоевременную оплату аренды строительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ) рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции извещение о дне и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ФИО1 по адресу регистрации: Республика ФИО5, , и по адресу проживания: Республика ФИО5, , пгт. Заозерное, (Т.1 л.д. 184-185)

В соответствии с данными отслеживания почтовых отправлений, соответственно, № и №, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Из материалов дела также следует, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, по доверенности ФИО3 (Т.1 л.д. 200-205).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165-1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно положений п. 68 этого же Постановления статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от получения направленной по его адресу судебной повестки, он считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела судом.

В связи с чем, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика на участие в судебном заседании, не имеется.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия может принять решение об отмене решения суда полностью или в части, об изменении решения (ст.328 ГПК РФ)

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося судебного акта, а также отмене решения суда первой инстанции в части, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, также подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного судебного решения, которым было отказано в удовлетворении требований ответчика об осуществлении взаимозачета требований истца, арестом и реализацией транспортного средства ответчика, изъятым у него, в связи с наложением ДД.ММ.ГГГГ ареста судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в целях принудительного исполнения решения Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате по спорным договорам до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для этого не имеется правовых оснований, что было правильно установлено судом первой инстанции.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по арендной плате по договорам о временном пользовании строительным оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере за несвоевременную оплату аренды строительного оборудования в размере , и стоимости невозвращенного строительного оборудования в размере рублей, взыскании судебных расходов – изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, задолженность по договорам о временном пользовании строительным оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, денежные средства в качестве возмещения за невозвращённое строительное оборудования в размере ) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжении договоров о временном пользовании строительным оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять в данной части новое решение.

Договора о временном пользовании строительным оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ в части невозвращённого имущества на сумму , и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – расторгнуть.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: