Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 мая 2018 года, которым частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расторгнут договор аренды /найма/ жилого <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 13 ноября 2017 года.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные по договору, в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 349 рублей 04 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 646 рублей 98 коп., а всего 125 996 рублей 02 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды /найма/ жилого <адрес> от 13.11.17., взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.17. по 11.02.18. года в сумме 2 409 рублей 16 коп., возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 13.11.17. стороны заключили договор аренды /найма/ жилого <адрес>, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя обязательство по предоставлению в пользование истице и членам ее семьи незавершенный строительством объект, назначение нежилое, общей площадью 600 кв.м., состоящий из 3 этажей, расположенный по адресу: <адрес> квартал 68, выдел 14, с кадастровым /или условным/ номером: 54:35:031730:09:01, а также земельный участок, на котором данный объект расположен. Арендная плата сторонами согласована в сумме 120 000 рублей в месяц, срок аренды определен с 05.12.17.

По утверждению истицы, она передала ответчику в качестве предоплаты 120 000 рублей, о чем ФИО1 выдал расписку, однако в установленный договором срок объект недвижимости в пользование истице не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФИО1 ФИО2, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств принятия истицей мер по получению объекта недвижимости в аренду.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды /имущественного найма/ арендодатель /наймодатель/ обязуется предоставить арендатору /нанимателю/ имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются /часть 2/. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора /часть 5/.

Удовлетворяя частично иск ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонился от передачи объекта аренды, а потому обязан возвратить истице полученные от нее денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды /найма/ <адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель за плату передает арендатору во временное пользование принадлежащий ФИО1 на праве собственности незавершенный строительством объект, назначение нежилое, общей площадью 600 кв.м., 3 этажа, адрес /местоположение/: <адрес>, квартал 68, выдел 14, с кадастровым /или условным/ номером: 54:35:031730:09:01, а также земельный участок общей площадью 1075 кв.м., на котором расположен указанный объект незавершенного строительства, кадастровый /условный/ номер которого: 54:35:031730:09.

Как следует из п. 1.2 договора, арендодатель гарантирует, что на момент подписания договора дом не заложен, под арестом и запрещением не состоит и не обременен никакими другими обязательствами.

Срок аренды дома согласован сторонами пунктом 1.5 договора в период с 05.12.17. по 04.11.18.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в сумме 120 000 рублей в месяц. В день подписания договора арендатор производит авансовый платеж за первый месяц аренды.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 13.11.17. ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве авансового платежа за первый месяц аренды.

В силу п. 3.1 договора арендодатель обязан передать по акту приема-передачи дома, имущества и оборудования в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом первой инстанции достоверно установлено уклонение ответчика от передачи дома арендатору ни в установленный договором срок, ни позднее, что явилось основанием для удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании оплаченных за первый месяц аренды денежных средств.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что арендная плата за первый месяц аренды не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании ее автором правовых норм, а потому на правильность принятого судом решения не влияют.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения /глава 60/, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора доводы ответчика об уклонении истицы от принятии дома по акту приема-передачи.

Напротив, представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что именно арендодатель уклонялся от исполнения обязательств по договору.

Ответчик не представил суду ни односторонний акт приема-передачи дома, ни уведомление, которым предлагал бы арендатору принять объект.

В то же время, представленный в материалах дела объем доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО4, бесспорно свидетельствуют о том, что к определенной сторонами дате передачи объекта /05.12.17./ он не был готов для использования арендатором, поскольку в доме велись ремонтные работы, ключи от дома ФИО1 ФИО3 не передавал.

19.12.17. ФИО5 вновь были предприняты меры к принятию объекта, однако, на территории находились посторонние люди, продолжались ремонтные работы.

Учитывая, что ФИО3 в качестве арендной платы были внесены денежные средства в размере 120 000 рублей, а обязательства по передаче ей объекта выполнены арендодателем не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы требуемых ею сумм.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания по настоящему спору.

Именно ответчик обязан был доказать надлежащее исполнение им обязательств по заключенному с ФИО3 договору, однако таких доказательств суду первой инстанции ФИО1 не представил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи