Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации о запрете эксплуатации здания,

по апелляционным жалобам ответчика ФГБУКиИ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Моисеевой Светланы Федоровны и третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО» в лице представителя Яшкова Виталия Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации о запрете эксплуатации здания – удовлетворить;

запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации эксплуатацию здания «Дома офицеров», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений пожарной безопасности (в соответствии с актом проверки требований противопожарного законодательства от 03 декабря 2018 года».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителей ФГБУКиИ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации - Мигаль Г.Н. и Толкачева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО» - Дудина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона Козлова Ю.И., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации о запрете эксплуатации здания.

В обоснование исковых требований указано, что военной прокуратурой Волгоградского гарнизона совместно со специалистами ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка исполнения должностными лицами ФГБУКиИ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации требований противопожарного законодательства. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: не проведена проверка работоспособности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода (протокол (акт) проверки работоспособности пожарных кранов не представлен); насосы-повысители внутреннего противопожарного водопровода находятся в отключенном состоянии, не проводится их поверка с периодичностью 1 раз в месяц; не обеспечено исправное состояние пожарного резервуара; в помещении насосной станции не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, отсутствует инструкция по порядку включения насосов повысителей; не в полном объеме проведена перекатка пожарных рукавов на новую скатку; автоматическая установка водяного пожаротушения, смонтированная на объекте, находится в неисправном состоянии; не представлена техническая документация по огнезащитной обработке деревянных конструкций сцены, колосников, подвесных мостиков, сценического выставочного оборудования, горючих декоративно-отделочных материалов стен зрительного зала, драпировки зала и сцены; на планшете сцены отсутствует красная линия, указывающая границы противопожарного занавеса; в границах спуска занавеса допущена установка оборудования, препятствующего его спуску; противопожарный занавес постоянно находится в поднятом состоянии и не оборудован песочным затвором; клапаны дымовых люков находятся в не исправном состоянии; не проводится их проверка на работоспособность с периодичностью не реже 1 раза в 10 дней; проемы в стенах и лестничных клетках ческой части не оборудованы противопожарными самозакрывающимися дверями; не проведены эксплуатационные испытания наружных металлических гарных лестниц, установленных на здании объекта снаружи и металлического ограждения на крыше здания; здание дома офицеров (объект защиты с массовым пребыванием людей) не обеспечено электрическими фонарями из расчета один фонарь на 50 человек; двери, ведущие с поэтажных коридоров в лестничные клетки, не оборудованы устройствами для самозакрывания (доводчиками) с уплотнениями в притворах; допущено хранение горючих материалов в непосредственной близости к электрощиту, расположенному в подсобном помещении зала бокса; не представлена техническая документация с показателями пожарной опасности декоративно-облицовочных материалов (ковролина, облицовки ринга и т.д.) примененных в зале бокса; двери эвакуационных выходов зала бокса не оборудованы запорами, обеспечивающими их свободное открывание изнутри без ключа; не представлена техническая документация по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли; блокирован на механический замок эвакуационный выход из помещения арендатора (школа «Капелька»); заполнение проема в противопожарной преграде (стене) книгохранилища в помещении библиотеки выполнено не противопожарной дверью 2-го типа; входные двери помещения вентиляционных и электрощитовых сооружений в здании выполнены без учета требуемого предела огнестойкости; допущено хранение посторонних горючих материалов в коридоре подвального этажа (пути эвакуации); руководителем, машинистом сцены и иными должностными лицами не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума; допущена эксплуатация электросветильников, частично не оборудованных защитными колпаками предусмотренными конструкцией светильником; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии - звуковые сигналы не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях; пространство за экраном, расположенном в зале танцев на 2-м этаже здания оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; не представлена техническая документация с показателями пожарной опасности декоративно-облицовочных материалов, примененных в зале танцев на 2-м этаже, а также материалов для отделки колон в фойе 1-го этажа. При этом указанные нарушения были выявлены ещё в мае 2018 года в результате надзорных мероприятий, проведенных военной прокуратурой Волгоградского гарнизона при участии специалистов ГУ МЧС по Ворошиловскому и Центральному районам г. Волгограда (акт осмотра исх. № <...> от 18.05.2018). Однако должностными лицами не были приняты меры по устранению недостатков противопожарной защищенности здания «Дом офицеров Волгоградского гарнизона». Допущенные нарушения пожарной безопасности в ФГБУКиИ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации представляют угрозу для жизни и здоровья посещающих его граждан.

По приведенным основаниям, истец просил суд запретить ФГБУКиИ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации эксплуатацию здания до устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик ФГБУКиИ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Моисеевой С.Ф. и третьи лица Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО» в лице представителя Яшкова Виталия Леонидовича просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из доводов, изложенных в них и в возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты.

Согласно ст. 5 указанного Закона, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что военной прокуратурой Волгоградского гарнизона совместно со специалистами ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка исполнения должностными лицами ФГБУКиИ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации требований противопожарного законодательства.

Согласно акту от 03.12.2018 года в ходе проверки выявлены следующие нарушения: не проведена проверка работоспособности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода (протокол (акт) проверки работоспособности пожарных кранов не представлен); насосы-повысители внутреннего противопожарного водопровода находятся в отключенном состоянии, не проводится их поверка с периодичностью 1 раз в месяц; не обеспечено исправное состояние пожарного резервуара; в помещении насосной станции не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, отсутствует инструкция по порядку включения насосов повысителей; не в полном объеме проведена перекатка пожарных рукавов на новую скатку; автоматическая установка водяного пожаротушения, смонтированная на объекте, находится в неисправном состоянии; не представлена техническая документация по огнезащитной обработке деревянных конструкций сцены, колосников, подвесных мостиков, сценического выставочного оборудования, горючих декоративно-отделочных материалов стен зрительного зала, драпировки зала и сцены; на планшете сцены отсутствует красная линия, указывающая границы противопожарного занавеса; в границах спуска занавеса допущена установка оборудования, препятствующего его спуску; противопожарный занавес постоянно находится в поднятом состоянии и не оборудован песочным затвором; клапаны дымовых люков находятся в не исправном состоянии; не проводится их проверка на работоспособность с периодичностью не реже 1 раза в 10 дней; проемы в стенах и лестничных клетках ческой части не оборудованы противопожарными самозакрывающимися дверями; не проведены эксплуатационные испытания наружных металлических гарных лестниц, установленных на здании объекта снаружи и металлического ограждения на крыше здания; здание дома офицеров (объект защиты с массовым пребыванием людей) не обеспечено электрическими фонарями из расчета один фонарь на 50 человек; двери, ведущие с поэтажных коридоров в лестничные клетки, не оборудованы устройствами для самозакрывания (доводчиками) с уплотнениями в притворах; допущено хранение горючих материалов в непосредственной близости к электрощиту, расположенному в подсобном помещении зала бокса; не представлена техническая документация с показателями пожарной опасности декоративно-облицовочных материалов (ковролина, облицовки ринга и т.д.) примененных в зале бокса; двери эвакуационных выходов зала бокса не оборудованы запорами, обеспечивающими их свободное открывание изнутри без ключа; не представлена техническая документация по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли; блокирован на механический замок эвакуационный выход из помещения арендатора (школа «Капелька»); заполнение проема в противопожарной преграде (стене) книгохранилища в помещении библиотеки выполнено не противопожарной дверью 2-го типа; входные двери помещения вентиляционных и электрощитовых сооружений в здании выполнены без учета требуемого предела огнестойкости; допущено хранение посторонних горючих материалов в коридоре подвального этажа (пути эвакуации); руководителем, машинистом сцены и иными должностными лицами не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума; допущена эксплуатация электросветильников, частично не оборудованных защитными колпаками предусмотренными конструкцией светильником; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии - звуковые сигналы не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях; пространство за экраном, расположенном в зале танцев на 2-м этаже здания оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; не представлена техническая документация с показателями пожарной опасности декоративно- облицовочных материалов, примененных в зале танцев на 2-м этаже, а также материалов для отделки колон в фойе 1-го этажа.

Данные нарушения также были выявлены также в мае 2018 года в результате надзорных мероприятий, проведенных военной прокуратурой Волгоградского гарнизона при участии специалистов ГУ МЧС по Ворошиловскому и Центральному районам г. Волгограда (акт осмотра исх. № <...> от 18.05.2018 года).

Однако, до настоящего времени нарушения не устранены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что выявленные нарушения требований противопожарного законодательства являются грубыми нарушениями, и в случае возникновения пожара, при наличии данных нарушений существует реальная угроза жизни и здоровью посещающих здание людей, руководствуясь приведенными выше номами материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из характера установленных нарушений противопожарной безопасности, а также того обстоятельства, что эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, и его эксплуатация до устранения нарушений представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО», указывающие на незаконность проведения прокурором проверки, и отсутствие у прокурора права на обращение в суд с заявленным иском были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, со ссылкой на положения действующего законодательства и приведением мотивов, по которым суд счет данные доводы необоснованными.

Как правильно указано судом первой инстанции, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», право прокурора на обращение в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.

Поскольку выявленные нарушения действующего законодательства по содержанию имущества, безусловно, нарушают права неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, прокурор в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с указанным заявлением.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», военные прокуроры обладают полномочиями назначать вневедомственные ревизии и проверки.

В силу ч. 13 ст. 21 указанного Федерального закона, к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления экспертно-аналитических функций.

Проверка была инициирована по заданию Военной прокуратуры Южного военного округа, о проведении проверки учреждение уведомлялось надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал вышеприведенные доводы необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО» о том, что для устранения части выявленных нарушений необходимым конструктивные изменения здания, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, и не может ставить под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Доводы апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации о том, что ФГБУКиИ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» МО РФ является надлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им также была дана надлежащая правовая оценка.

Здание «Дома офицеров» расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления ГБУКиИ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 указанного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного имущества, а также несут ответственность за соблюдение требований противопожарного законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представителем ГБУКиИ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации Мигаль Г.Н. заявил о необходимости вынесения частного определения в адрес СУ СК по Волгоградской области о проведении процессуальной проверки и привлечении Аубекова З.М. и Фролова А.А. к уголовной ответственности за подготовку к вымогательству, полагая, что факт подачи настоящего искового заявления является преступным сговором заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона Аубекова З.М. и начальника ОНД и ПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНД и ПР г. Волгограда УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Фролова А.А., и злоупотреблением правом.

Однако, судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции, оснований для вынесения частных определений по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГБУКиИ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Моисеевой Светланы Федоровны, Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО» в лице представителя Яшкова Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя ФГБУКиИ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации о вынесении частного определения в адрес Следственного Управления Следственного Комитета по Волгоградской области о проведении процессуальной проверки и привлечении Аубекова и Фролова к уголовной ответственности за подготовку к вымогательству – отказать.

Председательствующий:

Секретарь: