Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Волковой П.С.- ФИО6 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волковой П.С, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волкова П.С. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 07.05.2017 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 32 GB imei №, стоимостью 44 891 руб.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет выявлен недостаток, причиной возникновения которого по результатам независимой технической экспертизы является производственный дефект, товар был передан ответчику и отремонтирован, однако недостаток проявился вновь и причиной его возникновения по результатам независимой технической экспертизы является производственный дефект. В удовлетворении требований о возврате денежных средств истцу отказано в связи с истечением двухлетнего срока.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Волкова П.С. просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 44891 рубль, убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы товара в размере 11000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 62847,4 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от его стоимости (448,91 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 3000 и 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Волковой П.С.- ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на продление срока гарантийного ремонта.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2017г. Волкова П.С. по договору купли- продажи за счет кредитных средств приобрела у ООО «МВМ» сотовый телефон Apple IPhone 7 32 GB IMEI: <данные изъяты> стоимостью 44 891 рубль, что подтверждается квитанцией (л.д. 6,7).

22.04.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет выявлен недостаток, причиной возникновения которого по результатам независимой технической экспертизы ООО «Бюро Контроля Качества» является производственный дефект (л.д. 9).

22.04.2019г. ответчик предоставил ответ на претензию, в которой пригласил истца для проведения проверки качества товара, после чего предложил обратиться в магазин за возвратом денежных средств (л.д. 10).

13.05.2019г. проведена проверка качества товара, что подтверждается техническим заключением № 19ТЗ-0642, по результатам которой в товаре был выявлен несущественный недостаток, в связи с чем истцу было предложено обратиться с заявлением на ремонт (л.д.11-12, 62-63).

13.05.2019г. истец обращается с заявлением о принятии товара в ремонт (л.д. 13,14).

17.06.2019г. произведен ремонт сотового телефона истца посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, присвоен новый IMEI: № (л.д. 14). Также истцу были компенсированы расходы на проведение товароведческой экспертизы и частично расходы на оказание юридических услуг, моральный вред (л.д. 61).

04.07.2019 истец повторно обращается с претензией с требованием о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет выявлен недостаток, причиной возникновения которого по результатам независимой технической экспертизы АНО «Техник-Эксперт» является производственный дефект (л.д. 15-31,32).

04.07.2019г. ответчик предоставил ответ на претензию, в которой пригласил истца для проведения проверки качества товара, после чего предложил обратиться в магазин за возвратом денежных средств (л.д. 33).

19.07.2019г. проведена проверка качества товара, что подтверждается техническим заключением № 19ТЗ-0993, по результатам которой в товаре был выявлен производственный недостаток (л.д. 64).

25.07.2019г. истцу было отказано в удовлетворении ее требований, поскольку истек двухлетний срок ответственности продавца (л.д. 58).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание дату продажи товара потребителю (07.05.2017 г.), установил, что истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара (03.07.2019г., за пределами двухгодичного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного смартфона подлежит продлению двухлетний гарантийный срок.

Как следует из материалов дела, установленный в отношении спорного телефона гарантийный срок составлял 1 год. Пунктом 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена возможность продления срока гарантии на товар, если в его пределах он подвергался ремонту. Однако ремонт товара производился за пределами установленного годичного гарантийного срока. Предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей двухгодичный срок, в пределах которого потребитель вправе обращаться с требованиями, не является гарантийным, и возможность его продления законом не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, первоначальное обращение истца в экспертное учреждение ООО «Бюро Контроля Качества», не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку само по себе наличие производственного недостатка товара не свидетельствует о том, что данный недостаток является существенным в том правовом смысле, который придает этому понятию Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Более того, по заявлению истца от 22.04.2019г. ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой в товаре был выявлен несущественный недостаток.

Доказательств, подтверждающих повторность проявляющегося недостатка после проведения мероприятий по его устранению в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, материалы дела не содержат. В данном случае обстоятельства дела указывают на то, что повторность недостатка «выход из строя системной платы» проявилась по истечении двух лет и гарантийного срока, что исключает возможность предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи к продавцу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения требования Волковой П.С. о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, затрат на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волковой П.С.- ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: