Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедова В. А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2017 года по иску Изотовой С. Ю. к Магомедову В. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Магомедова В.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Изотова С.Ю. обратилась с иском к Магомедову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением от 19 июля 2016 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, которым установлено, что 26 мая 2016 года ответчик допустил бесконтрольное содержание (выгул) собаки на территории СОТ «Прибой», не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, в результате чего собака ответчика причинила ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили ей физическую боль как в момент нападения на нее собаки, так и в ходе выздоровления в течение 2 месяцев, что причиняло ей нравственные страдания. Учитывая обстоятельства причинения ей физического вреда, которые выразились в нападении на нее животного и невозможности избежать такого нападения, эстетический характер причиненных травм, вынуждающий длительное время скрывать их под одеждой в теплое время года, халатность ответчика в вопросе содержания крупного животного, поведение ответчика, который на протяжении длительного времени с момента причинения вреда до настоящего времени не предпринял в добровольном порядке каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2017 года исковые требования Изотовой С.Ю. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нападения его собаки на истца, не установлен прямыми доказательствами. Его собака в указанное время была закрыта, чего не учел суд. Требованиям разумности и справедливости решение не соответствует, поскольку его вина в причинении вреда не установлена.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что 26 мая 2016 года ФИО2 укушена собакой, принадлежащей ФИО1, ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Из протокола об административном правонарушении № от 15 июля 2016 года следует, что 25 мая 2016 года в 11 часов 00 минут гражданин ФИО1 допустил бесконтрольное содержание (выгул) принадлежащей ему собаки на территории СОТ «Прибой», не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей.

Из объяснений ФИО1, данных участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ванинскому району 27 мая 2016 года, следует, что у него имеется собака породы среднеазиатская овчарка, которая находится в гараже, выход из которого приходится на общую улицу. Дверь гаража всегда закрыта, собаку на цепи он не держит. 26 мая 2016 года ему позвонил сосед и сообщил, что отвез соседку в больницу, так как ее укусила его (ФИО1) собака. Он сразу же приехал на дачу и увидел, что дверь в гараж открыта. Кто мог открыть дверь в гараж, ему неизвестно.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил благоустройства и содержания прилегающих и закрепленных территорий городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории городского поселения запрещается: выгул собак без намордника и поводка, длина которого позволяет контролировать их поведение.

Постановлением от 19 июля 2016 года № по факту укуса собакой ФИО1 26 мая 2016 года в 11 часов 00 минут на территории СОТ «Прибой» ФИО2ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что допустил выгул собаки без намордника и поводка, длина которого позволяет контролировать ее поведение, и ему было назначено наказание в виде предупреждения. Настоящее постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу. В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие для нее физические и нравственные страдания, по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность возместить причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца действиями собаки, а также о недоказанности самого факта причинения вреда принадлежащей ответчику собакой судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся у истца телесное повреждение от укуса собаки получены при иных обстоятельствах. Напротив, непосредственно после нападения собаки на истца ФИО1 не отрицал, что помещение, в которой содержалась в тот день принадлежащая ему собака, было открыто, со слов соседа узнал, что его собака покусала истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Г.И.Федорова

ФИО3