Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, нотариусу нотариального округа г.Комсомольск-на-Амуре нотариальной палаты Хабаровского края ФИО15 о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договоров дарения жилых помещений недействительными, признании права собственности на жилые помещения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на жилые помещения, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности на жилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по апелляционным жалобам ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, нотариусу нотариальной палаты Хабаровского края ФИО15 о признании свидетельства о наследстве по закону, договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, в результате чего открылось наследство. Он 25.07.2016 г. обратился к нотариусу с заявлением выдать свидетельство о праве на наследство по закону, в ноябре 2017 г. ему стало известно о принятии наследства сестрой отца ФИО9, обратившейся к нотариусу ФИО15 и получившей свидетельство о праве на наследство по закону, чем были нарушены его права как наследника по закону первой очереди. Впоследствии 08.12.2016 ФИО9 подарила комнату ФИО10

Просит суд с учетом уточнения требований признать свидетельство о праве на наследство по закону на комнату 14.0 кв.м. кв.<адрес> на имя ФИО9 недействительным, признать договор дарения указанной комнаты от 08.12.2016 г. между ФИО9 и ФИО10 недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону на д.<адрес> на имя ФИО9 недействительным, признать договор дарения указанного жилого дома между ФИО9 и ФИО1 от 02.12.2016 г. недействительным, признать договор купли-продажи данного дома от 27.05.2017 г. между ФИО1 и ФИО12, действующей в своих и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО13 интересах; признать за ним право собственности на комнату 14.0 кв.м. кв.<адрес> и на д.<адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на комнату 14.0 кв.м. на имя ФИО10, сведения о ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО13 как собственниках д.<адрес>; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о нём как собственнике названного недвижимого имущества; истребовать из чужого незаконного владения ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО4, ФИО4, ФИО13, ФИО3 жилой дом и комнату, выселить их и снять с регистрационного учёта по названным адресам.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в качестве соответчиков ФИО11, ФИО12, в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО13, ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО14

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2018 года исковые требования ФИО8 удовлетворены. Суд постановил:

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 23.11.2016 г., реестр №, на комнату 14.0 кв.м. д.<адрес>, выданное нотариусом нотариального округа г.Комсомольск-на-Амуре ФИО15 на имя ФИО9 недействительным.

Признать договор дарения комнаты 14.0 кв.м. в коммунальной кв.<адрес> от 2.12.2016 г. между ФИО9 и ФИО10 недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО9 как собственнике комнаты 14.0 кв.м. кв.<адрес> (дата государственной регистрации 29.11.2016 г., номер государственной регистрации права: №).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО10 как собственнике комнаты 14.0 кв.м. кв.<адрес> (дата государственной регистрации 8.12.2016 г., номер государственной регистрации права: №).

Признать за ФИО8 право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, комната 14.0 кв.м.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ФИО8 как собственнике комнаты 14.0 кв.м. кв.<адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 жилое помещение, расположенное по <адрес>, комната 14.0 кв.м.

Выселить ФИО10 из жилого помещения, расположенного по <адрес>, комната 14.0 кв.м.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 23.11.2016 г., реестр №, на жилой дом <адрес>, выданное нотариусом нотариального округа г.Комсомольск-на-Амуре ФИО15 на имя ФИО9 недействительным.

Признать договор дарения жилого дома по <адрес> от 2.12.2016 г. между ФИО9 и ФИО1 недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого дома <адрес> от 27.05.2017 г. между ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующим с согласия матери ФИО12, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО9 как собственнике д.<адрес> (дата государственной регистрации 28.11.2016 г., номер государственной регистрации: №).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО11 как собственнике д.<адрес> (дата государственной регистрации 8.12.2016 г., номер государственной регистрации: №).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как собственнике 1\4 доли в праве д.<адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как собственнике 1\4 доли в праве д.<адрес> (дата государственной регистрации 6.06.2017 г., номер государственной регистрации: №).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как собственнике 1\4 доли в праве д.<адрес> (дата государственной регистрации 6.06.2017 г., номер государственной регистрации: №).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как собственнике 1\4 доли в праве д.<адрес> (дата государственной регистрации 6.06.2017 г., номер государственной регистрации: №).

Признать за ФИО8 право собственности на д.<адрес>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ФИО8 сведения как о собственнике д.<адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО14, ФИО12, действующей в своих и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Выселить ФИО14, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Снять ФИО14, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 с регистрационного учёта по <адрес>.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2018 года с ФИО11 в пользу ФИО12 взыскана сумма 450 000 руб. по договору от 27.05.2017.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит отменить решение суда в части признания договора дарения жилого дома по <адрес>, заключенного между ним и ФИО9 недействительным, признания договора купли-продажи указанного дома, заключенного между ним и ФИО3, ФИО12, действующих в интересах несовершеннолетних детей недействительным, исключения из ЕГРП сведений о нем как о собственнике указанного дома, взыскания с него 450 000 руб., принять новое решение. Указывает на то, что ФИО9 в течение полугода после смерти брата имела право на обращение к нотариусу для написания заявления о принятии наследства, по истечении срока принятия наследства нотариус приняла решение о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, в связи с чем она является добросовестным приобретателем указанного жилого дома, следовательно, имела право впоследствии совершать любые сделки с данным имуществом. Полагает, что доказательств недобросовестного приобретения жилого дома ФИО9, а впоследствии и им, стороной истца не представлено. Указывает, что истцом требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО11, семьи Дункан не заявлялись, иные способы оспаривания права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество законом не предусмотрены. Полагает, что судом не учтено, что он и ФИО9 являются добросовестными приобретателями.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить решение суда в части признания договора купли-продажи дома <адрес> между ФИО1 и семьей Дункан недействительным, исключении из ЕГРП сведений о собственниках ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО4, истребовании из чужого незаконного владения указанного дома, выселении, снятии с регистрационного учета, принять новое решение, ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Указывая, что судом должен был быть учтен тот факт, что ФИО9, ФИО11, а впоследствии семья Дункан являются добросовестными приобретателями.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение отменить в части признания свидетельств о праве на наследство по закону от 23.11.2016, признания договора дарения комнаты в квартире <адрес>, признании договора дарения дома <адрес> недействительными, исключении из ЕГРП сведений о собственнике, признании за истцом права собственности на указанные дом и комнату, внесении о нем сведений как о собственнике, принять новое решение, ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Указывает на отсутствие доказательств недобросовестного приобретения жилого дома и комнаты с ее стороны, а в последствии ФИО1, и ФИО10

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение отменить в части признания договора дарения спорной комнаты между ней и ФИО9 недействительным, исключения из ЕГРП сведений о ней как о собственнике, истребования из чужого незаконного владения комнаты, ее выселения из указанного жилого помещения, принять новое решение, ссылаясь на аналогичные доводы, полагает, что доказательств недобросовестного приобретения комнаты с ее стороны истцом доказано не было.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: согласно свидетельству о смерти № от 06.07.2016 г. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 являлся отцом ФИО8, что подтверждено повторным свидетельством о рождении № от 2.02.2017 г.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по <адрес>, и комнаты 14.0 кв.м. кв.<адрес>.

Наличие указанной наследственной массы подтверждено материалами объединённого наследственного дела №, начатого нотариусом нотариального округа г.Комсомольск-на-Амуре нотариальной палаты Хабаровского края ФИО15 29.09.2016.

Истец ФИО8 обратился 25.07.2016 г. к нотариусу нотариального округа г.Комсомольск-на-Амуре ФИО16 с заявлением о принятии им наследства по закону и выдаче свидетельства на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Подлинность подписи истца на указанном заявлении засвидетельствована нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края ФИО6

Данное заявление направлено истцом 10.08.2016 г. согласно почтовому конверту, поступило нотариусу ФИО16 13.09.2016 г., индекс №, в связи с чем заведено наследственное дело №.

13.01.2017 г. истцом нотариусу представлено заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния о рождении истца Отдела записи актов гражданского состояния по Советскому району администрации г.Владивостока о внесении исправлений в фамилии отца и матери.

29.09.2016 г. нотариусом ФИО16 получен направленный по принадлежности для исполнения нотариусом ФИО7 запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району о наличии наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 На указанный момент, согласно изложенной информации от 19.09.2016 г., исходящий регистрационный №, по данным ЕИС нотариата в Центральной базе наследственных дел 13.09.2016 г. зарегистрировано только наследственное дело к имуществу умершего №.

В соответствии со справкой нотариуса нотариального округа г.Комсомольск-на-Амуре ФИО16 от 23.12.2017 г. №, свидетельство о праве на наследство наследнику по закону ФИО8 не выдано в связи с открытием нотариусом г.Комсомольска-на- Амуре ФИО15 позднее наследственного дела № и выдачей ею свидетельства о праве на наследство другому наследнику.

Согласно материалам наследственного дела №ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, начатого нотариусом нотариального округа г.Комсомольск-на-Амуре ФИО15 29.09.2016 г., 29.09.2016 поступило заявление ФИО9, являющейся наследником второй очереди, поскольку наследодателю приходится сестрой, согласно представленных свидетельств о рождении № от 20.09.2016 г., повторное, и № от 29.12.1982 г., свидетельству о заключении брака № от 16.09.1972 г., о принятии ею по всем основаниям его наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство.

14.10.2016 г. нотариусом ФИО15 зарегистрировано второе аналогичное заявление ФИО9

23.11.2016 г. ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, реестр №, на комнату 14.0 кв.м. кв.<адрес> и, реестр №, на жилой д.<адрес>.

Указанные наследственные дела объединены в одно производство.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2017, 11.01.2018 29.11.2016 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации перехода прав на кв.<адрес> за ФИО9, 08.12.2016 г. - на основании договора дарения за ФИО10

02.12.2016 между ФИО9, выступающей в качестве дарителя, и ФИО1, одаряемый, был заключён договор дарения д.<адрес>.

06.06.2017 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности, по 1\4 доле, на данный объект на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно договору купли-продажи от 27.05.2017 г., заключенному между ФИО1, продавцом, и ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетних.

В соответствии с адресной справкой № от 08.03.2018 г., копией домовой книги, ФИО12, несовершеннолетние ФИО4, ФИО4, ФИО13, ФИО3 наряду с ФИО14 зарегистрированы в д.<адрес> с 23.06.2017 г.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, 218, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, п. 1,2 ст. 166, п. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец ФИО8, являясь наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя ФИО2 своевременно обратился к нотариусу для оформления наследственных прав, ответчиком ФИО9, являющейся наследником второй очереди, спорное имущество приобретено в отсутствие законных оснований, при наличии сведений об истце, последующие сделки с наследственным имуществом повлекли за собой его утрату.

Установив, что истец имеет право наследования, является наследником по закону первой очереди, от наследства не отстранён, его не лишён, не признан недостойным наследником, за принятием наследства обратился к нотариусу в установленные порядке и сроки, от него не отказывался, суд первой инстанции обоснованно к выводу о незаконной выдаче 23.11.2016 ФИО9, являющейся наследником второй очереди, нотариусом свидетельств о праве на наследство на комнату 14.0 кв.м. кв.<адрес>, признав их недействительными.

Признав недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО9 на вышеуказанное имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными всех последующих сделок с данным имуществом, признав договор дарения комнаты 14.0 кв.м. кв.<адрес> от 02.12.2016 г., заключенный между ФИО9 и ФИО10, договор дарения д.<адрес> от 02.12.2016 г, заключенный между ФИО9 и ФИО1, договор купли-продажи указанного жилого дома от 27.05.2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующим с согласия своей матери ФИО12, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - недействительными, признав ответчиков подлежащих выселению и снятию с регистрационного учета.

При этом суд первой инстанции исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО13 как собственниках комнаты 14.0 кв.м. кв.<адрес> и, соответственно, собственниках, по 1\4 доле, д.<адрес>, признав за ФИО8 право собственности на вышеуказанное наследственное имущество указав, что сведения о нём, как собственнике подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, находит ее подробно мотивированной, соответствующей требованиям действующего законодательства. Спорное имущество было приобретено ФИО9 в нарушение требований закона при наличии сведений об истце- наследнике первой очереди после умершего ФИО2

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО10, ФИО12 не были предприняты все разумные меры для проверки сделок со спорными объектами недвижимости, не была учтена краткосрочность периода нахождения объектов недвижимости в собственности ФИО9, и ФИО11 При указанных обстоятельствах доводы жалобы о добросовестности приобретения имущества ответчиками не нашла своего подтверждения при разрешении данного гражданского дела.

Приведенные в апелляционных жалобах другие доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2018 года по делу по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, нотариусу нотариального округа г.Комсомольск-на-Амуре нотариальной палаты Хабаровского края ФИО15 о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договоров дарения жилых помещений недействительными, признании права собственности на жилые помещения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на жилые помещения, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности на жилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета -оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 -без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Дорожко