Гражданский кодекс часть 1

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ворониной А.Н., с учетом уточненных исковых требований просило взыскать убытки в порядке регресса в сумме 263 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (Т.1 л.д. 2-4, Т.4 л.д. 153).

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.11.2016 в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 гос.рег.знак №, под управлением собственника Юдиной К.А., и автомобиля Kia Rio гос.рег.знак №, под управлением Ворониной А.Н.

Действия Ворониной А.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Автогражданская ответственность Юдиной К.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Воронина А.Н. не включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Kia Rio гос.рег.знак №, согласно договору ОСАГО, заключенному со СПАО «Ингосстрах».

АО «СОГАЗ» выплатило Юдиной К.А., как потерпевшей в ДТП 05.11.2016, страховое возмещение в общем размере 288 300,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» указанную сумму, в связи с чем имеет право регресса к Ворониной А.Н., поэтому обратилось в суд с данным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 октября 2020 г., иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен, постановлено взыскать с Ворониной А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 263 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 834,00 рублей, а всего 269 234,00 рублей (Т.4 л.д. 173-181, Т.5 л.д. 51-52).

В апелляционной жалобе Воронина А.Н., ее представитель по доверенности от 16.01.2019 (Т.1 л.д. 69) Гапирова М.А. просили отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагали, что решение принято незаконным составом суда, т.к. отвод судье заявлен 25.05.2020 Ворониной А.Н. и Гапировой М.А., однако, но рассмотрен лишь отвод Гапировой М.А. Суд незаконно привлек Юдину К.А. в период приостановления производства по делу. Судья, принявшая решение по делу, вызвала Юдину К.А. для ознакомления с материалами дела, которая еще не была привлечена к участию в деле, общалась с ней, давала разъяснения о том, какие необходимо дать показания и эти показания положены в основу решения, несмотря на то, что они противоречат материалам дела, в частности, фотоматериалам. Юдина К.А. скрыла, что ее автомобиль участвовал и в другом ДТП. Представитель СПАО «Ингосстрах» Кулакова Я.А., участвовавшая при рассмотрении дела и подписавшая уточненные исковые требования, не имела соответствующих полномочий, в связи с чем нельзя считать предъявленные требования законными. В материалах дела отсутствует соглашение, регламентирующее порядок прямого возмещения убытков, в связи с чем порядок расчета между страховыми компаниями, потерпевшими установить невозможно. Акт о страховом случае (Т.1 л.д. 221) содержит отметку об отсутствии регрессного требования, что также подтверждает незаконность предъявленного иска. АО «СОГАЗ» не подтвердило направление в адрес СПАО «Ингосстрах» требования о возмещении 288 300 рублей, выплаченных Юдиной К.А., а также факт поступления от СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Представленные платежные документы не подтверждают перечисление денег. Об отсутствии права на предъявление регрессного требования свидетельствуют неправомерные действия СПАО «Ингосстрах», сотрудники которого отказали отцу Ворониной А.Н. во внесении изменении в договор ОСАГО и включении последней в число лиц, допущенных к управлению ТС. Размер ущерба, определенный судом к взысканию, противоречит материалам дела, основан на заключении судебной экспертизы, которое подложно. При проведении исследования эксперт, вопреки определению о назначении экспертизы, учитывал протокол №4 от 05.11.2016, где отражены повреждения, не относящиеся к автомобилю потерпевшей, что повлекло увеличение размера ущерба, т.к. стоимость повреждений обоих автомобилей сложена. Кроме того, эксперт включил в ущерб стоимость устранения повреждений правого штока рулевого механизма, который не был включен в акт осмотра ТС и не был выплачен страховой компанией. В заключении экспертизы указаны документы, которые не приобщались к материалам дела, не исследовались судом, в частности, копии дела об административном правонарушении, диск с фотографиями. Названные документы приобщены в период приостановления производства по делу. Сторона ответчика не была извещена о проведении экспертизы и лишилась возможности присутствовать при ее проведении. После принятия судом решения направлен запрос в РСА, т.е. совершены действия, направленные на сбор доказательств. Объем материалов, представленный судьям из ГИБДД в ходе рассмотрения дела, разнится. Служебная проверка в отношении судьи проведена по неполно проверенным данным, изначально подложна (Т.4 л.д. 223-241, Т.5 л.д. 20-30, 102-111).

В судебное заседание Воронина А.Н. не явилась. Представитель Ворониной А.Н. по доверенности Гапирова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представлены письменные пояснения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Щетинкина А.И. в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдина К.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.

О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2016 в 01.30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4 гос.рег.знак №, под управлением собственника Юдиной К.А., и автомобиля Kia Rio гос.рег.знак № под управлением Ворониной А.Н. (Т.1 л.д. 187-192, Т.4 л.д. 69-74).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Воронина А.Н., управляя транспортным средством Kia Rio гос.рег.знак №, не учла технические условия автомобиля, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль Toyota RAV4 гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Воронина А.Н. нарушила п.10.1 ПДД.

Поскольку административная ответственность за указанное деяние не предусмотрена, вышеуказанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в отношении Ворониной А.Н. 05.11.2016 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т.1 л.д. 188, Т.4 л.д. 70).

В отношении Юдиной К.А. не составлялся протокол об административном правонарушении, не принималось постановление по делу об административном правонарушении (Т.1 л.д. 192, Т.4 л.д. 74).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.03.2020, выполненной ФИО15 (Т.4 л.д. 94-105) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Kia Rio Ворониной А.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1; 10.1 абз.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения это значит, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Kia Rio Воронина А.Н., в соответствии с требованиями п.п. 9.1; 10.1 абз.1 ПДД РФ, должна была выбрать скорость в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно, выбрать необходимый боковой интервал до находящегося справа от нее автомобиля Toyota RAV4, чтобы не допустить с ним столкновения.

В действиях водителя автомобиля Kia Rio с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.1; 10.1 абз.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации какие-либо действия Юдиной К.А., которые могли бы быть направлены на предотвращение рассматриваемого ДТП, требования ПДД РФ не регламентированы, следовательно, в ее действиях несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Если же судом будет установлено, что парковка на месте происшествия автомобилю Toyota RAV4 была запрещена соответствующим дорожным знаком, то данное несоответствие Юдиной К.А. в причинной связи с рассматриваемым происшествием (столкновением ТС) находиться не будет.

Утверждение основано на том, что оставшейся ширины попутного движения проезжей части дороги водителю автомобиля Kia Rio Ворониной А.Н. для беспрепятственного проезда было достаточно, а расстояние видимости припаркованного автомобиля Toyota RAV4 несомненно было достаточным для реагирования и выбора безопасного бокового интервала, позволяющего не войти в контакт обоим автомобилям.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого столкновения является пересечение траектории движения автомобиля Kia Rio и препятствия - стоящего автомобиля Toyota RAV4 в одно время, в одном месте.

В условиях дорожно-транспортного происшествия пересечение траектории движения ТС и препятствия было вызвано действиями водителя автомобиля Kia Rio Ворониной А.Н., которая действовала вопреки требованиям п.п. 9.1; 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Юдина К.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что припарковала автомобиль при отсутствии запрещающих знаков, в месте, разрешенном для парковки.

Доказательств обратного в материалах дела нет. Вместе с тем, с учетом выводов эксперта суд верно указал, что для установления виновности Ворониной А.Н. данное обстоятельство значения и не имеет.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины Ворониной А.Н. в произошедшем 05.11.2016 ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, а также о наличии вины Юдиной К.А. в данном ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно действия Ворониной А.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Воронина А.Н. не указана в договоре ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем Kia Rio, в полисе отражен ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению (Т.1 л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством ответчику, не указанному в страховом полисе, СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд первой инстанции правильно указал, что СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

Довод апеллянта о том, что страхователь обращался к страховщику с намерением включить Воронину А.Н. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, но ему было необоснованно отказано, голословен, не подтверждается материалами дела, в связи с чем указанный довод жалобы, как основание для отказа в иске, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оплаты АО «СОГАЗ» Юдиной К.А. страхового возмещения и о перечислении денежных средств СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «СОГАЗ».

28.12.2016 АО «СОГАЗ» выплатило Юдиной К.А., как потерпевшей, страховое возмещение в размере 288 300,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (Т.1 л.д. 10, 222), справкой-пояснением АО «СОГАЗ» (Т.1 л.д. 244). Юдина К.А. подтвердила, что получала страховую выплату. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеет значения наличие двух копий платежных поручений от 28.12.2016 с разными номерами и фамилиями исполнителей платежа в банке.

10.01.2017 СПАО «Ингосстрах» перечислил денежные средства в размере 288 300,00 рублей АО «СОГАЗ» (Т.1 л.д. 8, 156).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что истец не перечислял денежные средства страховщику потерпевшей, указав, что такой довод опровергается материалами дела. Суд исходил, что в платежном поручении верно указан ИНН истца - №. Помимо указанного платежного поручения от 10.01.2017 в материалы дела представлена информация по требованию № АО «СОГАЗ» к истцу о выплате суммы страхового возмещения по акту о страховом случае № (Т.1 л.д. 156, 51, 221). Порядок выплаты соответствует требованиям части 2 статьи 861 ГК РФ, пунктам 1.1, 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, пункту 4 статьи 14.1, статье 26.1, пункту 5 статьи 30 Закона об ОСАГО, платеж произведен безналичным способом в автоматизированной информационной системе прямого возмещения убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Ссылки Ворониной А.Н. и ее представителя на отсутствие в акте о страховом случае от 26.12.2016, утвержденном 27.12.2016, в соответствующей графе отметки о праве регрессного требования (Т.1 л.д. 221), суд расценил как несостоятельные, поскольку отсутствие записи о праве регресса в акте о страховом случае не означает действительное отсутствие права регрессного требования истца к причинителю вреда, не может препятствовать реализации такого права при выяснении всех обстоятельств происшествия. Отсутствие такого права у АО «СОГАЗ», составившего данный акт, не означает, что такое право не возникает у СПАО «Ингосстрах», осуществившего выплату в пользу АО «СОГАЗ». Кроме того, право на предъявление регрессного требования прямо закреплено действующим законодательством.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с Ворониной А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы от 10.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota RAV4 гос.рег.знак № для устранения повреждений, полученных при происшествии, имевшем место 05.11.2016, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составляет 263 400,00 рублей (Т.4 л.д. 94-105).

При проведении судебной экспертизы учтено, что помимо ДТП от 05.11.2016 автомобиль Toyota RAV4 гос.рег.знак №, под управлением Юдиной К.А., был участником ДТП 29.10.2016 по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 178-186, Т.4 л.д. 62-68). Юдина К.А. не была виновна в происшествии, ее автомобиль получил повреждения. В страховую компанию за выплатой она не обращалась.

Исследованием эксперта установлено, что только часть механических повреждений автомобиля Тойота RAV4 зафиксированных в акте осмотра ТС № от 22.11.2016 и в протоколе № от 05.11.2016, за исключением: кожуха запасного колеса; крыла переднего левого; двери передней правой; двери задней правой; крыла заднего правого; декоративной решетки радиатора; повторителя поворота правого; зеркала заднего правого, были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 05.11.2016 в 01.30 час. у <адрес>, т.е. от столкновения с автомобилем Kia Rio гос.рег.знак №, с последующим наездом автомобиля на дорожное ограждение. При этом облицовка и накладка заднего бампера, пластиковая накладка задней двери, были повреждены вторично (т.к. ранее они уже были повреждены от столкновения с автомобилем Хендэ Галлопер г.р.з. №). Кроме того, у автомобиля Тойота RAV4 г.р.з. № усматривается повреждение правого штока рулевого механизма, которое было образовано при ДТП от 05.11.2016, но по какой-то причине не было включено в акт осмотра ТС № и в протокол №.

Доводы представителя Ворониной А.Н. о том, что эксперт сложил стоимость ремонта двух автомобилей (которыми управляли Воронина А.Н. и Юдина К.А.), свои выводы основывал и на протоколе № от 05.11.2016 (Т.1 л.д. 46), в то время как в определении о назначении экспертизы (Т.2 л.д. 235-236) содержится указание на нецелесообразность использования данного документа, суд первой инстанции счел несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертом подробно описано проведенное им исследование и исключены из перечня повреждений автомобиля потерпевшей повреждения, полученные при ДТП 29.10.2016. Экспертом подсчитана стоимость ремонта только автомобиля Юдиной К.А., повреждения причиненные автомобилю Ворониной А.Н. в калькуляции не указаны (Т.4 л.д.104). Судебная коллегия наряду с изложенным принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы эксперта о причинении перечисленных в заключении повреждений автомобилю потерпевшей при происшествии 05.11.2016. Жалоба стороны ответчиков не содержит четкого указания на повреждения, которые учтены необоснованно. Судебная коллегия приняла меры к выяснению вопроса о том, какие именно повреждения учтены неправомерно, какие из них отражены в калькуляции, составленной экспертом и какова стоимость их ремонта/замены. Однако, представитель Ворониной А.Н. по доверенности Гапирова М.А. повторила довод жалобы о том, что ошибочно учтены повреждения, отраженные в протоколе № от 05.11.2016, при этом фактически уклонилась от ответа на вопрос о том включены ли они в калькуляцию, какая сумма экспертом указана неверно, при этом заявила отвод судебной коллегии в связи с тем, что судебная коллегия стала задавать вопросы по существу, проигнорировав иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усмотрела оснований признать указанный довод жалобы обоснованным. Из текста заключения экспертизы следует, что эксперт учитывал все обстоятельства дела, исходя из представленных доказательств, при этом отраженные в протоколе № от 05.11.2016 повреждения им учтены при сравнительном анализе перечня повреждений в целях выяснения вопроса о том, какие из них относятся к ДТП, являющемуся предметом спора в рамках данного дела, но, вопреки доводам жалобы, учитывал лишь те, которые относятся к рассматриваемому событию. Апеллянты ссылаются на фразы, взятые выборочно из контекста заключения, искажая истинный смысл и содержание заключения, пытаясь таким образом ввести судебные инстанции в заблуждение. Ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы, о вызове и допросе эксперта в целях уточнения обстоятельств и устранения имеющихся, по мнению апеллянтов, недочетов, ошибок, на которые они указывают в жалобе, как неправомерно изложенные в судебной экспертизе, не заявлялись.

Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности экспертов, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Заключение экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались материалами дела, соответственно, располагали достаточными данными для изложенных в заключении выводах. Анализ заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством. Доводы апеллянтов не свидетельствуют о недостоверности данного доказательства. Сам по себе факт несогласия с выводами эксперта не свидетельствует о некорректности такого заключения и невозможности положить его в основу принимаемого судебного акта.

Утверждения стороны ответчиков о нарушении их права на присутствие при проведении судебной экспертизы не могут опровергнуть выводы эксперта и повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Экспертиза проведена по материалам дела, с которыми сторона ответчика не имела препятствий ознакомиться, при проведении экспертизы не осматривались никакие объекты. При этом доводов о том, каким образом неучастие Ворониной А.Н. и Гапировой М.А. и неуведомление о проведении экспертизы, в отсутствие императивного требования в части 3 статьи 84 ГПК РФ по обеспечению права лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, повлияло на правильность выводов судебной экспертизы и суда, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции небезосновательно указал, что доводы Ворониной А.Н. и Гапировой М.А. об использовании фотоматериалов, документов, истребованных и направленных судом эксперту в период приостановления производства по делу, не свидетельствуют о недостоверности заключения. Все исследованные экспертом документы находятся в материалах дела, с которыми стороны имели возможность ознакомиться. Юдина К.А. подтвердила в судебном заседании достоверность отображения на фотографиях места происшествия 05.11.2016, повреждений принадлежащего ей автомобиля (Т.4 л.д. 97, 98, 100, 101). Оснований для сомнений в фотографировании на месте происшествия при осмотре автомобиля Юдиной К.А. суд не усмотрел. Повреждения на фото согласуются с повреждениями, отраженными в акте осмотра. Доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, суду не представлено.

Доводы Ворониной А.Н. и Гапировой М.А. о том, что исковое заявление подписано и подано не уполномоченным на то лицом, опровергаются материалами дела. Право Щетинкиной А.И. на предъявление и подписания иска предусмотрено доверенностью, выданной директором филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области Поповой И.И., которой предоставлено соответствующее право на основании доверенности генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ФИО12, срок действия доверенностей не истек на дату предъявления иска, доверенности не имеют признаков ничтожности, суду не предоставлены сведения об отмене доверенностей (Т.1 л.д. 5, 85-92, Т.2 л.д. 19-36, 89-103, 104-118). Щетинкина А.И. состоит в трудовых отношениях с истцом с 01.07.2016 (Т.1 л.д. 108,109).

Уточненное исковое требование подписано и предъявлено Кулаковой Я.А., которая также действовала по доверенности с соответствующими полномочиями. Доверенность на ее имя выдана директором филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области Поповой И.И., которой предоставлено соответствующее право на основании доверенности, выданной генеральным директором СПАО «Ингосстрах» Соколовым К.Б., срок действия доверенностей не истек на дату предъявления иска, доверенности не имеют признаков ничтожности, суду не предоставлены сведения об отмене доверенностей (Т.4 л.д. 128, 129-136).

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в действиях судьи Касаткиной Е.В. нарушений требований Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики, а также ссылки на заинтересованность судьи при рассмотрении настоящего дела, в том числе выразившиеся в формировании позиции треьего лица, не заявляющего самостоятельных требовнаий относительно предмета спора Юдиной К.А., не нашли подтверждения по итогам проведения служебной проверки, проведенной исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (Т.5 л.д. 78-80).

Довод апеллянтов о привлечении Юдиной К.А. к участию в деле в период приостановления производства по делу, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, не нарушает права Ворониной А.Н. и ее представителя. В протоколе судебного заседания также отражено определение, которым Юдина К.А. привлечена к участию в деле после возобновления производства по делу (Т.4 л.д. 154-155). Указанный довод жалобы не относится к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, согласно ст. 330 ГПК РФ, не влияет на суть рассмотренного спора, Юдина К.А. давала пояснения по существу дела, уже имея статус третьего лица, не привлеченного к участию в деле (Т.4 л.д. 156-171).

То обстоятельство, что запрос судьи в РСА направлен сотрудниками суда после судебного разбирательства не свидетельствует о незаконности решения суда (Т.4 л.д. 182, 183). Истребованное доказательство не положено в основу принятого решения, не повлияло на исход дела (Т.4 л.д. 195).

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку отвод, заявленный Ворониной А.Н. не был разрешен, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление об отводе судьи подписано Ворониной А.Н. и Гапировой М.А. (Т.4 л.д. 137-142). В судебное заседание 25.05.2020 Воронина А.Н. не явилась, присутствовавшая при разбирательстве дела Гапирова М.А. представила указанное заявление об отводе судьи и огласила его (Т.4 л.д. 154-155). Суд, удалившись в совещательную комнату, разрешил названное ходатайство, приняв соответствующее определение (Т.4 л.д. 143). Замечания на протокол судебного заседания, в том числе касающиеся разрешения заявления об отводе, отклонены (Т.4 л.д. 209-211, Т. 5 л.д. 1-2). Несмотря на указание в определении судьи лишь Гапировой М.А., как лица, присутствовавшего и заявившего в судебном заседании отвод, судом рассмотрены все доводы, заявленные как основание к отводу, изложенные в заявлении, подписанном и Ворониной А.Н., и Гапировой М.А., озвученные Гапировой М.А. Таким образом, заявление об отводе рассмотрено по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 г., с учетом определения того же суда от 20 октября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Анастасии Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии