Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к Жилищно-строительному кооперативу «Сортировочный» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе ответчика Жилищно-строительного кооператива «Сортировочный» на решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ).

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительный кооператив «Сортировочный» – без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )11

Судьи: Е....

( / / )10

Судья Бочкарева Е.Ю. Дело № 33-6969/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьева В.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Жилищно-строительному кооперативу «Сортировочный» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе ответчика Жилищно-строительного кооператива «Сортировочный» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2016.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителей ответчика ФИО1, ФИО2, прокурора Киприяновой Н.В., представителя третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

прокурор ... обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Жилищно-строительному кооперативу «Сортировочный» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование иска указано, что на обращение жителей ...... по ... в ... была проведена проверка и установлено нарушение п.75 Правил пожарной безопасности - не обеспечено исправное содержание дорог, проездов и подъездов к жилому дому, монтаж металлического ограждения на придомовой территории жилого дома выполнен не в соответствии с проектом строительства. Установка металлического ограждения осуществлена ЖСК «Сортировочный» с нарушением требований п. 52,53,63,69,70 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Правил противопожарного режима, и ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, т.к. препятствует своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, спасению людей на случай пожара. Просил возложить обязанность на ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры к демонтажу металлического ограждения, расположенного на придомовой территории, установленного ЖСК «Сортировочный» в границах асфальтированного покрытия, используемого в качестве подъезда пожарной техники к дому № по ... в ....

Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 19.01.2016 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Возложена на Жилищно-строительный кооператив «Сортировочный» обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по демонтажу металлического ограждения, расположенного на придомовой территории ЖСК «Сортировочный» в границах асфальтированного покрытия, используемого в качестве подъезда пожарной техники к жилому дому № по ... в .... Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Сортировочный» в доход местного бюджета госпошлину ( / / ) руб.

Ответчик ЖСК «Сортировочный» не согласился с решением, в апелляционной жалобе председатель ФИО4 указывает, что ссылка суда на нарушение ст. 75 Правил пожарной безопасности, не состоятельна. Решение об установке спорного ограждения придомовой территории принято на общем собрании собственников помещений данного дома, а требование о демонтаже нарушает права и охраняемые законом интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что спорное ограждение имеет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, является объектом благоустройства, не требующим изготовления проектной документации и получения разрешения на его создание. Считает обращение в прокуратуру, инициировавшее проверку, противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда нарушает права и интересы большинства собственников, проживающих в жилом фонде ЖСК «Сортировочный». Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие по доверенностям, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Киприянова Н.В., представитель третьего лица ФИО3 возражали по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / )№.

Судом установлено, что на придомовой территории, в границах асфальтированного покрытия, используемого в качестве подъезда пожарной техники к жилому дому № по ... в ... в соответствии с решением общего собрания ЖСК «Сортировочный» было установлено металлическое ограждение.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности принять меры по демонтажу металлического ограждения, расположенного на придомовой территории ЖСК «Сортировочный» в границах асфальтированного покрытия, используемого в качестве подъезда пожарной техники к жилому дому № по ... в ..., поскольку ЖСК «Сортировочный» в отсутствие обязательности его установки возвел последнее по своему усмотрению, в нарушение действующего генерального плана, утвержденной проектной документации, согласованного плана благоустройства, без учета градостроительных регламентов и пожарных норм.

При рассмотрении настоящего дела необходимо также исходить из специфики деятельности в области пожарной безопасности, наличия нормативных правовых актов, направленных на защиту жизни и здоровья людей, безопасность и своевременность, в случае необходимости их эвакуации, с учетом имеющихся у уполномоченных органов технических возможностей, а также особенностей и специальных требований при применении специализированной техники, в том числе, по месту ее расположения, доступности использования, отсутствия препятствий, не позволяющих своевременно, без лишнего маневрирования использовать такую технику. Жизнь и здоровье граждан представляют собой наивысшую ценность, приоритетное обеспечение охраны жизни и здоровья людей на территории Российской Федерации является основным принципом государственной политики в области безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами (ст. 3 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 22 Федерального закона N 69-ФЗ, проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, помимо прочего, в том числе:

проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (п.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось одно из следующих требований: возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Поскольку металлический забор, установленный ЖСК, выполнен в границах асфальтового покрытия, то есть в местах проезда пожарной техники, и не позволяет осуществить маневрирование пожарной техники и аварийно-спасательные работы. Исходя из требований федерального законодательства, подъезд к жилому зданию должен быть на всем протяжении эксплуатации. Произвольное изменение проектных решений не позволяет гарантировать соблюдение данных требований, так как место и формат ограждения принят не уполномоченными лицами.

При этом, как следует из заявленных исковых требований и формулировки резолютивной части решения суда, на ответчика возложена обязанность по демонтажу не всего металлического ограждения, а лишь в границах асфальтированного покрытия, используемого в качестве подъезда пожарной техники к жилому дому № по ... в ..., что, вопреки доводам жалобы, не приведет к действительному нарушению прав собственников многоквартирного дома, напротив, устранит нарушения правил пожарной безопасности.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительный кооператив «Сортировочный» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова