Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтегазсервис», (ФИО)1 о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегазсервис», (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«исковое заявление Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (ИНН (номер)) к обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтегазсервис» (ИНН (номер)) и (ФИО)1 (паспорт (номер)) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегазсервис», (ФИО)1 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» задолженность по договорам поставки товаров от (дата) №(номер) в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтегазсервис» и (ФИО)1 отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегазсервис», (ФИО)1 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей истца (ФИО)5, (ФИО)6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что (дата) между Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» и обществом с ограниченной ответственностью «Югранефтегазсервис» заключены договоры поставки товаров (номер)-(номер). Указанными договорами установлен срок поставки (дата). Пунктом 2.4.3 договоров установлено, что оплата производится авансовым платежом в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора. Истцом произведена предоплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей (дата), при этом ответчиком нарушен срок исполнения обязательств. Пунктами 7.5 договоров №(номер) от (дата) установлена пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка от цены договора. Согласно расчета истца сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля 48 копеек. Пунктами 6.2, 7.4 договоров (номер) от (дата) установлен штраф в сумме <данные изъяты> рублей при непредставлении поставщиком банковской гарантии истцу в срок до (дата). В связи с нарушением указанного обязательства истец просит взыскать <данные изъяты> рублей - по каждому договору <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств по указанным договорам поставки было обеспечено поручительством (ФИО)1 Ссылаясь на положения ст.363 ГК РФ истец обращается к нему с солидарными исковыми требованиями. (дата) истец обращался к должникам с требованиями о добровольной выплате неустойки и штрафов, но требования истца ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегазсервис», (ФИО)1 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «<данные изъяты>» задолженность по договорам поставки товаров от (дата) №(номер) в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом директора в командировку. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, признал причины неявки ответчиков не уважительными и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают принятое решение незаконным и подлежащим отмене как не соответствующее обстоятельствам дела. Указывают, что выполнить условия договоров поставки в установленный срок не представилось возможным ввиду введения санкций зарубежными компаниями, поставки некоторых товаров, в том числе отраженных в договоре. Считают необходимым отнести такие обстоятельства к непреодолимым, в силу которых осуществить поставку в установленные сроки было невыполнимо. Поскольку ответчик не мог присутствовать в судебном заседании в связи с направлением в командировку и отсутствием в штатном расписании сотрудников имеющих полномочия представлять интересы ответчика, не были представлены доказательства. Считают перечисленные обстоятельства уважительными, просят приобщить новые доказательства: договор (номер) от (дата), договор (номер) от (дата), информационные письма, копию командировочного удостоверения, список сотрудников. Сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек полагают несоразмерной последствиям нарушения, поскольку обязательства не могли быть исполнены в силу непреодолимых обстоятельств. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ просят снизить неустойку, ссылаясь на постановление Правительства РФ от (дата)(номер) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», введение моратория на начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций с (дата) на 6 месяцев просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает принятое судом решение законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными. Ссылку ответчика на обстоятельства непреодолимой силы считает необоснованной, поскольку на момент заключения договоров поставки, ответчик должен был располагать информацией о наличии у него возможности поставить товар истцу вне зависимости от нахождения товара за границей. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что зарубежные санкции относительно недопоставленного товара были введены в период с момента заключения договора до момента поставки. Истец возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и ссылок на них, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Отмечает, что ответчик был уведомлен о судебном заседании заблаговременно, все приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства уже имелись у ответчика на момент вынесения решения суда. Полагает причину неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку командировочное удостоверение о направлении работника в командировку подписано самим ответчиком являющегося директором (адрес)». При этом отмечает, что в случае отнесения таких обстоятельств к непреодолимым, они повлияют лишь на неустойку, так как штрафы по договорам были взысканы за непредставление ответчиком банковской гарантии. Отмечает, что о применении ст.333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения неустойки нет.

Ответчик, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца в судебном заседании настаивали на оставлении решения суда без изменения, указав на его законность и обоснованность, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом допущены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, (дата) между Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «(адрес)» и (адрес)» заключены договоры на поставкутоваров(номер), (номер), (номер),(номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер).

Согласно условий пунктов 1.1. предметом договоров была поставка товаров по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (приложения (номер) к договорам). Оплата по договорам пунктом 2.4.3 установлена путем авансового платежа в размере <данные изъяты> % от цены договора в течение 5 рабочих дней со дня заключения договоров.

Пунктом 4.1 договоров сторонами согласовано, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до (дата), пунктами 4.2 установлено, что датой поставки является дата подписания документа о приемке.

Цена договора (номер) от (дата) составляет <данные изъяты>.

Цена договора (номер) от (дата) составляет <данные изъяты> рублей.

Цена договора (номер) от (дата) составляет <данные изъяты>.

Цена договора (номер) от (дата) составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом была произведена оплата ответчику по договорам поставки в полном объеме и согласованные сторонами сроки, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений от (дата)(номер) в общей сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.201-226).

ООО «Югранефтегазсервис» обязательства поставки товаров по договорам поставки (номер) исполнены в срок. При этом, ответчиком допущено нарушение сроков поставки товаров по договорам поставки за (номер)

В соответствии с актами сдачи-приемки товара к договору на поставку товара (номер) и (номер) от (дата), ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные указанными договорами (дата) на сумму 5 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (том 2 л.д.40-45).

(дата) ответчиком по актам сдачи-приемки переданы истцу товары по договорам на поставку (номер) и (номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно (том 2 л.д.46-51).

(дата) ответчиком по актам сдачи-приемки переданы истцу товары по договорам на поставку (номер) и (номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (том 2 л.д.52-56).

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков поставки:

- по договору (номер) с (дата) по (дата),

- по договору (номер) с (дата) по (дата).

Актами сдачи-приемки товара, представленными в материалы дела истцом и не оспоренными ответчиками, подтверждено, что поставка товара по договорам (номер) исполнена ответчиком с нарушением срока ((дата)) установленного договорами. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиками.

Согласно пунктов 6.2 договоров поставки ответчик обязался предоставить истцу банковскую гарантию в обеспечение обязательств по каждому договору в срок до (дата).

Пунктами 7.4 договоров поставки от (дата) установлено, что за непредоставление банковской гарантии (адрес)» (адрес)» поставщик обязан выплатить заказчику штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктами 7.5 договоров сторонами согласовано, что при нарушении срока поставки, поставщик выплачивает заказчику пеню в размере за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения срока поставки, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь ст.309, 310, 314, 361, 363, 425, 506, 516 ГК РФ и условиями договоров пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в связи с непредставлением поставщиком банковской гарантии истцу в срок до (дата). Так как (адрес)» нарушило сроки поставки, суд взыскал с ответчиков пени за нарушение сроков поставки по договорам (номер) в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, предусмотренного пунктами 6.2 договоров.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для возложения штрафа, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с (дата) на 6 месяцев, судебной коллегией в части применения указанных положений к ответственности предусмотренной п.6.2 договоров полагается несостоятельной, ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом произведена оплата по договорам поставки в объеме и в согласованные сторонами сроки, что подтверждается копия платежных поручений (том 1 л.д.201-226) и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)(номер), а также просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафам.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от (дата)(номер) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата)(номер) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства (номер) предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru (дата).

Таким образом, период действия моратория - с (дата) по (дата).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от (дата) №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с (дата) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом были заявлены требования о взыскании штрафа по пунктам 6.2 договоров, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить заказчику банковскую гарантию до (дата)г.

Данное условие договора о предоставлении банковской гарантии по всем договорам поставки не исполнено ответчиком ((адрес)»). Судебной коллегией предлагалось ответчикам представить доказательства исполнения данного условия ими, однако таких доказательств не представлено последними суду.

Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном пунктами 7.3 – 7.5, в том числе, рассчитываемой как процент цены договора (п.7.2 договоров).

В соответствии с пунктом 7.3 договоров, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается размер штрафа 10 процентов цены договора.

Согласно пунктов 7.4 договоров, в случае не предоставления поставщиком банковской гарантии, с целью обеспечения возврата авансового платежа, в срок обусловленный настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере <данные изъяты>.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п. 7.7 договоров).

Поскольку штраф был начислен судом за период, возникший до введения моратория, то его взыскание является законным. Кроме того, из смысла и содержания ст.ст.9.1,63 лица подлежат освобождению от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория. Не предоставление банковских гарантий по договорам поставки, которая является обеспечением обязательств по договорам поставки, не относится к денежным обязательствам и, следовательно, мораторий на уплату штрафа за неисполнение неденежного обязательства (не предоставление банковской гарантии) не распространяется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 6.2 договоров, снизив размер штрафа по договору (номер) до 46 000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 7.7. общая сумма штрафа по договору не может превышать цену договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договоров поручительства к договорам поставки (ФИО)1 является поручителем <данные изъяты>» по всем заключенным договорам поставки, в обеспеченное поручительством обязательство включается, в том числе, уплата штрафных санкций, предусмотренных договорами поставки, в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки (том 1 л.д.227-250).

На основании приведенных норм закона и условий договоров поручительства (ФИО)1 несет солидарную ответственность в виде штрафов за неисполнение <данные изъяты>» обязательств по предоставлению банковских гарантий.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае. Если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции (дата), ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. (дата) представитель ответчика (адрес)» ознакомился с материалами дела (том 2 л.д.154), (дата) от представителя <данные изъяты>» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на (дата).

Ссылка ответчика об отсутствии в штате (адрес)» юрисконсульта, который мог представлять интересы ответчиков, и нахождение (ФИО)1 в командировке судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку из приложенных к материалам дела доверенностей выданных на имя (ФИО)7 (том 2 л.д.157) и (ФИО)8 (том 2 л.д.161-162) следует право доверенных лиц участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять доказательства, обжаловать судебные акты и т.д. При этом командировочное удостоверение, представленное в качестве доказательства невозможности участия (ФИО)1 в судебном заседании составлено (дата) на период с (дата) по (дата) (том 2 л.д.163). Нахождение (ФИО)1 в командировке при наличии возможности направить в суд представителя или ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не может служить основанием для применения ст.333 ГК РФ к финансовым санкциям в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа нет.

Оставляя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа без изменения, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения условий пункта 6.2 договоров как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной договорами.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договоров сторонами согласовано, что поставка товаров должна быть осуществлена в срок до (дата), пунктами 4.2 установлено, что датой поставки является дата подписания документа о приемке.

Сторонами согласовано, что при нарушении срока поставки, поставщик выплачивает заказчику пеню в размере за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (п.7.5 договоров).

Как указывалось выше, ответчиком допущено нарушение сроков поставки: по договору (номер) с (дата) по (дата), по договору (номер) с (дата) по (дата), по договору (номер) с (дата) по (дата), по договору (номер) с (дата) по (дата), по договору (номер) с (дата) по (дата), по договору (номер) с (дата) по (дата).

Судебной коллегией первой инстанции проверены расчеты истца, признаны верными и с ответчиков взысканы пени по договорам поставки товаров, за нарушение срока поставки в размере <данные изъяты>.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)(номер) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с (дата) по (дата) введен мораторий в части начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Указанный мораторий действует с (дата) в течение 6 месяцев

Принимая во внимание, что решение вынесено судом первой инстанции после (дата), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства, при чем, данный вопрос самостоятельно суд вправе поставить на обсуждение без обращения на это лицами, участвующими в деле.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств за период ((дата) года), охватываемый периодом моратория.

Изложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки за нарушение срока поставки товаров по договорам (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что договорами поставки предусмотрена возможность замены поставляемых товаров на аналогичные не могут влиять на выводы суда о неисполнении в установленный срок своих обязательств поставщиком (относительно срока исполнения поставки и предоставления банковской гарантии).

Доводы апелляционной жалобы о том, что санкции, введенные зарубежными странами против России, являются непреодолимой силой и основанием для освобождения их от ответственности за нарушение сроков поставки, основаны на неправильном толковании закона.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 договоров поставки предусмотрены форс-мажорные обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом правил состязательности, предусмотренной статьей 12 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом введения санкций ранее заключенного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что санкционный пакет Евросоюза против Российской Федерации, применительно к рассматриваемому случаю, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности при данных условиях. Санкции странами Евросоюза против Российской Федерации вводились и ранее, в таком случае стороны могли предусмотреть указанные обстоятельства при заключении договоров.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства послужившие нарушению ответчиком сроков поставки товаров и предоставления банковской гарантии, не являются для поставщика обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий договоров поставки, сторонами определено, что экономически невыгодные изменения, в том числе повлиявшие на отсутствие поставки товаров из зарубежных стран, не могут быть признаны форс-мажорными.

Более того, поставщик (ответчик по делу) несет ответственность по договорам поставки в виде штрафа не за нарушение сроков поставки товаров, а за непредставление банковской гарантии в счет обеспечения своих обязательств по договорам поставки, которые никак не связаны с введением экономических ограничений странами ЕС против России.

Поскольку требования истца в части взыскания неустойки признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, подлежат изменению и судебные расходы, которые в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата) отменить в части указания общей суммы задолженности по договорам поставки товаров.

Взыскать солидарно с (адрес)», (ФИО)1 в пользу (адрес)» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с (адрес)», (ФИО)1 в пользу (адрес)» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований (адрес)» и (ФИО)1 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)10

Судьи коллегии Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.