Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шуминского Р.Л. – Петровой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2012г., которым в иске Шуминского Р.Л. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Шуминского Р.Л. – Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» - Филатова А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуминский Р.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», указав, что 01 июня 2011 г. между ним и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 11,11% годовых. В кредитный договор включено условие о том, что заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рубль, а также условие о том, что заемщик оплачивает комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что эти положения договора являются недействительными как противоречащие требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 819 ГК РФ, поскольку дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. В связи с этим полагает, что денежные средства, уплаченные им в качестве комиссий, подлежат взысканию с ответчика как неосновательно полученные. В добровольном порядке ответчик удовлетворить его требования отказался. Просил суд взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 17 700 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шуминского Р.Л. – Петрова Е.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Продолжает настаивать на доводах искового заявления о том, что оспариваемые им условия кредитного договора противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что установленная кредитным договором обязанность заемщика уплатить банку плату за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита нарушает права заемщика независимо от того, является ли он участником программы в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» или нет, и не соответствует закону. Считает, что установление банком комиссий за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита не основано на законе независимо от предусмотренной возможности компенсировать их в ином порядке, поскольку участнику накопительно-ипотечной системы понесенные расходы на оформление кредита могут быть компенсированы только в том случае, если они произведены на законных основаниях.

Истец Шуминский Р.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Шуминский Р.Л. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (программа «Военная ипотека»), что подтверждается соответствующим свидетельством.

В рамках указанной программы 01 июня 2011 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Шуминским Р.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 141 месяц под 11,11 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.4. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № в филиале ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в г. Калининграде, открытый заемщику. Кредит предоставляется при условии зачисления на текущий счет заемщика разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере <данные изъяты> рублей, предоставляемых заемщику уполномоченным федеральным органом в качестве первоначального взноса за счет средств целевого жилищного займа. Денежные средства, зачисленные на текущий счет заемщика (сумма кредита и первоначальный взнос), по распоряжению последнего перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой указанной квартиры в силу закона (п.1.8. кредитного договора).

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 28 декабря 2010 года права по закладной были переданы ОАО «А.».

Согласно расчету полной стоимости кредита, являющемуся приложением к указанному кредитному договору, в расчет полной стоимости кредита, в том числе, включаются:

- комиссия за рассмотрение заявки по кредиту – <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом банку 10 мая 2011г. при первоначальном обращении за кредитом;

- комиссия за выдачу кредита - <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом 27 июня 2011г. в день выдачи кредита.

Данные комиссии предусмотрены тарифами ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», утвержденными правлением банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора об уплате комиссии за рассмотрение заявки на получение кредита и за выдачу кредита соответствуют положениям ст. 421 ГК РФ, требованиям ст.ст. 5, 29 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и не противоречат ст. 16 Закона о защите прав потребителей, при этом законом предусмотрен специальный порядок возмещения заемщикам – участникам программы «Военная ипотека» расходов, связанных с получением кредита.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выдача кредита относится к банковским операциям (ст. 5 Закона).

С учетом того, что Шуминский Р.Л. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по программе «Военная ипотека», суд правомерно к спорным правоотношениям применил специальные правовые нормы, закрепленные в Федеральном законе от 20 августа 2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилах предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 № 370.

В соответствии с ч. 9 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона № 117-ФЗ средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной.

Как предусмотрено п.п. 54-56 вышеприведенных Правил, оплата услуг и работ, указанных в части 9 статьи 14 Закона, производится за счет средств целевого жилищного займа после регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора (договоров) участия в долевом строительстве или права собственности на жилое помещение, приобретенное на основании договора купли-продажи жилого помещения.

Для оплаты услуг и работ, указанных в ч. 9 ст. 14 Закона, участник представляет в уполномоченный орган копии договоров об оказании услуг (выполнения работ) и документы, подтверждающие понесенные участником расходы.

Уполномоченный орган в течении 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 55 настоящих Правил, принимает решение об оплате услуг (работ), осуществляет перечисление средств целевого жилищного займа на банковский счет участника либо принимает решение об отказе в оплате и возвращает документы с указанием причин отказа.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что законом предусмотрен порядок возмещения заемщикам – участникам программы «Военная ипотека» расходов, связанных с получением кредита, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ЗАО «Банк ЖилФинанс» уплаченных Шуминским Р.Л. сумм комиссии не имеется.

Правильными являются и выводы суда о том, что при заключении кредитного договора и выдаче кредита истцу был оказан ряд банковских услуг, предусмотренных законом, в частности в соответствии с главой 45 ГК РФ заключен договор банковского счета и открыт текущий счет, позволяющий осуществлять операции участника программы «Военная ипотека» в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, произведено зачисление на этот счет кредитных денежных средств и первоначального взноса, произведено перечисление этих средств по поручению истца на счет продавца квартиры, производятся платежи в погашение кредита.

При этом комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счета, а также иные комиссионные платежи, связанные с проведением указанных банковских операций, помимо оспариваемых истцом комиссий, условиями кредитного договора и заключенного с истцом договора банковского счета не предусмотрены и с истца не взимаются, на что имеется прямое указание в кредитном договоре (пункты 6.13.1.6., 6.13.1.7.).

Из иных источников указанные услуги банку не оплачиваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк имел право установить заемщику как комиссию за рассмотрение кредитной заявки, так и комиссию за выдачу кредита. Возможность установления по соглашению с клиентом такого рода комиссионного вознаграждения прямо предусмотрена статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьей 851 ГК РФ и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 16) не противоречит.

Довод жалобы о ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссии со ссылкой на ст.819 ГК РФ нельзя признать состоятельным, поскольку приведенными выше нормами не ограничивается возможность взимания банком комиссионного вознаграждения за оказание клиенту банковских услуг установлением заемщику процентной ставки по кредиту. При этом нормы ст.819 ГК РФ раскрывают общее содержание кредитного договора и не регулируют вопросы, связанные с установлением комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций.

Аналогичный вывод следует и из анализа части 9 ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», по смыслу которой предполагается оплата истцом расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения земельного участка, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), и иных подобных расходов. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность компенсации заемщику таких расходов за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что Шуминский Р.Л. при обращении в банк за кредитом и при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, имел возможность обратиться в иные кредитные организации, участвующие в программе «Военная ипотека», добровольно в соответствии со ст. 421 ГК РФ оплатил комиссию за рассмотрение его кредитной заявки на предмет ее соответствия условиям программы «Военная ипотека» при том, что взимание данной комиссии не зависит от факта заключения кредитного договора с банком, собственноручно и добровольно подписал кредитный договор, тем самым приняв на себя все права и обязанности, предусмотренные его условиями, в том числе обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что обязательным условием предоставления кредита являлась уплата Шуминским Р.Л. комиссий за рассмотрение заявки и выдачу кредита, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому по изложенным в ней доводам решение не подлежит отмене.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2012г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи