Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу Розова Н.Я. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2017 года, которым исковые требования Розова Н.Я. к Аверкину В.В. о возложении обязанности демонтировать элемент локального очистного сооружения (септик) и кирпичную кладку, частично расположенные на земельном участке истца по адресу<адрес> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения истца Розова Н.Я. и его представителя Кеник М.Г., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2015 года сроком действия три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Аверкина В.В. и его представителя Зайнутдиновой В.В., действующей по устному ходатайству, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розов Н.Я. обратился в суд с иском к Аверкину В.В. о защите нарушенных прав, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1 502 кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>, на котором расположен жилой дом, оснащенный системой канализации (локальным очистным сооружением). Один из элементов данной системы канализации, а именно отстойник частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу. Кроме того, на земельном участке ответчика имеется бассейн, при этом система водослива бассейна, а также система водостока жилого дома ответчика сконструированы таким образом, что слив из бассейна, а также осадки проникают на территорию земельного участка истца. Ответчик в смежной части забора оставил отверстие, направив в него трубу водоотведения. Таким образом, в результате действий ответчика происходит заболачивание почвы со стороны смежной границы. Село Гольяны не имеет системы канализации, а также не имеет соответствующих очистных сооружений. При размещении локального очистного сооружения ответчик должен был согласовать данные действия с истцом, определить расстояние до домовладения истца. Полагая, что указанные действия ответчика нарушают его права как собственника земельного участка, истец просил обязать ответчика демонтировать элемент локального очистного сооружения (отстойника), частично расположенного на земельном участке истца по адресу: <адрес>, систему водоотведения бассейна и водостока жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части демонтажа системы водоотведения бассейна и водостока жилого дома. Определением отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать септик и кирпичную кладку, частично расположенные на земельном участке Розова Н.Я. по адресу <адрес>.

В суде первой инстанции истец и его представитель Кеник М.Г., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик Аверкин В.В. и его представитель Зайнутдинова В.В., действующая на основании устного заявления, иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Розов Н.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводом суда о том, что доказательств загрязнения окружающей среды посредством выделения опасных для здоровья человека веществ именно из септика ответчика, в материалы дела не представлено. По мнению истца, заключение судебной строительно-технической экспертизы подтверждает доводы истца, так как экспертами сделан вывод о том, что использование ответчиком системы отведения жидких бытовых стоков приведет к загрязнению почвы на участке истца в связи с отсутствием санитарно-защитной зоны. Кроме того, экспертами установлено, что септик и кирпичная кладка вокруг него частично располагаются на земельном участке истца. В этой связи истец считает неверным вывод суда о том, что септик расположен на участке ответчика на расстоянии 0, 24 м. от участка истца. Не согласен с представленным ответчиком планом расположения септика, составленным ООО «<данные изъяты>», согласно которому септик полностью находится на земельном участке ответчика. Полагает, что кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» не был предупрежден об уголовной ответственности, сведения о том, что он выезжал на земельный участок, отсутствуют. Ссылается на ответы, полученные на его обращения в Администрацию муниципального образования «Гольянское», Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, подтверждающие частичное расположение септика на земельном участке истца. Утверждает, что стена жилого дома ответчика находится на расстоянии 1, 3 м. от смежной с земельным участком истца границы, в этом месте ответчиком обустроена система автономной канализации. Считает неправильным применение судом санитарно-гигиенических норм и правил, полагая, что нормы и правила, на которые сослался суд в решении, утратили силу.

В возражениях на апелляционную жалобу Аверкин В.В. выразил несогласие с ее доводами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Розов Н.Я. является собственником земельного участка по адресу <данные изъяты>, общей площадью 1502 кв.м.

Аверкин В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Земельные участки сторон используются для индивидуального жилищного строительства.

Аверкиным В.В. на принадлежащем ему земельном участке сооружен накопительный септик для сбора жидких бытовых отходов жилого дома, вокруг которого сооружена кирпичная кладка. Контур септика и кирпичная кладка частично выходят за границы земельного участка ответчика.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником земельного участка, установленный ответчиком септик и кирпичная кладка, частично расположены на земельном участке истца. В частности, в заключении судебной строительно-технический экспертизы указано, что корпус септика, а также кирпичная кладка вокруг септика с северной стороны выходят за пределы земельного участка ответчика на 0, 24 м. Общая площадь контура, находящегося на земельном участке истца, составляет 0, 51 кв.м.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции эксперт Останин П.А. подтвердил вышеуказанные выводы, указав, что контур септика частично выходит за смежную границу на 0, 24 м., в указанной части располагается на земельном участке истца, отметил, что имеющаяся в заключении схема расположения септика соответствует выводам экспертизы о месте его нахождения.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из ответа Главы Администрации муниципального образования «Гольянское» от 17 сентября 2015 года, направленного супруге истца, следует, что 14 сентября 2015 года осуществлен повторный осмотр земельного участка истца, по результатам которого установлено, что элемент локального очистного сооружения – отстойник, вкопанный в землю, частично расположен на земельном участке истца.

Каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что септик расположен в пределах границ земельного участка ответчика, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком план расположения септика, выполненный ООО <данные изъяты>», не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, опровергающего выводы экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что кадастровый инженер проводил осмотр земельных участков (истцом данный факт оспаривается); кроме того, специалист в отличие от экспертов не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что истец является собственником земельного участка, на указанном земельном участке частично находится септик ответчика, который нарушает право истца полноценно пользоваться своим земельным участком, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Розова Н.Я. к Аверкину В.В. о возложении обязанности демонтировать элемент локального очистного сооружения (септик) и кирпичную кладку, частично расположенные на земельном участке истца по адресу: <адрес>.

Обязать Аверкина В.В. произвести демонтаж элемента локального очистного сооружения (септика) и кирпичной кладки, частично расположенных на земельном участке Розова Н.Я. по адресу: <адрес>

Апелляционную жалобу Розова Н.Я. удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.