Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ступки В.Е. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ступки В.Е. к администрации Тюменского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Ступки В.Е. и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Тюменского муниципального района ФИО5, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации Тюменского муниципального района Тюменской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец ФИО7 обратился в администрацию Московского муниципального образования Тюменского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <.......>. Указывает, что постановлением администрации Московского муниципального образования <.......> от <.......> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1749 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства с адресным описанием: <.......>, участок № <.......>. Данным постановлением на истца возложена обязанность обеспечить за свой счет установление границ участка, согласовать межевой план с Департаментом недропользования и экологии <.......>, выполнить кадастровые работы, поставить участок на государственный кадастровый учет. Во исполнение указанного постановления истцом был подготовлен межевой план, участок поставлен на государственный кадастровый учет <.......> года, присвоен кадастровый номер <.......>. Акт согласования местоположения границ участка был подписан, в том числе, главой администрации Московского МО. Все необходимые документы были предоставлены ответчику. Указывает, что истцу отказано в заключении договора аренды участка по причине противоречия вида разрешенного использования участка, поскольку частично он расположен на территории, относящейся к зеленым насаждениям общего пользования (Р1), и частично - на территории зоны существующей застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1с), указано, что предоставление испрашиваемого участка будет возможно только после внесения изменений в генеральный план застройки территории Московского МО. Истец обратился к ответчику с заявлением и соответствующими документами для оформления договора аренды. Между тем, в предоставлении участка в аренду было отказано со ссылкой на то, что предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктах может осуществляться только в зоне сельскохозяйственного использования. Кроме того пояснил, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления был получен истцом после очередного обращения в администрацию <.......> года.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района Тюменской области ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО7

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ФИО7 ссылается на то, что Постановлением администрации Московского МО <.......> от <.......> утверждена схема расположения испрашиваемого участка, во исполнение данного постановления истцом был подготовлен межевой план, кадастровый паспорт, участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер, границы согласованы, то есть все необходимые документы ответчику были предоставлены, вместе с тем ответчик незаконно отказал в заключении договора аренды в нарушение положений, закрепленных в пп. 8.1, 8.2, 8.7, 8.9 решения Думы Тюменского МР от <.......> <.......> «Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков на территории Тюменского муниципального района». Считает, что указание ответчика на то, что предоставление участков для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов может осуществляться только в зоне сельскохозяйственного использования, установленной правилами землепользования и застройки, противоречит постановлению Правительства Тюменской области от 19.03.2008г. №82-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Тюменской области «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов», в соответствии с которым для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенных пунктов (придомовый (приквартирный) земельный участок) и земельный участок за границами населенных пунктов (полевой земельный участок) (п. 11.4). Отмечает, что согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции от 20.03.2011г.), ст.ст. 2, 3, 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, кроме того, по предоставленным администрацией сведениям, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки Московского сельского поселения, утвержденными решением Думы Московского МО от <.......> №<.......>, спорный участок находится в зоне ПТЗ 1106 - природного ландшафта. Указывает, что решение Думы Московского МО от <.......>. <.......> вступило в законную силу после того, как <.......> ФИО7 сдал все необходимые документы ответчику. Более того, полагает, что администрацией при рассмотрении его заявления допущено затягивание сроков, что подтверждается отказом, выданным в 2013 году, то есть на три года позже в нарушение порядка, предусмотренного Решением Думы ТМР от <.......> № <.......>. Отмечает, что межевой план, представленный Ступкой В.Е. в орган кадастрового учета, недействительным не признан, сведений об отнесении какой-либо части спорного участка к иному виду разрешенного использования в ГКН не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО7 ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ответчик сам вынес Постановление <.......> от <.......> об утверждении схемы расположения спорного участка для ведения истцом ЛПХ, которым возложил на истца все расходы на проведение межевания и постановку на кадастровый учет, получения согласований и т.п., при этом все эти мероприятия были выполнены истцом в полном объеме. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не предоставлена кадастровая выписка на участок, т.к. в приложении к иску указана копия кадастрового паспорта от <.......>, тогда как оригинал кадастрового паспорта был представлен суду для обозрения в судебном заседании. Кроме того, полагает, что суд имел возможность истребовать иные необходимые документы для устранения имеющихся сомнений. Отмечает, что ссылка суда на участок с кадастровым номером <.......> является необоснованной, так как спорный испрашиваемый участок был поставлен на учет раньше, и если бы описание участка было аналогичным, то кадастровый учет не был бы произведен, в связи с чем нельзя говорить об идентичности указанных участков. Таким образом, по мнению истца, выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, все указанные в решении суда нормативные акты и законодательство в сфере отводов участков и их использования, приняты после того, как участок был фактически отведен истцу и требовалось лишь оформить договор аренды, который не был заключен исключительно по вине ответчика. Поясняет, что в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ, законы обратной силы не имеют, соответственно акты, принятые после утверждения схемы и границ участка, не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе применил срок исковой давности, при этом ходатайств со стороны ответчика не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Тюменского муниципального района Тюменской области по доверенности ФИО5 просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Ступки В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что решение администрации Тюменского муниципального района Тюменской области об отказе в предоставлении истцу земельного участка <.......> с адресным описанием: <.......>, основано на решении Думы Тюменского муниципального района от <.......>. <.......> «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Тюменского муниципального района» с изменениями, внесенными решением Думы Тюменского муниципального района от <.......>. № <.......>, согласно которым предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в границах населённых пунктов может осуществляться только в зоне сельскохозяйственного использования. Поскольку испрашиваемый Ступкой В.Е. для личного подсобного хозяйства земельный участок в зоне сельскохозяйственного назначения не находится, при этом он расположен в зоне природного ландшафта, в пределах которой выделение земельных участков для личного подсобного хозяйства нормативно-правовыми актами не предусмотрено, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого истцом решения администрации Тюменского муниципального района Тюменской области об отказе в предоставлении истцу земельного участка <.......> с адресным описанием: <.......>.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека являются одними из основных принципов земельного законодательства.

В силу ст. 7 указанного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 2-4 и 9 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно- делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый Ступкой В.Е. для личного подсобного хозяйства земельный участок <.......> с адресным описанием: <.......>, находится в зоне природного ландшафта (л.д. 24, 25-27), в которой не предусмотрено использование земель для целей личного подсобного хозяйства, что следует из статьи 69 Правил землепользования и застройки Московского сельского поселения Тюменского района Тюменской области «Градостроительные регламенты. Зона природного ландшафта», согласно которой зона природного ландшафта выделена для обеспечения правовых условий использования и сохранения существующего природного ландшафта (л.д. 30-33).

Вышеуказанные Правила землепользования и застройки не отменены, не оспорены и незаконными в установленном порядке не признаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что действующим градостроительным регламентом Московского сельского поселения Тюменского района Тюменской области не предусмотрено предоставление гражданам земельных участков в составе зоны природного ландшафта для личного подсобного хозяйства, а потому ответчиком не мог быть предоставлен истцу спорный земельный участок для личного подсобного хозяйства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается по изложенным в судебном решении мотивам с выводом суда о том, что отказ администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в предоставлении Ступке В.Е. земельного участка <.......> с адресным описанием: <.......> основан на решении Думы Тюменского муниципального района от <.......>. <.......> «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Тюменского муниципального района» с изменениями, внесенными решением Думы Тюменского муниципального района от <.......>. № <.......>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения администрации Тюменского муниципального района Тюменской области являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ответчиком было издано постановление <.......> от <.......>. об утверждении схемы расположения спорного участка для ведения истцом личного подсобного хозяйства, само по себе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого Ступкой В.Е. решения, поскольку в силу действующего земельного законодательства утверждение схемы расположения земельного участка представляет собой один из этапов, предшествующих решению вопроса, связанного с предоставлением земельного участка, при этом соответствующий акт об утверждении схемы расположения земельного участка не является безусловным основанием к принятию решения о предоставлении земельного участка.

С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы на постановление <.......> от <.......>. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства в <.......>, участок № <.......>, а также на действия истца по исполнению данного постановления, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение закона, по собственной инициативе применил срок исковой давности, о применении которого ответчик не заявлял, судебная коллегия считает надуманными, поскольку нормы права о сроке исковой давности судом применены при разрешении спора не были, что подтверждается обжалуемым решением суда, согласно которому судом был применен лишь предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд, который сроком исковой давности не является.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ступки В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: