Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 1 декабря 2016 года дело по частной жалобе Карпова А.С. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Карпов А.С. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 09.01.2014 о взыскании в солидарном порядке с Буторина Л.М., Буториной Е.Л. в пользу ТСЖ «Дружба» задолженности по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В заявлении Карпов А.С. указал, что 24.06.2016 решением собрания кредиторов право требования передано ему как конкурсному управляющему в счет погашения задолженности по вознаграждению. 05.07.2016 завершено конкурсное производство в отношении ТСЖ «Дружба». Просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с ТСЖ «Дружба» на Карпова А.С.

Заявитель Карпов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Должники Буторин Л.М., Буторина Е.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд вынес определение об отказе в процессуальном правопреемстве, с которым не согласился Карпов А.С., подав частную жалобу. В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедура продажи имущества должника была соблюдена.

Суд вынес определение об отказе в процессуальном правопреемстве, с которым не согласился Карпов А.С., подав частную жалобу.

В частной жалобе Карпов А.С. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедура продажи имущества должника была соблюдена, дебиторская задолженность, взысканная решением суда от 09.01.2014, являлась предметом торгов, однако из-за отсутствия заявок не была продана.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2012 по делу № А05-4002/2012 ТСЖ «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпов А.С.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 09.01.2014 с Буторина Л.М., Буториной Е.Л. в пользу ТСЖ «Дружба» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району Архангельской области 28.04.2014 возбуждены исполнительные производства. Исполнительное производство в отношении Буториной Е.Л. окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании акта на списание дебиторской задолженности от 30.06.2016 дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> списана, остаток невзысканной задолженности в сумме <данные изъяты>. в соответствии с решением собрания кредиторов от 24.06.2016 передан конкурсному управляющему в счет невыплаченного вознаграждения и неоплаченных затрат.

В состав указанной задолженности, в том числе, входит право требования к Буторину Л.М. в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2016 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Дружба» завершено. 15.08.2016 ТСЖ «Дружба» ликвидировано, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на передачу общим собранием кредиторов невзысканной в пользу ТСЖ «Дружба» дебиторской задолженности в счет причитающего конкурсному управляющему вознаграждения, Карпов А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что дебиторская задолженность была передана конкурсному управляющему Карпову А.С. без проведения торгов в нарушение ст. 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выплата вознаграждения осуществляется в ином порядке, в связи с чем такое решение является недействительным, не повлекло соответствующих правовых последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В силу п. 2 ст. 140 указанного закона продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Из материалов дела следует, что торги по продаже дебиторской задолженности, организованные конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признаны несостоявшимися, повторные торги со снижением начальной цены на 10% от начальной цены также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Следовательно, установленная законом процедура проведения торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим была соблюдена.

Вопросы, касающиеся установления вознаграждения конкурсного управляющего, урегулированы положениями ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу указанной нормы вознаграждение арбитражному управляющему в деле о банкротстве устанавливается собранием кредиторов и утверждается соответствующим судебным актом арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что у ТСЖ «Дружба» имеется задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Карпову А.С. в рамках дела о банкротстве товарищества.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Дебиторская задолженность, взысканная решением суда от 09.01.2014 в пользу ТСЖ «Дружба» с Буториных, также является имуществом должника.

Таким образом, передача конкурсному управляющему Карпову А.С. на основании решения кредиторов в счет невыплаченного вознаграждения права требования дебиторской задолженности с Буторина Л.М. в размере <данные изъяты> произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что также соотносится с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявление Карпова А.С. о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Карпова А.С. о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 августа 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу:

заявление Карпова А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя товарищества собственников жилья «Дружба» на Карпова А.С. по исполнению решения Няндомского районного суда Архангельской области от 9 января 2014 года, дело №2-41/2014.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова