Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, АО «ВТБ Лизинг» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании права собственности и об освобождении имущества от ограничений, по встречному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1, ООО «Основные Инженерные С.», АО «ВТБ Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи, соглашения к договору лизинга,

заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании права собственности и об освобождении имущества от ограничений.

В основание исковых требований указано, что <данные изъяты> между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 заключён договор купли-продажи № <данные изъяты> по условиям которого истцом у АО «ВТБ Лизинг» в собственность приобретён автомобиль Skoda <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Между тем из данных, размещённых на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет ГИБДД, истцу стало известно, что в отношении транспортного средства по инициативе Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия. При этом ограничения приняты в отношении в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Основные инженерные С.».

Истец указывал, что ему стало известно, что проданное лизинговой компанией транспортное средство ранее на правах финансовой аренды (лизинга) принадлежало упомянутому обществу, числилось на его балансе и было за ним зарегистрировано в органах ГИБДД.

Истец полагала, что поскольку право собственности на автомобиль Skoda Kodiaq обществом с ограниченной ответственностью «Основные инженерные С.» никогда не приобреталось, налоговый орган не имел права накладывать арест на не принадлежащее имущество должнику.

Ответчик Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> исковые требования не признала, предъявила встречный иск, указывая, что ООО «ОИС», состоящее на учете в инспекции по состоянию на <данные изъяты>, то есть на дату заключения дополнительного соглашения к договору лизинга № <данные изъяты> от <данные изъяты> перед бюджетом Российской Федерации имело значительную задолженность по уплате налогов в размере 5 084 542.39 рублей, по уплате пеней 27 199,01 рублей, всего на общую сумму 5 111 741,40 рублей. Направленные в порядке ст. 69 НК РФ требования об уплате налогов оставлены без исполнения.

Во исполнение ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, пени, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые были направлены в адрес налогоплательщика.

ООО «ОИС» достоверно зная об имеющейся задолженности общества по уплате налогов в бюджет, действуя умышленно и недобросовестно, с целью сокрытия имущества, за счет которого должно производиться взыскание недоимки, заключило дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору лизинга № <данные изъяты> от <данные изъяты>, путем продажи третьему, взаимозависимому лицу – ФИО1, чем не допустило приобретение автомобиля в постоянную собственность организации.

На основании изложенного, ответчик во встречном иске к АО «ВТБ Лизинг», ООО «Основные инженерные С.», ФИО1 просил признать договор купли-продажи от <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору лизинга от <данные изъяты>, заключенные между АО «ВТБ Лизинг», ООО «ОСНОВНЫЕ И. С.», ФИО1 притворными сделками и применить последствия недействительности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.

Ответчик Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал, поддержал встречный иск.

Ответчики по встречному иску ООО «ОИС», АО «ВТБ Лизинг» и третье лицо ГУФССП по МО в лице Долгопрудненского ГОСП в судебное заседание не явились о времени и месте извещались

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> к ФИО1, ООО «Основные инженерные С.», АО «ВТБ Лизинг» удовлетворен, признаны притворными сделками договор купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 и дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору лизинга № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Основные инженерные С.».

Применены последствия недействительности притворных сделок признав их договором купли-продажи по выкупу предмета лизинга между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Основные инженерные С.» и ООО «Основные инженерные С.» признано собственником транспортного средства Skoda Kodiaq, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

С ФИО1 в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

АО «ВТБ Лизинг» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> отказать.

В суд апелляционной инстанции явился представитель по доверенности истца ФИО1ФИО2, который просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «ВТБ Лизинг» – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> по доверенности – ФИО4 просила приобщить к материалам дела возражения на апелляционные жалобы, указывая, что просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив эти доводы, возражения на них, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением <данные изъяты> о наложении ареста на имущество налогоплательщика от <данные изъяты>, в целях обеспечения взыскания налога, сбора, налоговой инспекцией наложен частичный арест на имущество ООО «ОИС» на сумму не более 5111741,40 рублей, включая автомобиль Skoda Kodiaq <данные изъяты> года выпуска.

<данные изъяты> между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ОИС» (лизингополучатель) заключен договора финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность спорный автомобиль и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Автомобиль являлся собственностью лизингодателя, а за лизингополучателем, как за временным владельцем транспортного средства осуществлен временный учет, что отражено в регистрационной записи ПТС и Свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 5.9. договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору лизинга № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между АО ВТБ «Лизинг» и ООО «Основные инженерные С.», по ходатайству последнего автомобиль марки Skoda Kodilaq за идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, 2018 года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты> продан третьему лицу ФИО1 за 30 000 рублей.

При этом из содержания данного соглашения также следует, что обязательства по договору лизинга ООО «ОИС» перед АО «ВТБ Лизинг» выполнены в полном объеме, однако ООО «Основные инженерные С.» своим правом на выкуп, вопреки интересах кредиторов, не воспользовалось, несмотря на наличие задолженности по уплате налогов в размере 5 084 542.39 рублей, по уплате пеней 27 199,01 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 10, п. 2 ст. 218, 223,433, 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что в ходе судебного разбирательства безусловно не установлен и не подтвержден материалами дела факт принадлежности истцу ФИО1 спорного автомобиля, при этом исковое заявление предъявлено с целью причинения вреда кредитору (ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>) по неисполненным ООО «ОИС» обязательствам уплаты налогов на общую сумму 5 111 741,40 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции проанализировав положения ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, ст. 45, пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Постановлению Пленума ВАС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установив, что согласно договору лизинга, выкупная стоимость транспортного средства составляла 30000 рублей, поскольку произошла полная выплата лизинговых платежей в размере 2851662,42 рублей и у юридического лица возникла возможность приобретения соответствующего права на выкуп спорного транспортного средства, обоснованно исходил из того, что ООО «ОИС» достоверно зная об имеющейся задолженности общества по уплате налогов в бюджет, действуя умышленно и недобросовестно, с целью сокрытия имущества, за счет которого должно производиться взыскание недоимки, заключило дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору лизинга № АЛ120656/02–19 от <данные изъяты>, путем продажи третьему, взаимозависимому лицу – ФИО1, чем не допустило приобретение автомобиля в постоянную собственность организации.

В силу ч. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, при этом они были приведены истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции и тщательно проверены при вынесении решения, о чем в мотивированной части приведены подробные суждения. С учетом установленных судом обстоятельств дела в силу вышеприведенных положений закона оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «ВТБ Лизинг» не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и обладая всей полнотой процессуальных прав, АО «ВТБ Лизинг» приводило лишь доводы с просьбой об исключении его из состава ответчиков, основаные на ошибочном толковании норм процессуального права, которые не предусматривают такого правого способа защиты.

При изложенных обстоятельствах, доводы о том, что у АО «ВТБ Лизинг» после исполнения решения суда могут возникнуть убытки в размере 30 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку юридическое лицо вправе обратиться за защитой нарушенного права в установленном порядке к ООО «ОИС».

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который подробно проанализировал правоотношения сторон, дав надлежащую оценку заключенным между сторонами договорам лизинга, купли-продажи и иным дополнительным соглашениям и пришел к обоснованному выводу о том, что со своей стороны АО «ВТБ Лизинг» являясь добросовестной стороной и при заключении оспариваемых сделок действовало в соответствии с нормами гражданского права и условиями договора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «ВТБ Лизинг» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи