Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «А» к Козловой Ю.П., Пчелинцевой Н.Л. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ,

по частной жалобе Пчелинцевой Н.Л.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2012 года

(судья райсуда Т.Е. Бражникова)

установила:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2011 года исковые требования ООО «А» к Козловой Ю.П., Пчелинцевой Н.Л. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ удовлетворены (л.д.213,214-220).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2012 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения (л.д.172-174).

Пчелинцева Н.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 10 апреля 2012 года инспектор жилищной инспекции Воронежской области провел проверку и установил, что залитие кладовой детского садика происходит не из ее квартиры и отключен один стояк, а не два, как указано, в решении суда, что ответственность за общедомовое имущество несет управляющая компания - ООО «А», которая отчиталась перед администрацией г. Воронежа о готовности жилого дома к началу отопительного сезона 2012-2013 г.г. Данные факты являются существенными для дела и являются вновь открывшимися обстоятельствами и свидетельствуют о том, что истец в суде давал ложные показания (л.д.177-178).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Пчелинцевой Н.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.11.2011 года отказано (л.д.299-300).

В частной жалобе Пчелинцева Н.Л. просит отменить определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут существенно повлиять на решение суда (л.д.313-314).

Частная жалоба рассмотрена на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда и при этом исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Отказывая Пчелинцевой Н.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Левобережного районного суда г. Воронежа суда от 30.11.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения суда, указанные в ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют.

Ходатайствуя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Пчелинцева Н.Л. полагала, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что актом проверки от 10 апреля 2012 года инспектора жилищной инспекции Воронежской области установлено, что залитие кладовой детского садика происходит не из ее квартиры и отключен один стояк, а не два, как указано в решении суда, что ответственность за общедомовое имущество несет управляющая компания - ООО «А».

Однако судебная коллегия отмечает, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты исследованные судом.

С учетом изложенного, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявления и частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2011 года и к переоценке имеющихся доказательств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на материалах дела и не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пчелинцевой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: