Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН. гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества «АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания», Пулатова А. М., Зыриной Л. В., Которова В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ним о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; их встречные исковые требования к Банку «СИБЭС» (АО) оставлены без удовлетворения,

установила:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания» (ООО «АФЗ ПК»), Пулатову А.М., Зыриной Л.В., Которову В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2010 между банком и ООО «АФЗ ПК» был заключен договор об открытии кредитной линии № <...>, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия в сумме 10 000 000 руб. на срок с 16.07.2010 по 17.06.2019. В рамках лимита задолженности заемщику выдавались суммы кредита на основании отдельных кредитных договоров. В рамках соглашения об открытии кредитной линии заемщику были предоставлены денежные средства в следующем размере: по кредитному договору от 27.02.2017 – 5 100 000 руб. под 22 % годовых на срок до 7.09.2017, по кредитному договору от 30.03.2017 – 3 400 000 руб. под 22 % годовых на срок до 24.10.2017, по кредитному договору от 6.04.2017 – 1 500 000 руб. под 15 % годовых на срок до 7.11.2017. На каждую из указанных сумм в соответствии с условиями договора начислялись проценты, которые должны были выплачиваться заёмщиком ежемесячно. В установленный договорами срок заёмщик предоставленные в кредит денежные средства не возвратил.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии № <...> банком 17.06.2016 были заключены договоры поручительства с ответчиком Зыриной Л.В. и ответчиком Пулатовым А.М. Обязательства каждого из поручителей по договору ограничиваются уплатой денежной суммы в размере 11 100 000 руб. Также исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом производственного оборудования, принадлежащего ИП Пулатову А.М., в общей сумме 13 175 400 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «АФЗ ПК», Пулатова А.М., Зыриной Л.В. задолженность по договору об открытии кредитной линии № <...> от 16.07.2010 по состоянию на 13.03.2018 в общем размере 13 803 739 руб. 10 коп., а именно:

-по кредитному договору № <...> от 27.02.2017 - 7 223 982, 89 руб., из которых 5 100 000 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 940 635,62 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.02.2018, 79 923,29 руб. - – сумма текущей задолженности по процентам с 16.02.2018 по 13.03.2018, 1 103 423,98 – задолженность по начисленной неустойке с 23.05.2017 по 13.03.2018;

- по кредитному договору№ <...> от 30.03.2017 – 4 656 073,82 руб., из которых: 3 400 000 руб.– сумма просроченной задолженности по основному долгу, 627 090,42 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.02.2018, 53 282,17 руб. – сумма текущей задолженности по процентам с 16.02.2018 по 13.03.2018, 575 701,23 руб. – задолженность по начисленной неустойке с 23.05.2017 по 13.03.2018;

- по кредитному договору № <...> от 6.04.2017 – 1 923 682,39 руб., из которых: 1 500 000 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 188 630,14 - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.02.2018, 16 027,39 руб. - сумма текущей задолженности по процентам с 16.02.2018 по 13.03.2018, 219 024,86 руб. - задолженность по начисленной неустойке с 23.05.2017 по 13.03.2018.

-Указать в решении, что поручители Пулатов А.М. и Зырина Л.В. отвечают в пределах лимита ответственности по договорам поручительства - в размере суммы 11 100 000 руб. каждый.

-Взыскать с ООО «АФЗ ПК» по кредитным договорам № <...> от 27.02.2017, № <...> от 30.03.2017 проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 22% годовых, начиная с 14.03.2018 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а по кредитному договору № <...> от 6.04.2017 – в размере 15 % годовых;

-Взыскать с ООО «АФЗ ПК» по указанным кредитным договорам пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения, начиная с 14.03.2018 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

-Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Пулатову А.М., в виде производственного оборудования залоговой стоимостью 13 175 400 руб., определив порядок и условия продажи заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости продажи равной залоговой.

Также истец указал, что 26.11.2015 между банком и ООО «АФЗ ПК» был заключен договор об открытии кредитной линии № <...>, в рамках которого заемщику была открыта кредитная линия в сумме 11 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 26.05.2017. В рамках лимита задолженности заемщику выдавались отдельные суммы кредита (транши). На основании дополнительных соглашений к договору заемщику были предоставлены денежные средства в следующем размере: по соглашению от 9.08.2016 – 3 400 000 руб., по соглашению от 15.09.2016 – 7 500 000 руб. Обязательства по данному договору ответчиком не исполнены.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии № <...> банком 30.11.2015 были заключены договоры поручительства с ответчиком Зыриной Л.В. и ответчиком Пулатовым А.М. Обязательства каждого из поручителей по договору ограничиваются уплатой денежной суммы в размере 12 500 000 руб. Также исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом здания стоянки легкового автотранспорта, принадлежащего Которову В.Н. (договор залога от 26.11.2015).

Истец просил взыскать солидарно с ООО «АФЗ ПК», Пулатова А.М., Зыриной Л.В. задолженность по договору об открытии кредитной линии № <...> от 26.11.2015 по состоянию на 13.03.2018 в общем размере 15 663 468 руб. 74 коп., а именно:

-по дополнительному соглашению № <...> от 9.08.2016 - 4 885 853,25 руб., из которых: 3 400 000 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 399 057,56 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.02.2018, 33 906,82 руб. - сумма текущей задолженности по процентам с 16.02.2018 по 13.03.2018, 1 052 888,87 – задолженность по начисленной неустойке с 23.05.2017 по 13.03.2018.

-по дополнительному соглашению № <...> от 15.09.2016 - 10 777 615,49 руб., из которых: 7 500 000 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 880 273,97 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.02.2018, 74 794,53 руб. – сумма текущей задолженности по процентам с 16.02.2018 по 13.03.2018, 2 322 546,99 руб. - задолженность по начисленной неустойке с 23.05.2017 по 13.03.2018.

-Указать в решении, что поручители Пулатов А.М. и Зырина Л.В. отвечают в пределах лимита ответственности по договорам поручительства - в размере суммы 12 500 000 руб. каждый.

-Взыскать с ООО «АФЗ ПК» по указанным кредитным соглашениям проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14% годовых, начиная с 14.03.2018 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

-Взыскать с ООО «АФЗ ПК» по указанным кредитным соглашениям пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения, начиная с 14.03.2018 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

-Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Которову В.Н., в виде одноэтажного здания закрытой стоянки легкового автотранспорта с одной двухэтажной и двумя одноэтажными пристройками, с одноэтажной надстройкой, по адресу: <...> залоговой стоимостью 11 040 000 руб.

Также истец указал, что 12.04.2016 между банком и ООО «АФЗ ПК» был заключен договор об открытии кредитной линии № <...>, в рамках которого заемщику была открыта кредитная линия в сумме 31 000 000 руб. на срок до 11.04.2018 под 20% годовых. В рамках лимита задолженности заемщику выдавались отдельные суммы кредита (транши) на основании дополнительных соглашений. Срок возврата денежных средств по траншу, предоставленному 10.10.2016, наступил 2.06.2017, по траншу от 27.10.2016 - 9.06.2017, по траншу от 12.12.2016 - 23.06.2017, по траншу от 21.12.2016 - 30.06.2017, по траншам от 23.01.2017, от 25.01.2017 и от 3.02.2017 - 19.07.2017, по траншу от 8.02.2017 - 10.08.2017, по траншу от 17.02.2017 - 1.08.2017, однако ответчик до сих пор не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии № <...> банком 12.04.2016 были заключены договоры поручительства с ответчиком Зыриной Л.В. и ответчиком Пулатовым А.М. Обязательства каждого из поручителей по договору ограничиваются уплатой денежной суммы в размере 31 000 000 руб. Также исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом имущества, принадлежащего Пулатову А.М. и ООО «АФЗ ПК».

Истец просил взыскать солидарно с ООО «АФЗ ПК», Пулатова А.М., Зыриной Л.В. задолженность по договору об открытии кредитной линии № <...> от 12.04.2016 по состоянию на 13.03.2018 в общем размере 38 429 932 руб. 55 коп., а именно:

- по дополнительному соглашению № <...> от 10.10.2016 - 2 686 716,49 руб., из них: 1 800 000,00 - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 301 808,20 - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.02.2018, 25 643,85 - сумма текущей задолженности по процентам с 16.02.2018 по 13.03.2018, 559 264,44 -задолженность по начисленной неустойке с 23.05.2017 по 13.03.2018.

- по дополнительному соглашению № <...> от 27.10.2016г. - 1 188 474,74 руб., из них: 800 000,00 - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 134 136,96 - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.02.2018, 11 397,29 - сумма текущей задолженности по процентам с 16.02.2018 по 13.03.2018, 242 940,49 - задолженность по начисленной неустойке с 23.05.2017 по 13.03.2018.

- по дополнительному соглашению № <...> от 12.12.2016 - 2 501 653,87 руб., из них: 1 700 000,00 - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 285 041,09 - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.02.2018, 24 219,19 - сумма текущей задолженности по процентам с 16.02.2018 по 13.03.2018, 492 393,59 - задолженность по начисленной неустойке с 23.05.2017 по 13.03.2018.

- по дополнительному соглашению № <...> от 21.12.2016 - 4 100 163,52 руб., из них: 2 800 000,00 - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 469 479,44 - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.02.2018, 39 890,44 - сумма текущей задолженности по процентам с 16.02.2018 по 13.03.2018, 790 793,64 - задолженность по начисленной неустойке с 23.05.2017 по 13.03.2018.

- по дополнительному соглашению № <...> от 23.01.2017 - 2 891 063,01 руб., из них: 2 000 000,00 - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 335 342,44 - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.02.2018, 28 493,18 - сумма текущей задолженности по процентам с 16.02.2018 по 13.03.2018, 527 227,39 - задолженность по начисленной неустойке с 23.05.2017 по 13.03.2018.

- по дополнительному соглашению № <...> от 25.01.2017 - 1 445 531,50 руб., из них: 1 000 000,00 - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 167 671,24 - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.02.2018, 14 246,56 - сумма текущей задолженности по процентам с 16.02.2018 по 13.03.2018, 263 613,70 - задолженность по начисленной неустойке с 23.05.2017 по 13.03.2018.

- по дополнительному соглашению № <...> от 3.02.2017 - 3 902 935,07 руб., из них: 2 700 000,00 - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 452 712,31 - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.02.2018, 38 465,78 - сумма текущей задолженности по процентам с 16.02.2018 по 13.03.2018, 711 756,98 - задолженность по начисленной неустойке с 23.05.2017 по 13.03.2018.

- по дополнительному соглашению № <...> от 8.02.2017 - 8 968 676,54 руб., из них: 6 300 000,00 - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 056 328,75 - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.02.2018, 89 753,44 - сумма текущей задолженности по процентам с 16.02.2018 по 13.03.2018, 1 522 594,35 - задолженность по начисленной неустойке с 23.05.2017 по 13.03.2018.

- по дополнительному соглашению № <...> от 17.02.2017 - 10 744 717,81 руб., из них: 7 500 000,00 - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 257 534,24 - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.02.2018, 106 849,32 - сумма текущей задолженности по процентам с 16.02.2018 по 13.03.2018, 1 880 334,25 - задолженность по начисленной неустойке с 23.05.2017 по 13.03.2018.

-Указать в решении, что поручители Пулатов А.М. и Зырина Л.В. отвечают в пределах лимита ответственности по договорам поручительства - в размере суммы 31 500 000 руб. каждый.

-Взыскать с ООО «АФЗ ПК» по указанным кредитным соглашениям проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 20 % годовых, начиная с 14.03.2018 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

-Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Пулатову А.М. и ООО «АФЗ ПК».

Также в связи с предъявлением всех указанных требований истец просил взыскать солидарно с ООО «АФЗ ПК, Пулатова А.М., Зыриной Л.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Ответчики Пулатов А.М., Зырина Л.В., Которов В.Н. иск не признали, обратились к Банку «СИБЭС» (АО) с встречными исковыми требованиями.

Во встречном иске Пулатов А.М. просил признать недействительным договор поручительства № <...> от 17.06.2016 года к договору об открытии кредитной линии № <...> от 16.07.2010. Указал, что текст договора поручительства и соглашения об открытии кредитной линии не содержит конкретных сумм, сроков, графиков выдачи и возврата денежных средств, условий о размере неустойки. Соглашение об открытии кредитной линии являлось генеральным (рамочным) соглашением, определяющим общие принципы взаимоотношений сторон и лишь некоторые общие условия кредитного обязательства. В договоре поручительства нет отсылок к конкретным кредитным договорам, по которым производилась выдача кредитов. Пулатов А.М. не являлся стороной этих договоров, не знакомился с ними, не согласовывал условия. При этом условия этих договоров отличаются от условий соглашения об открытии кредитной линии, в частности, отличается условие о сроке возврата кредитов и размере неустойки. Несогласование сторонами договора поручительства объема ответственности поручителя влечет признание его незаключенным.

По аналогичным основаниям просил признать недействительным заключенный с ним договор поручительства № <...> от 30.11.2015 к договору об открытии кредитной линии № <...> от 26.11.2015 и договор поручительства № <...> от 12.04.2016 к договору об открытии кредитной линии № <...> от 12.04.2016, ссылаясь на то, что в них не указаны существенные условия кредитных договоров. Кроме того, указал, что предоставленные по дополнительным соглашениям к данным договорам суммы кредита превысили установленный договорами лимит, что не было согласовано с поручителем.

Кроме того, Пулатов А.М. возражал против обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество. Указал, что договор залога оборудования от 31.12.2010, заключенный в рамках договора об открытии кредитной линии № <...> от 16.07.2010, прекращен в связи с исполнением. Данный договор залога обеспечивал только исполнение обязательств по договору от 16.07.2010 о предоставлении кредита в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата 25.10.2010, задолженность по которому отсутствует. Также просил признать недействительным договор залога № <...> от 12.04.2016, указав, что в нём не содержится существенных условий, необходимых для признания его заключенным. Сторонами не было заключено каких-либо дополнительных соглашений, распространявших действие договора о залоге на кредитные договоры, по которым перечислялись денежные средства, а соответственно, не были соблюдены и правила о государственной регистрации договора об ипотеке, что влечет его недействительность. По аналогичным основаниям просил признать недействительным договор залога имущества № <...> от 12.04.2016.

Также договоры об открытии кредитных линий № <...> от 26.11.2015 и № <...> от 12.04.2016 являются незаключенными в связи с их безденежностью. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись заемщику по иным кредитным договорам. Указанное влечёт также недействительность заключенных в целях их обеспечения договоров поручительства и залога.

Во встречном иске Которов В.Н. просил признать недействительным договор залога № <...> от 26.11.2015, заключённый между ним и банком. Указал, что в договоре залога отсутствуют существенные условия, необходимые для признания его заключенным, а именно, условия о сумме кредита, траншей, сроке и порядке предоставления кредита, сроке и порядке его возврата, размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, т.е. условия, которые содержатся в дополнительных соглашениях к договору о предоставлении кредитной линии. При этом Которов В.Н. стороной дополнительных соглашений не являлся, поэтому указание в них на то, что данные обязательства обеспечиваются залогом принадлежащего ему имущества значения иметь не может. Дополнительные соглашения к договору залога с ним не заключались, государственную регистрацию не проходили. Сумма выданных по всем дополнительным соглашениям кредитных денежных средств существенно превысила первоначально установленный договором размер лимита. Таким образом, в части превышения лимита кредитования исполнение обязательств заемщика залогом его имущества обеспечено не было, так как с ним такие изменения не согласовывались. Также считает, что залог мог обеспечивать только исполнение обязательств ООО «АФЗ ПК» по уплате суммы основного долга, поскольку указание на то, что обеспечение распространяется на проценты и неустойку отсутствует. Кроме того, доказательства передачи заемщику денежных средств по дополнительным соглашениям № <...> и № <...> к договору об открытии кредитной линии от 26.11.2015 отсутствуют, что также является основанием для признания заключённого им договора залога недействительным.

Зырина Л.В. во встречном иске просила признать недействительными заключенные с нею договоры поручительства: № <...> от 30.11.2015 к договору об открытии кредитной линии № <...> от 26.11.2015 и № <...> от 12.04.2016 к договору об открытии кредитной линии № <...> от 12.04.2016, ссылаясь на основания, аналогичные основаниям, указанным во встречном исковом заявлении Пулатова А.М.

В судебном заседании представитель истца Бродская А.А. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исков просила отказать.

Представитель ответчиков ООО «АФЗ ПК», Пулатова А.М., Зыриной Л.В., Которова В.Н. – Самойленко О.В. поддержала доводы встречных исков и возражений на исковое заявление банка, представленных директором ООО «АФЗ ПК» Зыриной Л.В., в которых она просила удовлетворить все предъявленные встречные иски и уменьшить размеры неустоек.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит Которов В.Н. в части отказа в удовлетворении его встречного иска о признании недействительным договора залога № <...> от 26.11.2015. Указывает, что в договоре залога содержались лишь общие условия договора об открытии кредитной линии, который сам по себе без заключения к нему дополнительных соглашений не порождал кредитных правоотношений между банком и заемщиком. Таким образом, существенные условия впоследствии заключенных дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии в договоре залога отражены не были. Дополнительные соглашения к договору залога не заключались и государственную регистрацию не проходили. Несмотря на то, что рассматриваемый договор являлся договором невозобновляемой кредитной линии, сумма выданного заемщику кредита по всем дополнительным соглашениям превысила согласованный лимит задолженности и составила 21 900 000 руб. Между тем, залогом его имущества обеспечивались только обязательства по договору кредитной линии в сумме 11 000 000 руб. Судом также не было учтено, что по условиям договора залог мог обеспечивать только исполнение заемщиком обязательств по уплате суммы основного долга. Кроме того, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что представленные истцом банковские ордера подтверждают предоставление заёмщику кредитов по договору кредитной линии № <...> от 26.11.2015. При этом суд не учел, что в данных документах были указаны другие номера договоров, свидетельствующие о том, что денежные средства предоставлялись заемщику по иным кредитным соглашениям.

В апелляционной жалобе Зырина Л.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её требований о признании недействительными договоров поручительства. Повторяет доводы об отсутствии в договорах поручительства конкретных условий кредитных обязательств, согласованных кредитором и заемщиком в дополнительных соглашениях к договору об открытии кредитной линии. Указывает, что о наличии данных дополнительных соглашений ей известно не было. Отмечает, что своего согласия нести ответственность за исполнение обязательств в большем размере, по сравнению с изначально установленным невозобновляемым лимитом, она не давала. Однако общие суммы выданных заемщику по договорам кредитов существенно превысили установленные соглашениями кредитные лимиты. Полагает, что имеющееся в договоре согласие поручителя отвечать на измененных условиях обязательства не могло быть принято судом во внимание, поскольку такое согласие не может быть абстрактным, оно должно содержать пределы ответственности. Однако таких пределов в подписанном ею типовом договоре не содержалось. Также ссылается на то, что денежные средства по кредитным договорам, заключенным в рамках договора об открытии кредитной линии № <...> от 26.11.2015 и договора об открытии кредитной линии № <...> от 12.04.2016, заемщику не передавались. Указывает, что представленные банком ордера не могли позволить установить, что денежные средства перечислялись именно по указанным договорам. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий факт передачи заемщику кредита в сумме 2 700 000 руб. по дополнительному соглашению № <...> от 3.02.2017.

В апелляционной жалобе Пулатов А.М. выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его встречных исковых требований о признании недействительными договоров поручительства и залога. Доводы апелляционной жалобы Пулатова А.М. в части оспаривания договоров поручительства аналогичны доводам, приведённым в апелляционной жалобе Зыриной Л.В. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество и о необходимости признания договоров залога недействительными основаны на обстоятельствах, приведённых Пулатовым А.М. во встречном иске в районном суде.

В апелляционной жалобе директор ООО «АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания» Зырина Л.В. не соглашаясь с решением суда, указывает, что предъявленные к взысканию денежные средства по договору об открытии кредитной линии № <...> от 26.11.2015 и договору об открытии кредитной линии № <...> от 12.04.2016, заемщику не предоставлялись. Полагает, что возможность взыскания неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрена. Также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. Указывает, что, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил её размер не по всем кредитным договорам. Обращает внимание на то, что в пользу банка были также взысканы существенные проценты за пользование кредитом, которые в значительной мере позволяют компенсировать последствия нарушения обязательств. Отмечает, что одновременное взыскание завышенной неустойки приведет к невозможности исполнения кредитных обязательств. Указывает, что банк длительное время не взыскивал задолженность, недобросовестно содействуя её увеличению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 5, л.д.153-156), в суд не явилась ответчики Пулатов А.М., Зырина Л.В. и Которов В.Н., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков Самойленко О.В., поддержавшей доводы жалоб, возражения представителя конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) Бродской А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АФЗ ПК» было заключено соглашение об открытии кредитной линии № <...>, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в размере 10 000 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора предоставление заемщику сумм кредитов осуществляется при наличии кредитных ресурсов в течение 15 дней с момента поступления от заемщика заявок-обязательств, являющихся неотъемлемой частью соглашения.

Выдача кредита осуществляется после оформления на основании заявки-обязательства отдельного кредитного договора с определением суммы кредита, процентной ставки и сроков его гашения (п. 1.7 соглашения).

Первоначально соглашение об открытии кредитной линии было заключено на срок с 16.07.2010 по 16.07.2013, процентная ставка за пользование кредитами в нём была установлена в размере 18 % годовых (п. 1.1 соглашения).

3.06.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому лимит задолженности по соглашению об открытии кредитной линии № <...> устанавливается на срок с 16.07.2010 по 16.07.2016. Также была изменена процентная ставка за пользование кредитами, которая составила 15 % годовых.

На основании дополнительного соглашения от 17.06.2016 действие соглашение об установлении кредитного лимита было продлено до 17.06.2019, а процентная ставка за пользование кредитами была установлена в размере 22 % годовых.

Дополнительным соглашением от 6.04.2017 процентная ставка на вновь выдаваемые кредиты была снижена до 15 % годовых.

Согласно п. 2.1. соглашения об открытии кредитной линии (в редакции от 17.06.2016) исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества на основании заключенного договора залога № <...> от 31.12.2010, а также поручительством физических лиц на основании договоров поручительства № <...> и № <...> от 17.06.2016.

Из представленной в материалы дела копии договора залога № <...> от 31.12.2010 следует, что залогодателем по нему являлся ИП Пулатов А.М., который передал в залог принадлежащее ему производственное оборудование в соответствии с приложенным перечнем. Оценочная залоговая стоимость данного имущества составила 13 175 400 руб.

В договоре указано, что залог предоставляется в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по соглашению об открытии кредитной линии № <...> от 16.07.2010 (п. 1). В силу п. 14 договора залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по соглашению об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности в том объеме, какой имеется на момент их удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и необходимых расходов.

Договоры поручительства от 17.06.2016 были заключены с Зыриной Л.В. и Пулатовым А.М. в целях обеспечения полного исполнения всех обязательств должника ООО «АФЗ ПК», которые возникли или возникнут в будущем в соответствии с условиями соглашения об открытии кредитной линии № <...> от 16.07.2010. На основании данных договоров поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

Обязательства каждого из поручителей ограничиваются уплатой денежной суммы в размере 11 100 000 руб. (п. 2.5. договоров). Договор поручительства действует до полного исполнения поручителем принятых на себя перед кредитором обязательств (п. 3.1. договора).

Из материалов дела следует, что у заемщика ООО «АФЗ ПК» имеется кредитная задолженность по трём кредитным договорам, заключенным в рамках указанного кредитного соглашения.

Так, согласно кредитному договору № <...> от 27.02.2017 банк в рамках соглашения об открытии кредитной линии № <...> предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 5 100 000 рублей на срок до 7.09.2017 под 22 % годовых.

Согласно кредитному договору № <...> от 30.03.2017 банк в рамках соглашения об открытии кредитной линии № <...> предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 3 400 000 рублей на срок до 24.10.2017 под 22 % годовых.

Также на основании кредитного договора № <...> от 6.04.2017 банк в рамках соглашения об открытии кредитной линии № <...> предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до 7.11.2017 под 15 % годовых.

Из данных кредитных договоров следует, что основной долг по всем предоставленным кредитам должен был быть погашен в установленные договорами сроки его возврата, то есть периодическое погашение основного долга по частям данными соглашениями не предусмотрено.

При этом в данных договорах указано, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты на суммы кредитов, начиная с 16 числа, но не позднее 16 часов местного времени 20 числа включительно каждого месяца.

За неисполнение данных обязательств, а также за неисполнение обязательств по возврату сумм основного долга заемщик уплачивает кредитору неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности.

Из представленных истцом расчётов задолженности видно, что суммы основного долга по указанным кредитным договорам заёмщиком своевременно погашены не были. После 18.04.2017 заёмщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по всем указанным договорам.

Ответчиками факт нарушения данных кредитных обязательств не оспаривался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должника ООО «АФЗ ПК» и поручителей Зыриной Л.В. и Пулатова А.М. в солидарном порядке кредитной задолженности по указанным договорам, указав, что возможность солидарного взыскания задолженности с поручителей ограничивается лимитом их ответственности.

Коллегия также отмечает, что поручительство ответчиков на момент предъявления истцом данных требований прекращено не было. Следующий периодический платеж в счёт погашения процентов подлежал внесению в срок до 20.05.2017, а с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 11.05.2018, то есть в течение года со дня наступления срока внесения всех платежей, которые предъявлены к взысканию в рамках настоящего спора. Таким образом, установленный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ срок предъявления требований к поручителям пропущен не был.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Пулатова А.М., который оспаривал подписанный им договор поручительства № <...> от 17.06.2016.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы Пулатова А.М. об отсутствии в договоре поручительства существенных условий кредитных договоров не могли быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 3 данной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из приведённых норм права следует, что договор поручительства с гражданином может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем на основании договора, к которому имеется отсылка в договоре поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 судам Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», которые коллегия судей считает возможным принять во внимание, договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

В рассматриваемом случае в заключенном с Пулатовым А.М. договоре поручительства не только имеется отсылка к соглашению об открытии кредитной линии № <...> от 16.07.2010, но и приведены все его существенные условия, касающиеся порядка выдачи кредитов, лимита задолженности, в пределах которого они могут быть выданы, срока действия соглашения (до 17.06.2019) и установленной по нему процентной ставке (22% годовых).

Таким образом, в договоре поручительства отражены все необходимые условия, из которых видно, какие именно кредитные обязательства и в каком размере могут возникнуть у заёмщика в соответствии с основным соглашением об открытии кредитной линии.

Коллегия обращает внимание на то, что договор поручительства был заключен уже после внесения 17.06.2016 изменений в соглашение об открытии кредитной линии. Необходимо также отметить, что условия заключённых в дальнейшем кредитных договоров, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего спора, в целом соответствовали условиям соглашения об открытии кредитной линии, которые были отражены в договоре поручительства.

Так, данные договоры были заключены в пределах установленного лимита задолженности, кредиты по ним были предоставлены в пределах срока действия соглашения об открытии кредитной линии. Процентная ставка по кредитному договору от № <...> от 6.04.2017 была установлена в меньшем размере (15 %), по сравнению с указанной в договоре поручительства, поскольку на момент подписания данного кредитного договора в основное соглашение об установлении кредитного лимита было внесено изменение в части процентной ставки. Однако данное изменение права поручителя не нарушает.

Суд первой инстанции также правильно обратил внимание на п. 2.5 договора поручительства, согласно которому поручитель дает согласие на изменение условий кредитных договоров, заключенных в рамках соглашения с учетом дополнительных соглашений к нему от 3.06.2013, 17.06.2013 (касающихся размера процентных ставок за пользование кредитом и срока действия кредитного договора) и обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме обязательств в соответствии с измененными условиями основного договора и дополнительных соглашений к нему, влекущих увеличение ответственности для поручителя. При этом обязательство поручителя ограничивается уплатой денежной суммы в размере 11 100 000 руб.

В силу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Таким образом, согласованное с поручителем условие о его согласии на изменение условий кредитных договоров соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, по результатам толкования приведённого условия договора поручительства судебная коллегия пришла к выводу о том, что Пулатов А.М. дал согласие на изменение любых условий договора, влекущих увеличение его ответственности, поскольку приведённая в скобках фраза («касающихся размера процентных ставок за пользование кредитом и срока действия кредитного договора») раскрывает содержание подписанных к договору дополнительных соглашений, но не определяет пределы возможных изменений, которые ограничены общей суммой 11 100 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы Пулатова А.М. о том, что в кредитных договорах было изменено условие о размере неустойки, не могут являться основанием для снижения размера его ответственности, с пределами которой он был ознакомлен и согласен при заключении договора поручительства.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

Между тем, из договора поручительства не усматривается, что в отношениях между сторонами существовала какая-либо неопределенность. Из условий договора с очевидностью следует, что Пулатову А.М. было известно, за исполнение каких именно обязательств заемщика и в каких пределах он обязуется отвечать.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (производственное оборудование), которое было передано в залог ИП Пулатовым А.М. на основании договора № <...> от 31.12.2010.

При этом судом были правильно отклонены доводы Пулатова А.М. о прекращении данного договора залога в связи с исполнением основного обязательства, в качестве которого ответчик указывал первый кредитный договор от 16.07.2010 на сумму 10 000 000 руб., заключенный в рамках рассматриваемого соглашения об открытии кредитной линии.

Между тем, как правильно указал суд, договор залога с Пулатовым А.М. был заключён в целях обеспечения исполнения обязательств должника по соглашению об открытии кредитной линии, но не по отдельному кредитному договору. В договоре залога приведены существенные условия основного обязательства о размере кредитного лимита, процентной ставке и сроке погашения кредита (п. 1, п. 13), а также содержится условие, согласно которому договор залога продолжает действовать при продлении срока действия кредитного соглашения, изменения процентной ставки или иных условий договора.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что залог был прекращён в связи с исполнением одного из кредитных договоров, заключенных в рамках кредитного соглашения, у Пулатова А.М. не имелось. Доводы ответчика в данной части не соответствуют условиям заключенного с ним договора залога.

Судебная коллегия также отмечает, что в дополнительном соглашении к договору об открытии кредитной линии от 17.06.2016, об условиях которого Пулатову А.М. было известно на момент подписания заключенного с ним договора поручительства, отмечено, что исполнение обязательств заемщика по соглашению об открытии кредитной линии обеспечено, в том числе залогом, установленным по договору № <...> от 31.12.2010, с учётом соглашений об изменении его условий от 9.01.2013, 6.03.2013 и 17.06.2016. Несогласия с включением в кредитное соглашение условий о наличии обеспечения в виде данного залога Пулатов А.М. ранее не выражал.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что в период действия указанного ответчиком Пулатовым А.М. кредитного договора (с 16.07.2010 по 25.10.2010), с исполнением которого он связывает прекращение залога, рассматриваемый договор залога от 31.12.2010 ещё заключен не был. В первоначальной редакции соглашения об открытии кредитной линии указано, что исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом имущества на основании иного договора залога № <...> от 16.07.2010 (п. 1.5. договора). Таким образом, каких-либо оснований связывать рассматриваемый договор залога от 31.12.2010 с одним из заключенных в рамках соглашения кредитных договоров от 16.07.2010 не имеется, поскольку в день заключения данного кредитного договора с кредитором был подписан иной договор залога.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с должника ООО «АФЗ ПК» и поручителей Зыриной Л.В. и Пулатова А.М. в солидарном порядке кредитной задолженности, образовавшейся в рамках договора об открытии кредитной линии № <...> от 26.11.2015.

На основании данного договора заемщику ООО «АФЗ ПК» была открыта кредитная линия в сумме 11 000 000 руб. с установлением процентной ставки 14% годовых.

Согласно п. 2.4 договора задолженность по лимиту должна быть полностью возвращена в срок до 26.05.2017.

В силу п. 1.3. договора в рамках лимита задолженности заемщику выдаются отдельные суммы лимита и открываются отдельные ссудные счета по каждому траншу. Размер каждого транша, срок его предоставления, сведения об обеспечении обязательства по погашению транша определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В рамках настоящего спора истцом была предъявлена к взысканию кредитная задолженность по двум дополнительным соглашениям к указанному договору об открытии кредитной линии - № <...> от 09.08.2016, по условиям которого заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 3 400 000 руб. под 14 % годовых на срок до 26.05.2017, и № <...> от 15.09.2016, по условиям которого заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 7 500 000 руб. под тот же процент и на тот же срок. По условиям данных соглашений сумма основного долга должна была быть выплачена заемщиком в полном объёме в последний день срока их действия, при этом проценты за пользование кредитом должны были выплачиваться ежемесячно.

Из представленных в материалы дела расчётов следует, что погашение основного долга по данным договорам заёмщиком не производилось. Денежные средства в счёт погашения процентов за пользование кредитом последний раз были внесены им 18.04.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции все ответчики (должник ООО «АФЗ ПК», поручители Зырина Л.В. и Пулатов А.М., а также залогодатель Которов В.Н.) ссылались на то, что денежные средства по данным кредитным договором заемщику предоставлены не были. Эти же доводы ответчики приводят аналогичные доводы в поданных ими апелляционных жалобах.

Между тем, данные доводы являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по данным договорам истцом в материалы дела представлены два банковских ордера. Согласно банковскому ордеру № <...> от 10.08.2016 на счет ООО «АФЗ ПК» перечислена денежная сумма в размере 3 400 000 руб. (назначение платежа: выдача ссуды по договору № <...> от 09.08.2016). Также согласно банковскому ордеру № <...> от 16.09.2016 на счет ООО «АФЗ ПК» перечислена денежная сумма в размере 7 500 000 руб. (назначение платежа: выдача ссуды по договору № <...> от 15.09.2016).

Таким образом, суду представлены доказательства тому, что в даты заключения дополнительных соглашений заёмщику действительно предоставлялись денежные средства в согласованном сторонами размере.

Ссылки ответчиков на несоответствие указанных в назначении платежей номеров кредитных договоров номерам дополнительных соглашений основанием для вывода о непредоставлении заёмщику денежных средств являться не могут.

Каких-либо оснований сомневаться в том, что данные денежные средства, несмотря на допущенные в банковских ордерах неточности, были предоставлены именно по рассматриваемым кредитным договорам, не имеется. При этом указанные через дробную черту цифры совпадают с номерами дополнительных соглашений, на основании которых предоставлялись кредитные денежные средства. Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что расхождение номеров в банковских ордерах связано ведением внутренней номенклатуры банка, при этом исполнение обязательств распределялось по конкретным договорам.

В то же время доказательств тому, что в указанные даты между банком и ООО «АФЗ ПК» заключались иные кредитные договоры, на основании которых заёмщику могли бы быть предоставлены денежные средства в аналогичном размере, ответчики в материалы дела не представили.

Кроме того, в материалах дела, помимо указанных банковских ордеров, имеются выписки по счетам ООО «АФЗ ПК», которые подтверждают, что денежные средства по данным кредитным договорам заемщику действительно предоставлялись и что заемщик после их получения на протяжении определенного периода времени вносил платежи в счёт погашения начисленных по данным договорам процентов за пользование кредитами.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований иска о взыскании кредитной задолженности по данным договорам у суда первой инстанции не имелось.

У суда также не имелось и оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зыриной Л.В., Пулатова А.М. и Которова В.Н., предъявленных в целях оспаривания заключенных с ними договоров поручительства и залога.

Так, 30.11.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии № <...> от 26.11.2015, в котором они закрепили способы обеспечения исполнения обязательств заёмщика по данному договору.

Исполнение обязательств заёмщика, во-первых, было обеспечено поручительством Зыриной Л.В. и Пулатова А.М. на основании заключенных с ними договоров поручительства от 30.11.2015 - № <...> и № <...>. В соответствии с условиями данных договоров, копии которых представлены в материалы дела, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии № <...> от 26.11.2015, включая обязательства по уплате суммы кредита, процентов, неустойки, судебных издержек и возмещению других убытков кредитора.

Действие поручительства установлено до момента исполнения обязательств перед кредитором. Таким образом, применению также подлежал п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства имеет право обратиться с требованиями к поручителю. Данное требование истцом было соблюдено.

Доводы ответчиков Зыриной Л.В. и Пулатова А.М. о том, что в данных договорах поручительства не указаны существенные условия дополнительных соглашений к договору о предоставлении кредитной линии, основанием для признания данных договоров незаключенными являться не могли.

В пункте 1.2 данных договоров поручительства содержатся сведения об обязательстве заемщика, в обеспечение исполнения которого дается поручительство. В договоре указан лимит задолженности по договору об открытии кредитной линии № <...> от 26.11.2015, процентная ставка, срок погашения кредита, размер неустойки (0,1 % от суммы просроченной задолженности), а также изложен порядок предоставления кредита – путём выдачи заемщику отдельных сумм кредита в пределах лимита на основании дополнительных соглашений. При этом в п. 2.5. договоров содержится указание на то, что обязательство каждого из поручителей ограничивается уплатой денежной суммы в размере 12 500 000 руб.

Включение в договоры поручительства данных условий является достаточным для соблюдения ранее приведённых норм Гражданского кодекса РФ о согласовании в договоре условий поручительства, относящихся к основному обязательству.

Следует отметить, что условия дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии № <...> и № <...> в части размера кредитной задолженности, размера процентов, срока предоставления кредита, размера неустойки в полной мере соответствуют условиям основного договора, условия которого были включены в текст договоров поручительства.

Приведённые в апелляционных жалобах ответчиков доводы о том, что предоставленные по дополнительным соглашениям суммы кредита превысили установленный договором лимит задолженности без согласования с поручителями, судебной коллегией отклоняются.

По условиям договора об открытии кредитной линии в период действия договора размер единовременной задолженности заемщика не должен превышать лимит задолженности 11 000 000 руб. При этом сумма лимита задолженности возобновляется при погашении задолженности по ранее выданному траншу (п. 1.2, п. 1.6 договора).

Таким образом, ссылки ответчиков на то, что установленный по данному договору кредитный лимит являлся невозобновляемым, условиям договора не соответствуют. В рамках данного договора заёмщик мог получать кредиты в размере установленного лимита и после их погашения вновь неограниченное число раз в пределах согласованного срока обращаться за получением новых кредитов в пределах этого же лимита.

О данном порядке предоставления кредитов поручителям было известно, что подтверждается их подписями в договорах поручительства, свидетельствующими, что они ознакомлены со всеми условиями договора об открытии кредитной линии.

Общий размер предоставленного заемщику кредита на основании дополнительных соглашений № <...> и № <...> составляет 10 900 000 руб., т.е. не превышает установленный кредитный лимит.

То обстоятельство, что ранее заемщику в рамках данного соглашения об открытии кредитной линии выдавались иные денежные средства, о превышении размера кредитного лимита и нарушении условий договора и прав поручителей не свидетельствует.

Относительно доводов Зыриной Л.В. о несогласованности условий заключенного с нею договора поручительства судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Зырина Л.В. являлась директором ООО «АФЗ ПК» и подписывала от имени данного общества все рассматриваемые договоры об открытии кредитной линии и дополнительные соглашения к ним. В такой ситуации никаких оснований ссылаться на недостаточность и неясность содержащихся в договоре поручительства условий, касающихся основного обязательства, у ответчика Зыриной Л.В. в принципе не имеется, поскольку данные условия ей, как законному представителю заёмщика, безусловно были известны.

Суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении встречного иска Которова В.Н. о признании недействительным договора залога № <...> от 26.11.2015, заключённого в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по рассматриваемому договору об открытии кредитной линии, и обратил взыскание на заложенное по данному договору имущество – нежилое здание теплой стоянки легкового автотранспорта на 50 автомобилей общей площадью 4 514,40 кв. м., инвентарный № <...>, расположенную по адресу: <...>, залоговая стоимость которого составляет 11 040 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключений рассматриваемого договора залога) обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Заключенный с залогодателем Которовым В.Н. договор залога соответствует приведённым требованиям закона.

Так, отметкой Росреестра по Омской области подтверждается, что данный договор прошёл процедуру государственной регистрации.

Также в договоре указано, что залогом обеспечены все обязательства заемщика, которые возникли или возникнут в будущем из договора об открытии кредитной линии № <...> от 26.11.2015, с указанием всех существенных условий данного договора, включая условия о размере лимита задолженности, процентной ставке, сроке действия договора, порядке предоставления кредитов в рамках лимита задолженности, порядке погашения процентов и размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При изложенном, доводы Которова В.Н., которые он приводит также и в апелляционной жалобе, об отсутствии у него информации об условиях дополнительных соглашений к кредитному договору, правового значения для дела не имеют. Условия основного обязательства были определены сторонами договора залога допустимым способом, позволяющим залогодателю составить представление о размере обязательств заемщика. Как было отмечено, условия дополнительных соглашений к кредитному договору соответствовали изначально определенным в нём условиям. Необходимость в заключении дополнительных соглашений к договорам залога в связи с заключением дополнительных соглашений к договору о предоставлении кредитной линии отсутствовала, поскольку никаких новых существенных условий, о которых залогодатель не был бы уведомлен при подписании договора залога, в них не содержится.

Доводы Которова В.Н. о том, что сумма выданных по всем дополнительным соглашениям кредитных денежных средств, включая ранее заключенные дополнительные соглашения № <...>, № <...> и № <...>, превысила первоначально установленный договором размер лимита и что с ним такие изменения не согласовывались, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Как уже было ранее указано, сумма лимита задолженности по условиям рассматриваемого договора возобновлялась при погашении задолженности по ранее выданному траншу. Данное условие также было отражено в подписанном Которовым В.Н. договоре залога (абз. 6 п. 6). В настоящем случае истцом взыскивается задолженность по дополнительным соглашениям № <...> и № <...>, общий размер основного долга по которым не превышает размер установленного должнику лимита кредитования. При этом ответчик Которов В.Н. во встречном иске сам отмечает, что задолженность по дополнительным соглашениям № <...>, № <...> и № <...>, которая в общем размере была равна лимиту кредитования, заёмщиком была погашена.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Которова В.Н. о том, что залог мог обеспечивать только исполнение обязательств ООО «АФЗ ПК» по уплате суммы основного долга ввиду отсутствия специального указания на то, что обеспечение распространяется на проценты и неустойку.

В п. 7 договора залога указано, что залогом обеспечены все требования залогодержателя к заемщику в том объёме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности, возмещение необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В п. 2 данной статьи также указано, что, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Аналогичные правила закреплены и в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, ссылки Которова В.Н. на то, что в случае отсутствия в договоре залога специального указания на обеспечение исполнения обязательств по уплате процентов залог обеспечивает только исполнение обязательств по уплате основного долга, не основаны на действовавших на момент заключения договора залога и продолжающих действовать в настоящее время нормах материального права.

Следовательно, у суда имелись правовые основания для обращения взыскания на заложенное по рассматриваемому договору имущество, принадлежащее Которову В.Н. Начальная продажная стоимость данного имущества была установлена судом в размере залоговой стоимости, что ответчиками не обжалуется.

Судом первой инстанции также правильно были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся в рамках договора об открытии кредитной линии № <...> от 12.04.2016.

По условиям данного договора кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию в сумме 31 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 11.04.2018.

В рамках данного лимита задолженности заемщику также выдавались отдельные суммы лимита (транши) на основании заключённых с ним дополнительных соглашений.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по следующим дополнительным соглашениям:

-№ <...> от 10.10.2016, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. под 20 % годовых на срок до 2.06.2017;

-№ <...> от 27.10.2016, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. под 20 % годовых на срок до 9.06.2017;

-№ <...> от 12.12.2016, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. под 20 % годовых на срок до 23.06.2017;

-№ <...> от 21.12.2016, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. под 20 % годовых на срок до 30.06.2017;

-№ <...> от 23.01.2017, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 20 % годовых на срок до 19.07.2017;

-№ <...> от 25.01.2017, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 20 % годовых на срок до 19.07.2017;

-№ <...> от 3.02.2017, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 700 000 руб. под 20 % годовых на срок до 19.07.2017;

-№ <...> от 8.02.2017, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 6 300 000 руб. под 20 % годовых на срок до 10.08.2017;

-№ <...> от 17.02.2017, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 7 500 000 руб. под 20 % годовых на срок до 1.08.2017.

По условиям данных соглашений сумма основного долга должна была быть выплачена заемщиком в полном объёме в последний день срока их действия, при этом проценты за пользование кредитом должны были выплачиваться ежемесячно (в срок с 16 по 20 число каждого месяца).

Из представленных в материалы дела расчётов следует, что погашение основного долга по данным договорам заёмщиком не производилось. Денежные средства в счёт погашения процентов за пользование кредитом по всем дополнительным соглашениям последний раз были внесены 18.04.2017.

Доводы ответчиков о непредоставлении заёмщику денежных средств по данным дополнительным соглашения опровергаются материалами дела. В подтверждение исполнения обязательств банка по кредитным договорам истцом в материалы дела были представлены выписки по счету заемщика ООО «АФЗ ПК», из которых видно, что указанные в дополнительных соглашениях суммы денежных средств были перечислены заёмщику в полном объёме.

Также в материалы дела представлены банковские ордера, подтверждающие факты перечисления на счёт ООО «АФЗ ПК» указанных денежных средств. В данных ордерах, как и в ордерах, представленных по предшествующему договору, допущены неточности при указании номеров дополнительных соглашений, на основании которых предоставляются кредитные денежные средства, что, однако, не может повлечь за собой вывод о том, что кредитором обязательства по данным договорам исполнены не были. Учитывая соответствие дат заключения дополнительных соглашений и их номеров, указанных в назначении платежа через дробную черту, а также отсутствие доказательств тому, что данные денежные средства предоставлялись ООО «АФЗ ПК» по каким-либо иным договорам, судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков в данной части, принимая во внимание, в том числе объяснения в указанной части представителя истца в суде апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах ответчики также ссылаются на отсутствие в материалах дела банковского ордера, подтверждающего выдачу кредита в размере 2 700 000 руб. по дополнительному соглашению № <...> от 3.02.2017.

Данный документ действительно не был представлен истцом в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако был по предложению судебной коллегии представлен в суд апелляционной инстанции, и принят судом в качестве дополнительного (нового) доказательства после обсуждения указанного вопроса и учета мнения участвующих в деле представителей сторон спора.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для приобщения данного документа к материалам дела судебной коллегией отклоняются.

Коллегия принимает во внимание, что к исковому заявлению о взыскании задолженности по трём самостоятельным договорам об открытии кредитной линии истец приложил большой объём письменных доказательств. Очевидно, что рассматриваемый ордер не был представлен истцом в суд первой инстанции ошибочно, что позволяет с учётом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принять его в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции.

Приведенное выше не противоречит требованиям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

При этом коллегия обращает внимание подателей апелляционных жалоб на то, что и в отсутствие данного банковского ордера в материалах дела имелись достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления заёмщику денежных средств по рассматриваемому дополнительному соглашению. Таким доказательством являлась выписка по счету ООО «АФЗ ПК» (т. 1, л.д. 173-178), в которой отражён факт выдачи заёмщику кредита и сведения о его дальнейшем погашении.

В п. 5.1. договора об открытии кредитной линии № <...> от 12.04.2016 указано, что исполнение обязательств заёмщика по данному договору обеспечивается:

-поручительством Зыриной Л.В., оформленным договором № <...> от 12.04.2016;

-поручительством Пулатова А.М., оформленным договором № <...> от 12.04.2016;

-залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего Пулатову А.М. (на основании договора залога № <...> от 12.04.2016): 1) склад готовой продукции, общей площадью 1564 кв.м, по адресу: г. Омск, <...>; 2) сварочный цех, заготовительное отделение мехцеха, малярное отделение: нежилое одноэтажное строение с одной двухэтажной и шестью одноэтажными пристройками и антресольным этажом, общей площадью 3 511,2 кв.м., по адресу: г.Омск, <...>; 3) подъездные железнодорожные пути, общей протяженностью 524,2 м, по адресу: г.Омск, <...>; 4) право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 02:0059, общей площадью 19 349,00 кв.м.

-залогом производственного оборудования, принадлежащего на праве собственности ИП Пулатову А.М. (на основании договора залога № <...> от 12.04.2016);

-залогом производственного оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «АФЗ ПК» (на основании договора залога № <...> от 12.04.2016).

Копии всех указанных договоров залога и поручительства представлены в материалы дела.

Условия договоров поручительства в части согласования в них условий основного обязательства изложены в данных договорах таким же образом, как и в договорах поручительства от 30.11.2015 - № <...> и № <...>, заключенных в рамках договора об открытии кредитной линии № <...>, соответствие которых требованиям закона было проверено судебной коллегией ранее. В данных договорах приведены все существенные условия основного обязательства, в рамках которого могут заключаться отдельные кредитные договоры, а также установлен предел ответственности каждого из поручителей – 31 000 000 руб. В связи с этим доводы апелляционных жалоб Пулатова А.М. и Зыриной Л.В. о недействительности (незаключенности) договоров поручительства № <...> и № <...> от 12.04.2016 отклоняются судебной коллегией по аналогичным основаниям.

Коллегия приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность по указанным договорам была правильно взыскана судом с должника и поручителей в солидарном порядке с указанием на ограничение ответственности каждого из поручителей суммой в размере 31 000 000 руб.

Доводы Пулатова А.М., направленные на оспаривание договоров залога № <...> и № <...> от 12.04.2016, судебной коллегией также отклоняются по аналогичным основаниям, поскольку данные договоры содержат все условия основного обязательства и позволяют залогодателю составить представление о том, в каком размере и на каких условиях заёмщику могут быть предоставлены отдельные суммы кредитов по дополнительным соглашениям.

Материалами дела также подтверждается, что договор залога недвижимого имущества № <...> от 12.04.2016 прошёл процедуру государственной регистрации, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении формы его заключения коллегией отклоняются. При подписании дополнительных соглашений к кредитному договору имеющие значения для залогодателя условия договора не изменялись, в связи с чем необходимости в подписании дополнительных соглашений к договорам залога и их государственной регистрации не имелось.

Таким образом, суд правильно обратил взыскание на заложенное по данным договорам имущество, с установлением начальной продажной стоимости которого ответчики не спорят.

Коллегия также отмечает, что поручителям и залогодателям по данному соглашению об открытии кредитной линии было известно о том, что кредитный лимит является возобновляемым (п. 1.2 договоров поручительства, п. 1.1. договора залога). Таким образом, доводы ответчиков о том, что обеспечительные обязательства были прекращены после погашения заёмщиком кредитов по ранее заключенным дополнительным соглашения, являются несостоятельными. Общий размер основного долга по всем дополнительным соглашениям, на основании которых взыскивается задолженность (№ <...>), составляет 26 600 000 руб., т.е. не превышает установленный договором лимит задолженности.

По каждому из указанных договоров об открытии кредитных линий в пользу истца также была взыскана неустойка за несвоевременное внесение платежей по кредитным договорам.

При этом суд с учётом доводов представителя ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку по ряду кредитных соглашений.

Доводы представителя ООО «АФЗ ПК» о том, что размер неустойки был снижен не по всем кредитным договорам, основанием для изменения решения суда не являются.

Коллегия отмечает, что уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ также закреплено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из решения суда усматривается, что размер неустойки был существенно уменьшен судом по всем договорам, кроме дополнительных соглашений № <...>, № <...> и № <...> к договору об открытии кредитной линии № <...> от 12.04.2016. По данным соглашениям за период с 23.05.2017 по 13.03.2018 была начислена неустойка в следующих размерах: 242 940 руб. 49 коп., 527 227 руб. 39 коп., 263 613 руб. 70 коп. соответственно. Учитывая размер основного долга и процентов по данным договорам, а также период просрочки погашения задолженности, оснований для вывода о том, что неустойка в указанных размерах является чрезмерно завышенной и ведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Конкретных доказательств несоразмерности неустойки, начисленной по указанным дополнительным соглашениям, и необоснованности выгоды кредитора ответчики суду не представили.

То обстоятельство, что судом была снижена неустойка по иным договорам, безусловным основанием для снижения неустойки по указанным дополнительным соглашениям не являлось.

Ссылки ООО «АФЗ ПК» на то, что проценты за пользование кредитом и без взыскания неустойки позволили бы компенсировать последствия нарушения обязательств, нельзя признать обоснованными, поскольку подателем жалобы не учитывается различная правовая природа и цель уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Коллегия также не может признать обоснованными доводы автора апелляционной жалобы о том, что кредитор в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности и, тем самым, недобросовестно способствовал увеличению размера процентов и неустойки.

Как было отмечено, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в пределах одного года с момента возникновения у должника просроченной задолженности и истечения срока действия заключенных кредитных договоров, что свидетельствовать о злоупотреблении правом не может.

По результатам рассмотрения спора суд, кроме того, правильно взыскал с должника проценты за пользование непогашенными суммами кредита и неустойку за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов до момента фактического погашения данной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АФЗ ПК» о том, что возможность взыскания неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрена, являются ошибочными.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также по смыслу ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период реального пользования заемными денежными средствами, то есть до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга.

Следовательно, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга на момент вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору займа данные проценты на будущий период времени могут быть взысканы этим же решением по требованию кредитора.

При изложенном, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства у суда не имелось.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Постановленное решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам жалоб ответчиков отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания», Пулатова А. М., Зыриной Л. В., Которова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: