Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя публичного акционерного общества «ФИО2 целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО3 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 октября 2018 года, которым с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ФИО2 целлюлозно-бумажный комбинат» взыскана задолженность по договору оказания услуг в сумме 229 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2017 года по 17 июля 2018 года 11 705 рублей 91 копейка и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 611 рублей 51 копейка; в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя ПАО «ФИО2 ЦБК» ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «ФИО2 целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ПАО «ФИО2 ЦБК») 31 июля 2018 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 269 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2017 года по 17 июля 2018 года в сумме 12 571 рубль 94 копейки и возмещении расходов на уплату государственной пошлины 6 019 рублей 72 копейки.

В обосновании требований указано на заключённый с ответчиком 30 мая 2016 года и прекращённый 30 апреля 2018 года договор оказания услуг пропускного режима и сопровождения людей (грузов), в нарушение условий которого ответчик, получая на согласованных условиях беспрепятственный доступ к своему недвижимому имуществу через земельный участок истца, обязанность по своевременной и полной оплате услуг исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию указанной выше задолженности. Направленные в адрес ФИО1 досудебные претензии с требованием погашения задолженности оставлены без удовлетворения.

Представители истца ПАО «ФИО2 ЦБК» ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления; дополнительно пояснили, что с первого апреля 2018 года проезд через территорию ПАО «ФИО2 ЦБК» грузовых автомобилей к имуществу и на земельный участок ФИО1 был ограничен в связи с наличием задолженности по договору; за ответчиком и его представителем право проезда было сохранено. За период действия договора ФИО1 дважды просил о продлении договора на первоначальных условиях и ни разу не обращался с заявлениями об изменении его условий, в том числе стоимости услуг.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на заключение договора на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем вторая сторона воспользовалась, поскольку доступ к принадлежащему ответчику недвижимому имуществу – земельному участку и строениям, предназначенным к разборке, возможен исключительно через земельные участки, которыми владеет ПАО «ФИО2 ЦБК». О кабальности договора свидетельствует его цена, при этом никаких услуг по сопровождению грузов истец ответчику не оказывал и расходов на содержание участка дороги, которым пользовался ответчик, не нёс. В связи с введённым истцом ограничением на проезд грузовых автомобилей к участку ответчика, взимание платы за апрель 2018 года полагал невозможным.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ФИО2 ЦБК» ФИО3, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, неверную оценку представленных истцом доказательств, просит об отмене судебного акта в части отказа во взыскании с ответчика платы по договору за период с 01 по 30 апреля 2018 года и снижении размера процентов, принятии в названной части нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Договор с ФИО1 действовал по 30 апреля 2018 года включительно и ПАО «ФИО2 ЦБК» предоставляло ответчику услуги пропускного режима и сопровождения грузов до указанной даты. Несмотря на введённое с 01 апреля 2018 года ограничение доступа для грузовых транспортных средств из-за образовавшейся задолженности, ответчик до 21 октября 2018 года лично беспрепятственно проезжал к своим зданию и земельному участку по территории комбината.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и отказе ПАО «ФИО2 ЦБК» во взыскании денежных средств, указывая в обоснование на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов, связанных с содержанием территории и подлежащих ежемесячной оплате. Обращает внимание на то, что договор заключён на крайне невыгодных для него условиях, поскольку стоимость услуг по нему в 65 раз превышает размер установленной в судебном порядке платы по сервитуту за пользование той же частью земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ПАО «ФИО2 ЦБК» ФИО3, указывая, что при заключении договора ФИО1 величину расходов не оспаривал, возражений относительно размера платы не высказывал и действие договора неоднократно продлевалось на прежних условиях по его инициативе, просит жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, поданных возражений, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, принятым при соблюдении норм процессуального права.

Так, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, но не исключительно, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статьи 781, 782 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2016 года между ПАО «ФИО2 ЦБК» и ФИО1, являющимся собственником земельного участка с кадастровым №... и здания с кадастровым №..., расположенных по адресу: <адрес>, заключён договор оказания услуг пропускного режима и сопровождения людей (грузов), согласно которому общество обязалось обеспечить беспрепятственный доступ физическому лицу к указанным объектам недвижимости, в частности к зданию главного корпуса цеха ТДВП со зданием дроворубного отделения, через промышленную территорию предприятия, а последний обязался оплатить стоимость расходов, связанных с содержанием территории, в размере 40 000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. При этом ФИО1 обязался не допускать к объектам более 25 человек и более 5 транспортных средств ежедневно.

Срок действия договора неоднократно продлевался по инициативе ФИО1 и истёк 30 апреля 2018 года.

Условия договора не оставляют никаких сомнений относительно того, что стороны, действуя разумно, осмотрительно и каждый в собственном интересе, согласовали право платного использования ФИО1 транспортной инфраструктуры ответчика в пределах территории особо опасного производственного объекта, каковым является ФИО2 целлюлозно-бумажный комбинат.

При этом следует исходить из того, что расходы истца на содержание производственной территории предполагаются, а ежемесячная плата, подлежащая внесению ФИО1, по условиям договора не поставлена в зависимость от величины таких расходов.

Материалы дела также достоверно свидетельствуют о том, что ответчик на начальной стадии договора надлежаще исполнял обязанность по оплате услуг, однако в дальнейшем неоднократно допускал просрочки платежей, что привело к образованию задолженности за период с октября 2017 года по 31 марта 2018 года в сумме 229 400 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору в пределах указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 11 705 рублей 91 копейка, исчисленной за период, в течение которого ответчиком допущены просрочки уплаты.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и коллегия с таким выводом соглашается, оснований для взыскания платы по договору за апрель 2018 года, поскольку допуск сил и средств, с использованием которых ответчик мог бы осуществлять использование принадлежащего ему недвижимого имущества в соответствии с его назначением, истец в этот период прекратил. Отсутствие формальных препятствий для ФИО1 в доступе к имуществу названных обстоятельств не изменяет и основанием для взимания платы сверх взысканных судом сумм, в том числе предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов, служить не может.

С учётом изложенного коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт по доводам жалобы представителя ПАО «ФИО2 ЦБК».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о вынужденном заключении договора на крайне невыгодных для себя условиях, чем вторая сторона воспользовалась, также подлежат отклонению, поскольку характер взаимоотношений сторон, в том числе неоднократное продление договора на первоначально согласованных условиях, отсутствие со стороны ответчика надлежаще подтверждённых обращений к обществу с предложениями или требованиями об изменении условий сделки и их отклонение контрагентом, не позволяют сформировать суждение об их обоснованности.

Не принимаются коллегией и ссылки ФИО1 на значительное превышение платы по договору над размером установленной судебным актом платы за право ограниченного пользования принадлежащими ПАО «ФИО2 ЦБК» земельными участками с кадастровыми №... и №... для прохода и проезда к указанным выше недвижимым вещам ответчика, поскольку такой судебный акт принят лишь 09 августа 2018 года, в законную силу вступил 26 октября 2018 года и, исходя из его буквального содержания, сервитут установлен исключительно в пользу ФИО1

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя публичного акционерного общества «ФИО2 целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: